Lexikon der Argumente

 Philosophische Themen und wissenschaftliche Debatten
 
[englisch]


Inhaltliche Beanstandungen

Tabelle
Begriffe
Versus
Lager
Thesen I
Thesen II

Begriff/Autor  

Was ist falsch?
Seitenangabe
Übrige Metadaten
Übersetzung
Excerpt, Inhalt
Sonstiges

Richtig: Jahr / Ort / Seite
/ /

Richtigstellung
(max 500 Zeichen)

Einsender*
oder User-ID

Ihre E-Mail Adresse*

Captcha Code-Check*
Captcha Code
 
Bitte Captcha Code hier eingeben

 
Code schlecht lesbar? Dann anderen Text erzeugen.

Beanstandungen werden
nicht veröffentlicht.

 


 
Gärdenfors I 33
Dimension/Langacker/Gärdenfors: (Langacker 1987(1), pp. 150-152): These: Viele Bereiche (abstrakte und grundlegende) sind dimensional, aber Langacker formuliert das nicht als Kriterium für einen Bereich. Er unterscheidet
(i) dimensionale
(ii) meronomische Relationen (Teil-Ganzes-Relationen), Bsp Finger-Hand-Arm-Körper.
ClausnerVsLangacker/CroftVsLangacker: (Clausner and Croft 1999(2), p.6): Die semantische Relation Begriff-Bereich ist eigentlich eine Teil-Ganzes-Relation (d.h. meronomisch).
I 34
GärdenforsVsClausner/GärdenforsVsCroft: Das ist ein anderer Sinn von „dimensional“: Begriffe entsprechen Regionen von dimensionalen Bereichen. Das ist keine normale „Teil-Ganzes-Relation“.
>Begriffe, >Bereiche/Gärdenfors, >Bereiche/Langacker, >Teil-von-Relation, >Mereologie.

1. R. W. Langacker (1987). Foundations of cognitive grammar (Vol I). Stanford, CA: Stanford Universtity Press.
2. Clausner, T. C. / Croft, W. (1999). Domains and image schemas. Cognitive Linguistics, 10, 1-31.

Hinweis: Liebe User, bitte unterscheiden Sie zwischen Korrektur und neuem Beitrag. Wenn alles falsch sein soll, sogar die Seitenzahl und der Autor, handelt es sich vielleicht einfach um eine andere Meinung.
Die Beanstandung wird dem Einsender des ursprünglichen Beitrags zur Stellungsnahme zugeschickt, bevor die Änderung übernommen wird.