Lexikon der Argumente

Philosophische Themen und wissenschaftliche Debatten
 
[englisch]


Inhaltliche Beanstandungen

Tabelle
Begriffe
Versus
Lager
Thesen I
Thesen II

Begriff/Autor  

Was ist falsch?
Seitenangabe
Übrige Metadaten
Übersetzung
Excerpt, Inhalt
Sonstiges

Richtig: Jahr / Ort / Seite
/ /

Richtigstellung
(max 500 Zeichen)

Einsender*
oder User-ID

Ihre E-Mail Adresse*

Captcha Code-Check*
Captcha Code
 
Bitte Captcha Code hier eingeben

 
Code schlecht lesbar? Dann anderen Text erzeugen.

Beanstandungen werden
nicht veröffentlicht.

 


 
VII (i) 160f
Wahrheit/Beweisbarkeit/Langford: obwohl die folgenden Schemata in der Quantorenlogik beweisbar sind, sind die entsprechenden Sätze nicht logisch wahr:
(1) (Ex)(Fx v ~Fx)
(2) (x)Fx > (Ex)Fx
Ihre Wahrheit hängt davon ab, ob es etwas gibt, das davon bezeichnet wird, bzw, ob das Universum nicht einfach leer ist.
QuineVs: Analytizität sagt nichts über Existenz. QuineVs: Fehler: "Fa v ~Fa" impliziert nicht logisch "(Ex)(Fx v ~Fx)".
Wir akzeptieren zwar, dass ein logisch wahrer Satz von jedem beliebigen impliziert wird, aber Langford kann das nicht. Dieser braucht die existenzielle Generalisierung. Außerdem: QuineVsLangford: aus Propositionen, die die Bedeutung von "a" und "F" als Konstituenten enthalten, kann man keine Existenz ableiten. Verwechslung von Wort und Gegenstand. Statt der Existenz von Objekten könnte man einfach die Existenz der Proposition annehmen, aber die Bedeutung ist keine "Entität". >Existenzielle Generalisierung/Quine; >Existenz/Quine.
Langford/Quine: behält recht, wenn er "a existiert" aus einem Atomsatz "Fa" ableitet, aber nicht aus "~Fa". ((s) getrennt.).

Hinweis: Liebe User, bitte unterscheiden Sie zwischen Korrektur und neuem Beitrag. Wenn alles falsch sein soll, sogar die Seitenzahl und der Autor, handelt es sich vielleicht einfach um eine andere Meinung.
Die Beanstandung wird dem Einsender des ursprünglichen Beitrags zur Stellungsnahme zugeschickt, bevor die Änderung übernommen wird.