Lexikon der Argumente

 

I 104
Denken/Sprache/Avramides: These: Wesen ohne Sprache können Gedanken haben.
>Denken ohne Sprache, >Sprache und Denken, >Welt/Denken, >Gedanken.
I 113
Denken ohne Sprache/Avramides: Dann ist die Sprache bloßes Vehikel zur Kommunikation.
>Kommunikation.
Schiffer: Die Griceschen Begriffe lassen das zu, aber kontingenterweise gibt es keine solchen Wesen.
>Kommunikation/Schiffer.
I 115
Denken ohne Sprache/DoS/Reduktionismus/Avramides: Ein Problem für den Reduktionismus gibt es nur, wenn die Behauptung begrifflich mit den semantischen und psychologischen Begriffen zu tun hat - (und nicht einfach empirisch ist).
>Reduktionismus.
Davidson: Psychologische Begriffe können gar nicht ohne semantische instantiiert werden. SchifferVsDavidson: Dito, aber sie können ohne sie erfasst werden!
Avramides: Dann ist die bloße Intuition, dass es kein Denken ohne Sprache geben kann, nicht hinreichend für einen Antireduktionismus sein.
Antireduktionismus: muss behaupten, dass die Behauptung des Reduktionisten einer tiefen epistemischen Asymmetrie unbegründet ist.
>Terminologie/Avramides.
I 142f
DummettVsIdealismus/DummettVsLocke: Der Lockesche Idealismus hat einen falschen Kode-Begriff von Sprache für Ideen. Signifikanz wird nicht durch Gedanken erklärt, wobei die Gedanken wiederum ohne Referenz auf Sprache seien. Das erklärt nicht, wie Gedanken selbst zur Signifikanz kommen. Dann ist die Muttersprache wie eine fremde Sprache.
>Code, >Locke, >Bedeutung, vgl. >Sprache des Geistes.
Lösung/Dummett: Erfassen = Gebrauch: Bsp "quadratisch": quadratische Dinge aussortieren. - Dann braucht man keine Repräsentationen zur Verbindung von Sätzen mit Gedanken.
>Repräsentation.
Verstehen statt Assoziation.
>Assoziation, >Verstehen.
AvramidesVsDummett/Lager: Dummett erlaubt aber kein Denken ohne Sprache.
I 15
Denken/Dummett: Denken ist laut Dummett nur über Sprache zu untersuchen, (nicht über Verhalten). AvramidesVsDummett: Denken ist auch über Verhalten zu verstehen.