Lexikon der Argumente

Philosophische Themen und wissenschaftliche Debatten
 
[englisch]


Inhaltliche Beanstandungen

Tabelle
Begriffe
Versus
Lager
Thesen I
Thesen II

Begriff/Autor  

Was ist falsch?
Seitenangabe
Übrige Metadaten
Übersetzung
Excerpt, Inhalt
Sonstiges

Richtig: Jahr / Ort / Seite
/ /

Richtigstellung
(max 500 Zeichen)

Einsender*
oder User-ID

Ihre E-Mail Adresse*

Captcha Code-Check*
Captcha Code
 
Bitte Captcha Code hier eingeben

 
Code schlecht lesbar? Dann anderen Text erzeugen.

Beanstandungen werden
nicht veröffentlicht.

 


 
V 291
Willensfreiheit/Naturgesetze/NG brechen/Lewis: Dass wir anscheinend Naturgesetze brechen können, hängt von der Annahme eines "weichen" Determinismus ab. Die These, dass man manchmal freiwillig das tut, wozu man vorbestimmt ist und dass man in solchen Fällen auch anders handeln könnte, obwohl die Vorgeschichte und die Naturgesetze festlegen, dass man nicht anders handeln wird.
>Determinismus/Lewis.
Kompatibilismus: Kompatibilismus beschreibt die These, dass der weiche Determinismus wahr sein könnte, aber dass es vielleicht eine physikalische Grundlage einer Vorbestimmung gibt. Bsp "Ich hätte die Hand heben können, dann hätte ich ein Naturgesetz verletzt". Das wird hier nur um des Argumentes des weichen Determinismus willen angenommen.
V 292
Pointe: Daraus folgt aber nicht, dass es etwas gibt, das beides ist: ein Naturgesetz und gebrochen. Denn gebrochene Naturgesetze sind eine contradictio in adjecto.
>Naturgesetz/Lewis.
V 293
Die Annahme dient hier der Unterscheidung zweier Thesen: schwache These: Ein tatsächlich ungebrochenes Gesetz hätte gebrochen werden können. Stark: Ich kann Naturgesetze brechen. Pointe: Wenn kein Akt von mir ein Naturgesetze-brechendes Ereignis ist, dann könnte es nicht wahr sein, dass ich ein Naturgesetz gebrochen hätte ((s) "solange nicht...").
V 295
Willensfreiheit/Naturgesetze brechen/Lewis: Bsp Angenommen, ich habe vor 10 Minuten die Hand gehoben, obwohl es vorbestimmt war, das ich sie nicht hebe. Dann gab es einen Zeitpunkt davor, an dem die Gesetze gebrochen wurden.
Pointe: Dann ist die Verursachung umgekehrt. Das Gesetzebrechen verursachte das Handheben (s.o. "Wunder"). Aber der Akt selbst ist nicht das Wunder, daher braucht man für den weichen Determinismus keine übernatürlichen Kräfte.
Problem: Die Wirkung würde der Ursache vorausgehen. Dennoch haben wir ein richtiges Muster von kontrafaktischer Abhängigkeit.
>Kontrafaktische Abhängigkeit/Lewis.
V 296
InwagenVsLewis/Vs weicher Determinismus.
V 297
Lewis: Unterscheidung Akt/Ereignis: Der Akt ruft erst das Ereignis des Gesetzebrechens hervor. Der Akt falsifiziert kein Gesetz sondern nur eine Konjunktion von Vorgeschichte und Gesetz.
>Ereignis/Lewis.

Hinweis: Liebe User, bitte unterscheiden Sie zwischen Korrektur und neuem Beitrag. Wenn alles falsch sein soll, sogar die Seitenzahl und der Autor, handelt es sich vielleicht einfach um eine andere Meinung.
Die Beanstandung wird dem Einsender des ursprünglichen Beitrags zur Stellungsnahme zugeschickt, bevor die Änderung übernommen wird.