@misc{Lexikon der Argumente, title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024}, author = {Langacker,Ronald W.}, subject = {Dimension}, note = {Gärdenfors I 33 Dimension/Langacker/Gärdenfors: (Langacker 1987(1), pp. 150-152): These: Viele Bereiche (abstrakte und grundlegende) sind dimensional, aber Langacker formuliert das nicht als Kriterium für einen Bereich. Er unterscheidet (i) dimensionale (ii) meronomische Relationen (Teil-Ganzes-Relationen), Bsp Finger-Hand-Arm-Körper. ClausnerVsLangacker/CroftVsLangacker: (Clausner and Croft 1999(2), p.6): Die semantische Relation Begriff-Bereich ist eigentlich eine Teil-Ganzes-Relation (d.h. meronomisch). I 34 GärdenforsVsClausner/GärdenforsVsCroft: Das ist ein anderer Sinn von „dimensional“: Begriffe entsprechen Regionen von dimensionalen Bereichen. Das ist keine normale „Teil-Ganzes-Relation“. >Begriffe, >Bereiche/Gärdenfors, >Bereiche/Langacker, >Teil-von-Relation, >Mereologie. 1. R. W. Langacker (1987). Foundations of cognitive grammar (Vol I). Stanford, CA: Stanford Universtity Press. 2. Clausner, T. C. / Croft, W. (1999). Domains and image schemas. Cognitive Linguistics, 10, 1-31.}, note = {Langacker, R. W. Gä I P. Gärdenfors The Geometry of Meaning Cambridge 2014 }, file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=1002762} url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=1002762} }