@misc{Lexikon der Argumente,
title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024},
author = {Langacker,Ronald W.},
subject = {Dimension},
note = {Gärdenfors I 33
Dimension/Langacker/Gärdenfors: (Langacker 1987(1), pp. 150-152): These: Viele Bereiche (abstrakte und grundlegende) sind dimensional, aber Langacker formuliert das nicht als Kriterium für einen Bereich. Er unterscheidet
(i) dimensionale
(ii) meronomische Relationen (Teil-Ganzes-Relationen), Bsp Finger-Hand-Arm-Körper.
ClausnerVsLangacker/CroftVsLangacker: (Clausner and Croft 1999(2), p.6): Die semantische Relation Begriff-Bereich ist eigentlich eine Teil-Ganzes-Relation (d.h. meronomisch).
I 34
GärdenforsVsClausner/GärdenforsVsCroft: Das ist ein anderer Sinn von „dimensional“: Begriffe entsprechen Regionen von dimensionalen Bereichen. Das ist keine normale „Teil-Ganzes-Relation“.
>Begriffe, >Bereiche/Gärdenfors, >Bereiche/Langacker, >Teil-von-Relation, >Mereologie.
1. R. W. Langacker (1987). Foundations of cognitive grammar (Vol I). Stanford, CA: Stanford Universtity Press.
2. Clausner, T. C. / Croft, W. (1999). Domains and image schemas. Cognitive Linguistics, 10, 1-31.},
note = {Langacker, R. W.
Gä I P. Gärdenfors The Geometry of Meaning Cambridge 2014 },
file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=1002762}
url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=1002762}
}