@misc{Lexikon der Argumente, title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024}, author = {Wiggins,David}, subject = {Notwendigkeit de re}, note = {II 309f Notwendigkeit de re/Wiggins: Problem: Bsp sicher kann Cäsar wesentlich ein Mensch sein, ohne dass er wesentlich derart ist, dass jede Sequenz mit Cäsar an zweiter Stelle erfüllt: (Mensch(x2)) - Grund: es könnte sein, dass "Mensch" nicht Mensch bedeutet hätte. >Mögliche Welten, >Bedeutung. II 310 Allgemeines Problem: Asymmetrie, de re: Bsp Kripke: Elisabeth II. ist notwendigerweise (de re) die Tochter von Georg VI. - Aber Georg VI. musste nicht notwendigerweise überhaupt eine Tochter haben. Bsp Chisholm: wenn ein Tisch T ein Bein L hat, dann muss T de re L als Teil haben. Aber: von dem Tisch zu sagen, dass er notwendigerweise aus Unterbau und Platte besteht, ist nicht dasselbe, wie von Unterbau und Platte zu sagen, dass sie notwendigerweise Teile des Tisches sind - und auch nicht, dass die Platte notwendigerweise mit dem Unterbau verbunden ist. Wiggins: dennoch, wenn irgend etwas sicher ist, dann ist es dies: [(λx)(λy)[xRy] = [(λy)(λx)[y konverse-Rx] Es wäre ein perverses Extrem in der anderen Richtung, wollte man den entsprechenden Bikonditional aus der Wahrheitstheorie für L verbannen. Wiggins: Egal, was man von diesem mereologischen Essentialismus hält, es geht darum, dass wenn die Beine existieren, der Rest des Tisches nicht auch existieren muss. Lösung: Spezifischere Beschreibung der wesentliche Eigenschaft, z.B. über Zeitpunkte: (t)(Tisch existiert zu t) > (Bein ist Teil von Tisch zu t)) dann Nec[(λy)(λw)[(t)((y existiert zu t) > (w ist Teil von y zu t)))],[Tisch, Bein]. II 311 Das sichert die angestrebte Asymmetrie. Problem: Wegen existentieller Generalisierung geht das nicht für die Notwendigkeit-des-Ursprungs-Doktrin. >Existentielle Generalisierung. Allgemeinere Lösung: Unterscheidung: falsch: [Nec[(λx)(λy)(x besteht aus y],[Bein, Tisch] unerwünschte Konsequenzen für Existenz, die daraus bewiesen würde - und [Nec[(λx)(x besteht aus Tisch],[Bein] (das ist auch falsch). Und letztlich: [Nec(λy)(Bein besteht aus y],[Tisch] (was richtig oder falsch ist, je nachdem ob Kripke oder Chisholm recht hat). >Notwendigkeit/Kripke, >Ontologie/Chisholm.}, note = {D. Wiggins II Evans/McDowell (Hg) Truth and Meaning, Oxford 1977 David Wiggins: The de re "must" }, file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=252055} url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=252055} }