@misc{Lexikon der Argumente,
title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024},
author = {Wiggins,David},
subject = {Notwendigkeit de re},
note = {II 309f
Notwendigkeit de re/Wiggins: Problem: Bsp sicher kann Cäsar wesentlich ein Mensch sein, ohne dass er wesentlich derart ist, dass jede Sequenz mit Cäsar an zweiter Stelle erfüllt: (Mensch(x2)) - Grund: es könnte sein, dass "Mensch" nicht Mensch bedeutet hätte.
>Mögliche Welten, >Bedeutung.
II 310
Allgemeines Problem: Asymmetrie, de re:
Bsp Kripke:
Elisabeth II. ist notwendigerweise (de re) die Tochter von Georg VI. - Aber Georg VI. musste nicht notwendigerweise überhaupt eine Tochter haben.
Bsp Chisholm: wenn ein Tisch T ein Bein L hat, dann muss T de re L als Teil haben. Aber: von dem Tisch zu sagen, dass er notwendigerweise aus Unterbau und Platte besteht, ist nicht dasselbe, wie von Unterbau und Platte zu sagen, dass sie notwendigerweise Teile des Tisches sind - und auch nicht, dass die Platte notwendigerweise mit dem Unterbau verbunden ist.
Wiggins: dennoch, wenn irgend etwas sicher ist, dann ist es dies:
[(λx)(λy)[xRy] = [(λy)(λx)[y konverse-Rx]
Es wäre ein perverses Extrem in der anderen Richtung, wollte man den entsprechenden Bikonditional aus der Wahrheitstheorie für L verbannen.
Wiggins: Egal, was man von diesem mereologischen Essentialismus hält, es geht darum, dass wenn die Beine existieren, der Rest des Tisches nicht auch existieren muss.
Lösung: Spezifischere Beschreibung der wesentliche Eigenschaft, z.B. über Zeitpunkte:
(t)(Tisch existiert zu t) > (Bein ist Teil von Tisch zu t))
dann
Nec[(λy)(λw)[(t)((y existiert zu t) > (w ist Teil von y zu t)))],[Tisch, Bein].
II 311
Das sichert die angestrebte Asymmetrie.
Problem: Wegen existentieller Generalisierung geht das nicht für die Notwendigkeit-des-Ursprungs-Doktrin.
>Existentielle Generalisierung.
Allgemeinere Lösung: Unterscheidung: falsch:
[Nec[(λx)(λy)(x besteht aus y],[Bein, Tisch]
unerwünschte Konsequenzen für Existenz, die daraus bewiesen würde - und
[Nec[(λx)(x besteht aus Tisch],[Bein]
(das ist auch falsch). Und letztlich:
[Nec(λy)(Bein besteht aus y],[Tisch]
(was richtig oder falsch ist, je nachdem ob Kripke oder Chisholm recht hat).
>Notwendigkeit/Kripke, >Ontologie/Chisholm.},
note = {D. Wiggins
II Evans/McDowell (Hg) Truth and Meaning, Oxford 1977
David Wiggins: The de re "must"
},
file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=252055}
url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=252055}
}