@misc{Lexikon der Argumente, title = {Quotation from: Lexikon der Argumente – Begriffe - Ed. Martin Schulz, 28 Mar 2024}, author = {Pollock, John L.}, subject = {Methode}, note = {Field II 373ff Epistemisches Rätsel/Pollock/Putnam/Lewis/Field: Teil 1: Bsp angenommen, wir stellen fest, dass unsere empirischen Methoden in der Vergangenheit nicht sehr verlässlich waren, dann nehmen wir das auch für die Zukunft an. - Also sollten wir wechseln. Problem: Die Methode aufgrund der wir das herausgefunden haben kann nicht verlässlicher sein als unsere gegenwärtige grundlegendste Methode. - Diese gebraucht sich selbst zu ihrer Untersuchung. Falsche Lösung: Metamethode. >Stufen/Ebenen, >Beschreibungsebenen. Teil 2: Teil 2 sagt, Teil 1 ist widersprüchlich: wie kann unsere Methode sagen, wir sollten ihr nicht folgen? Fazit: 1. Wir können unsere Methoden nicht als widerlegbar annehmen, 2. Wir müssen es sogar tun. FieldVs: Neue Entdeckungen müssen kein Argument gegen die alte Regel sein. - Die alte Regel ist gar nicht die grundlegendste, sondern eine Induktion. >Regeln, >Induktion, vgl. >Messen. Außerdem: Es wäre doppelt gezählt, wenn die neue Beobachtung sowohl die Anfangsannahme ändern würde als auch gleichzeitig zusätzlich als Beleg zusammen mit einer neuen Annahme zählen würde. Die grundlegendste Regel muss empirisch unwiderlegbar sein. >Beobachtung, >Anfangsannahmen, >Hypothesen, vgl. >Gewissheit, vgl. >Axiome, vgl. >Anfangsbedingungen, >Bezugssysteme.}, note = { Field I H. Field Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989 Field II H. Field Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001 Field III H. Field Science without numbers Princeton New Jersey 1980 Field IV Hartry Field "Realism and Relativism", The Journal of Philosophy, 76 (1982), pp. 553-67 In Theories of Truth, Paul Horwich Aldershot 1994 }, file = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=579434} url = {http://philosophie-wissenschaft-kontroversen.de/details.php?id=579434} }