Philosophie Lexikon der Argumente

Suche  
 
Notwendigkeit de re: eine umstrittene Form der Notwendigkeit, die annimmt, dass über Gegenstände ausgesagt werden kann, ob sie notwendigerweise bestimmte Eigenschaften haben. Die Gegenposition ist, dass Notwendigkeit nur de dicto angenommen werden kann, d.h. als Eigenschaft der sprachlichen Formen, mit denen über Gegenstände gesprochen wird. Siehe auch de dicto, de re, Planeten-Beispiel.
 
Autor/Titel Begriff Exzerpt Metadaten

 
Bücher bei Amazon
EMD II 309f
Notwendigkeit de re/Wiggins: Problem: Bsp sicher kann Cäsar wesentlich ein Mensch sein, ohne dass er wesentlich derart ist, daß jede Sequenz mit Cäsar an zweiter Stelle erfüllt: (Mensch(x2)) - Grund: es könnte sein, dass "Mensch" nicht Mensch bedeutet hätte.
II 310
Allgemeines Problem: Asymmetrie, de re - Bsp Kripke: Elisabeth II. ist notwendigerweise (de re) die Tochter von Georg VI. - Aber Georg VI. musste nicht notwendigerweise überhaupt eine Tochter haben - Bsp Chisholm: wenn ein Tisch T ein Bein L hat, dann muss T de re L als Teil haben - Bsp Chisholm: aber: von dem Tisch zu sagen, dass er notwendigerweise aus Unterbau und Platte besteht, ist nicht dasselbe, wie von Unterbau und Platte zu sagen, dass sie notwendigerweise Teile des Tisches sind - und auch nicht, dass die Platte notwendigerweise mit dem Unterbau verbunden ist.
Wiggins: dennoch, wenn irgend etwas sicher ist, dann ist es dies: [(lx)(ly)[xRy] = [(ly)(lx)[y konverse-Rx] - es wäre ein perverses Extrem in der anderen Richtung, wollte man den entsprechenden Bikonditional aus der Wahrheitstheorie für L verbannen.
Wiggins: egal, was man von diesem mereologischen Essentialismus hält, es geht darum, dass wenn die Beine existieren, der Rest des Tisches nicht auch existieren muss.
Lösung: spezifischere Beschreibung der wesentliche Eigenschaft, z.B. über Zeitpunkte: (t)(Tisch existiert zu t) > (Bein ist Teil von Tisch zu t)) dann Nec[(ly)(lw)[(t)((y existiert zu t) > (w ist Teil von y zu t)))],[Tisch, Bein].
II 311
Das sichert die angestrebte Asymmetrie.
Problem: wegen EG geht das nicht für die Notwendigkeit-des-Ursprungs-Doktrin.
Allgemeinere Lösung: Unterscheidung: falsch: [Nec[(lx)(ly)(x besteht aus y],[Bein, Tisch] - unerwünschte Konsequenzen für Existenz, die daraus bewiesen würde - und [Nec[(lx)(x besteht aus Tisch],[Bein] (auch falsch) - und letztlich: [Nec(ly)(Bein besteht aus y],[Tisch] - (was richtig oder falsch ist, je nachdem ob Kripke oder Chisholm recht hat).

Wigg I
D. Wiggins
Essays on Identity and Substance Oxford 2016

EMD II
G. Evans/J. McDowell
Truth and Meaning Oxford 1977

Ev I
G. Evans
The Varieties of Reference (Clarendon Paperbacks) Oxford 1989

> Gegenargumente gegen Wiggins



> Eigenen Beitrag vorschlagen | > Haben Sie einen Fehler entdeckt? | > Export als BibTeX Datei
 
Hg. Martin Schulz, Abfragedatum 23.05.2017