Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
| Christopher W. Morris über Sanktionen – Lexikon der Argumente
Gaus I 200 Sanktionen/Morris: Es ist schwer, sich einen Staat in unserer Welt vorzustellen, der keinen Zwang ausgeübt hat. Auch wenn es nicht immer Sanktionen gibt oder sie nicht immer notwendig sind, sollten wir uns fragen, warum die meisten Gesetze tatsächlich mit Sanktionen unterlegt sind und warum Zwang oft notwendig ist. Warum muss die Einhaltung manchmal durch Nötigung sichergestellt werden? Zumindest gelegentlich werden die meisten von uns nicht immer das tun, was von uns verlangt wird, es sei denn, wir werden dazu gedrängt. Vermutlich werden praktisch alle von uns immer von vorsätzlichen Tötungsdelikten Abstand nehmen, aber wir werfen nicht immer Münzen in Parkuhren, halten uns nicht immer an Geschwindigkeitsbegrenzungen und zahlen nicht immer alle Steuern, wenn keine Sanktionen angedroht werden. Die Rechtssysteme sehen Sanktionen vor, um besondere Anreize zu bieten, wenn Menschen nicht anderweitig motiviert sind, sich zu fügen. Warum genau dürfen Menschen sich nicht daran halten? Es gibt eine Reihe von Umständen, die zu Ungehorsam beitragen. Manchmal verletzen wir Gesetze aus Unwissenheit oder Dummheit. Ein anderes Mal können wir aus Willensschwäche oder einer anderen Form von Irrationalität ungehorsam sein. Manchmal möchten wir vielleicht einfach Gaus I 201 der Autorität trotzen. Pointe: Entscheidend an diesen Begründungen ist, dass sie implizit verstehen, dass Sanktionen zweitrangig sind. Zwang und Gewalt werden so rationalisiert, aber nur als ergänzende Maßnahmen. Und so soll es auch sein: Das Gesetz appelliert in erster Linie an seine Autorität. Hart bemerkt so früh in seiner Diskussion der Kommando-Theorien des Rechts: "Kommandieren ist bezeichnenderweise die Ausübung von Autorität über Menschen, nicht die Macht, Schaden zuzufügen, und obwohl es mit der Androhung von Schaden kombiniert werden kann, ist ein Kommando in erster Linie ein Appell nicht an die Furcht, sondern an die Achtung der Autorität" (1994(1): 20). Die Behörden lenken das Verhalten, indem sie ihren Untertanen die Gründe für ihr Handeln nennen. Etwas ist nur dann eine Autorität in diesem Sinne, wenn seine Anweisungen als Gründe für ein Handeln gedacht sind (siehe: Raz, 1979; 1986(2); Green, 1988(3)). Man versteht das Recht nicht und stellt, allgemeiner gesagt, fest, wenn man Zwang und Gewalt nicht als Ergänzung zur Autorität betrachtet. Zwang und Gewalt sind notwendig, wenn die Autorität des Staates nicht anerkannt wird, mangelhaft ist oder fehlt. >Recht/Morris, >Befehl/Hart. 1. Hart, H. L. A. (1994) The Concept of Law, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press. 2. Raz, Joseph (1979) The Authority of Law. Oxford: Clarendon. 3. Green, Leslie (1988) The Authority of the State. Oxford: Clarendon. Morris, Christopher W. 2004. „The Modern State“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications_____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Morris, hristopher W.
Gaus I Gerald F. Gaus Chandran Kukathas Handbook of Political Theory London 2004 |
||
> Gegenargumente gegen Morris
