Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Rechtsprechung: Die Rechtsprechung ist die Befugnis eines Gerichts oder einer anderen Rechtsinstanz, Fälle zu verhandeln und zu entscheiden. Siehe auch Recht, Rechte, Gerichtsverfahren, Justiz._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Experimentelle Ökonomik über Rechtsprechung - Lexikon der Argumente
Parisi I 87 Rechtsprechung/Experimentelle Ökonomik/Sullivan/Holt: Da die unzähligen kognitiven Verzerrungen, die die menschliche Wahrnehmung und Argumentation beeinflussen (siehe z. B. Kahneman, Slovic und Tversky 1982(1); Kahneman 2011(2)), auch bei Mitgliedern der Justiz zu beobachten sind (siehe Guthrie, Rachlinski und Wistrich, 2001(3); Rachlinski, Guthrie und Wistrich, 2006(4)), kann die Untersuchung von Schlussfolgerungen, die in der Rechtsprechung gezogen werden, einen Einblick in die Stärken und Grenzen von Richtern geben. Verankerungseffekte: Die experimentelle Untersuchung von Verankerungseffekten bei der Urteilsfindung liefert ein intuitives Beispiel. Die grundlegende Frage ist, ob Richter dazu neigen, die endgültigen Entscheidungen über Schuld und Unschuld an den Implikationen früher Beweise zu verankern (Thompson und Schumann, 1987)(5). Ein kürzlich durchgeführtes Experiment von Sonnemans und van Dijk (2011)(6) liefert einige Belege für diesen Effekt im Zusammenhang mit der Untersuchung des richterlichen Aufwands - zum Beispiel der Zeit oder Energie, die ein Richter in die Abwägung von Beweisen im Prozess investiert. Parisi I 88 Ergebnisse: Die gesammelten Daten zeigen, dass die experimentellen Richter ihre Suchbemühungen ineffizient früh abbrechen, wobei die Probanden offensichtlich den Wert ihrer ersten Einschätzungen überbewerten und damit die Beweisaufnahme ineffizient abkürzen. Geschworene: Die Einführung von Gruppendynamik mag nicht von großer Bedeutung erscheinen, aber die experimentelle Ökonomik ist voll von Beispielen erheblicher Unterschiede im Verhalten, wenn Individuen und Gruppen sich mit ansonsten identischen Entscheidungsaufgaben beschäftigen. In einer detaillierten Übersicht über die Literatur, die individuelle und Gruppenentscheidungen vergleicht, stellen Charness und Sutter (2012)(7) zum Beispiel fest, dass Gruppen im Allgemeinen weniger kognitiven Verzerrungen ausgesetzt zu sein scheinen als Individuen und auch weniger anfällig für emotionale Einflüsse bei der Entscheidungsfindung sind. Diese Beobachtung hat offensichtliche Implikationen für das Verständnis der relativen Stärken von Jurys im Vergleich zu Richtern. Gruppendynamik: Die Regeln der Gruppeninteraktion sind ebenfalls von besonderer Bedeutung, wenn es darum geht, wie Geschworene ihre urteilende Funktion ausüben (vgl. Bosman, Hennig-Schmidt und Winden, 2006)(8). Nehmen wir zum Beispiel die gängige Intuition, dass "falsche Verurteilungen" weniger wahrscheinlich sind, wenn ein einstimmiges Geschworenen-Votum erforderlich ist. Im Gegensatz dazu lautet die spieltheoretische Vorhersage, dass Einstimmigkeitserfordernisse tatsächlich die Wahrscheinlichkeit von Fehlurteilen als Ergebnis strategischer Geschworenenabstimmung erhöhen können (Feddersen und Pesendorfer, 1998)(9). Einstimmigkeit: Um die möglichen Auswirkungen von strategischem Wählen unter Einstimmigkeit zu verstehen, ist zu beachten, dass eine Stimme für Freispruch nur dann von Bedeutung ist, wenn alle anderen für eine Verurteilung stimmen, was dazu führen könnte, dass Geschworene zögern, für Freispruch zu stimmen, selbst wenn sie persönlich von der Unschuld des Angeklagten überzeugt sind. Guarnaschelli, McKelvey und Palfrey (2000)(10) testeten diese überraschende Vorhersage mit einer Reihe von Experimenten, in denen Probanden dazu angeregt wurden, sorgfältige Abstimmungsentscheidungen in einer Umgebung zu treffen, die der Beratung der Geschworenen in einem Strafverfahren entspricht. Ergebnisse: Die Autoren finden starke experimentelle Belege dafür, dass einige Geschworene unter einer Einstimmigkeitsregel strategisch abstimmen, aber dass der Effekt einer solchen strategischen Abstimmung nicht stark genug ist, um die Rate der Fehlurteile unter Einstimmigkeit zu erhöhen als unter einer einfachen Mehrheitsanforderung. >Gruppenverhalten, >Konformität. Strategisches Wählen: Darüber hinaus finden Goeree und Yariv (2011)(11) Belege dafür, dass strategisches Wählen in einer ähnlichen experimentellen Umgebung durch die Möglichkeit der Beratung der Geschworenen erheblich abgeschwächt werden kann. Die Implikation der bisherigen experimentellen Ergebnisse ist, dass es ein schwerwiegender Fehler sein könnte, politische Empfehlungen auf scharfe theoretische Vorhersagen zu stützen, die nicht im Labor evaluiert wurden, insbesondere wenn diese Vorhersagen der grundlegenden Intuition zuwiderlaufen. *Baddeley und Parkinson (2012)(12) verwenden Experimente, um einige der individuellen und gruppendynamischen Faktoren zu untersuchen, die die Entscheidungsfindung von Geschworenen beeinflussen können, und bieten außerdem einen gründlichen Überblick über die relevante Literatur. 1. Kahneman, D., P. Slovic, and A. Tversky (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge: Cambridge University Press. 2. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux. 3. Guthrie, C., J. J. Rachlinski, and A. J. Wistrich (2001). “Inside the judicial mind.” Cornell Law Review 86: 777–830. 4. Rachlinski, J. J., C. Guthrie, and A. J. Wistrich (2006). “Inside the Bankruptcy Judge’s Mind.” Boston University Law Review 86: 1227–1265. 5, Thompson, W. C. and E. L. Schumann (1987). “Interpretation of Statistical Evidence in Criminal Trials: The Prosecutor’s Fallacy and the Defense Attorney’s Fallacy.” Law and Human Behavior 11(3): 167–187. 6. Sonnemans, J. and F. van Dijk (2011). “Errors in Judicial Decisions: Experimental Results.” Journal of Law, Economics, and Organization 28(4): 687–716. 7. Charness, G. and M. Sutter (2012). “Groups Make Better Self-Interested Decisions.” Journal of Economic Perspectives 26(3): 157–176. 8. Bosman, R., H. Hennig-Schmidt, and F. Winden (2006). “Exploring Group Decision Making in a Power-to-Take experiment.” Experimental Economics 9(1): 35–51. 9. Feddersen, T. and W. Pesendorfer (1998). “Convicting the innocent: The inferiority of unanimous jury verdicts under strategic voting.” American Political Science Review 92(1): 23–35. 10. Guarnaschelli, S., R. D. McKelvey, and T. R. Palfrey (2000). “An experimental study of jury decision rules.” American Political Science Review 94(2): 407–423. 11. Goeree, J. K. and L. Yariv (2011). “An Experimental Study of Collective Deliberation.” Econometrica 79(3): 893–921. 12. Baddeley, M. and S. Parkinson (2012). “Group Decision-Making: An Economic Analysis of Social Influence and Individual Difference in Experimental Juries.” Journal of Socio-Economics 41(5): 558–573. Sullivan, Sean P. and Charles A. Holt. „Experimental Economics and the Law“ In: Parisi, Francesco (Hrsg.) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Bd. 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University Press._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Experimentelle Ökonomik
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
||
> Gegenargumente gegen Experimentelle Ökonomik
> Gegenargumente zu Rechtsprechung
