Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Kartelle: In der Wirtschaftswissenschaft ist ein Kartell ein Zusammenschluss unabhängiger Unternehmen oder Organisationen, die sich absprechen, um den Preis für ein Produkt oder eine Dienstleistung zu manipulieren. Durch die Kontrolle des Angebots oder die Festlegung von Preisen können Kartelle die Preise künstlich in die Höhe treiben und die Konsumentenrente verringern. Siehe auch Märkte, Preise._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Murray N. Rothbard über Kartelle – Lexikon der Argumente
Rothbard III 636 Kartelle/Rothbard: (...) ist monopolisierendes Handeln nicht eine Beschränkung der Produktion, und ist diese Beschränkung nicht eine nachweislich unsoziale Handlung? Betrachten wir zunächst den scheinbar schlimmsten Fall einer solchen Handlung: die tatsächliche Zerstörung eines Teils eines Produkts durch ein Kartell. Dies geschieht, um eine unelastische Nachfragekurve auszunutzen und den Preis zu erhöhen, um ein höheres Einkommen für die gesamte Gruppe zu erzielen. >Elastizität, >Nachfrage/Rothbard. Wir können uns zum Beispiel den Fall eines Kaffeekartells vorstellen, das große Mengen an Kaffee verbrennt. Zunächst einmal werden solche Aktionen sicherlich nur sehr selten vorkommen. Die tatsächliche Vernichtung seines Produkts ist eindeutig ein höchst verschwenderischer Akt, selbst für das Kartell; es ist offensichtlich, dass die Produktionsfaktoren, die die Erzeuger für die Produktion des Kaffees aufgewendet hatten, umsonst ausgegeben wurden. Die Produktion der gesamten Kaffeemenge hat sich als Fehler erwiesen, und die Verbrennung des Kaffees ist nur die Folge und das Spiegelbild dieses Fehlers. Wegen der Ungewissheit der Zukunft werden jedoch oft Fehler gemacht. Der Mensch könnte jahrelang in die Produktion eines Gutes investieren, das die Verbraucher vielleicht gar nicht wollen. Hätte sich beispielsweise der Geschmack der Verbraucher geändert, so dass Kaffee von niemandem mehr nachgefragt würde, unabhängig vom Preis, müsste er wieder vernichtet werden, mit oder ohne Kartell. Ein Irrtum ist sicherlich bedauerlich, aber er kann nicht als unmoralisch oder unsozial angesehen werden; niemand zielt absichtlich auf einen Irrtum ab. Wäre Kaffee ein langlebiges Gut, würde das Kartell ihn natürlich nicht vernichten, sondern für den schrittweisen Verkauf an die Verbraucher einlagern und so an dem „überschüssigen“ Kaffee verdienen. >Dauerhafte Güter/Rothbard, >Konsumgüter/Rothbard. Rothbard III 637 Freier Markt: Das ganze Konzept der „Produktionsbeschränkung“ ist also ein Trugschluss, wenn es auf den freien Markt angewendet wird. In der realen Welt der knappen Ressourcen im Verhältnis zu den möglichen Zielen beinhaltet jede Produktion eine Auswahl und die Zuteilung von Faktoren, um die am höchsten geschätzten Ziele zu erreichen. Kurz gesagt, die Produktion eines jeden Produkts ist notwendigerweise immer „eingeschränkt“. Eine solche „Beschränkung“ ergibt sich einfach aus der allgemeinen Knappheit der Faktoren und dem abnehmenden Grenznutzen jedes einzelnen Produkts. Aber dann ist es absurd, überhaupt von „Beschränkung“ zu sprechen.(1) >Produktionsfaktoren/Rothbard. Rothbard: Wir können also nicht sagen, dass das Kartell die Produktion „eingeschränkt“ hat. Rothbard III 638 Wenn es Antikartellisten gibt, die mit diesem Urteil nicht einverstanden sind und glauben, dass die frühere Produktionsstruktur den Verbrauchern besser gedient hat, steht es ihnen jederzeit frei, die Faktoren Land, Arbeit und Kapital von den Dschungelführer-Agenturen und den Kautschukproduzenten wegzubieten und selbst in die Produktion der angeblich „fehlenden“ 40 Millionen Pfund Kaffee einzusteigen. Da sie dies nicht tun, sind sie kaum in der Lage, die bestehenden Kaffeeproduzenten dafür anzugreifen, dass sie dies nicht tun. Wie Mises kurz und bündig feststellte: „Sicherlich sind diejenigen, die sich mit der Produktion von Stahl beschäftigen, nicht dafür verantwortlich, dass andere Menschen nicht ebenfalls in dieses Produktionsfeld eingestiegen sind.... Wenn jemand die Schuld daran trägt dass die Zahl der Menschen, die der freiwilligen Zivilschutzorganisation beigetreten sind, nicht größer ist, dann sind es nicht diejenigen, die bereits beigetreten sind, sondern diejenigen, die es nicht getan haben.“(2) ((s) Rückübersetzt aus der englischen Quelle). Rothbard III 640 Freier Markt/Rothbard: Die Kritik an Stahleigentümern, weil sie nicht „genug“ Stahl produzieren, oder an Kaffeebauern, weil sie nicht „genug“ Kaffee produzieren, impliziert auch die Existenz eines Kastensystems, in dem eine bestimmte Kaste dauerhaft dazu bestimmt ist, Stahl zu produzieren, eine andere Kaste, Kaffee anzubauen, usw. Nur in einer solchen Kastengesellschaft würde eine solche Kritik Sinn machen. Der freie Markt ist jedoch das Gegenteil des Kastensystems; die Wahl zwischen Alternativen impliziert in der Tat Mobilität zwischen Alternativen, und diese Mobilität gilt offensichtlich für Unternehmer oder Kreditgeber, die Geld in die Produktion investieren können. Rothbard III 642 VsKartelle: Ein gängiges Argument besagt, dass Kartellbildung Absprachen beinhaltet. Denn ein Unternehmen kann aufgrund seiner natürlichen Fähigkeiten oder der Begeisterung der Verbraucher für sein spezielles Produkt einen „Monopolpreis“ erzielen, während ein Kartell aus vielen Unternehmen angeblich „geheime Absprachen“ und „Verschwörungen“ beinhaltet. >Monopole. RothbardVs: Diese Ausdrücke sind jedoch einfach emotionale Begriffe, die eine ungünstige Reaktion hervorrufen sollen. In Wirklichkeit geht es um die Zusammenarbeit zur Erhöhung der Einkommen der Produzenten. Denn was ist das Wesentliche an einer Kartellmaßnahme? Die einzelnen Erzeuger vereinbaren, ihr Vermögen in einer gemeinsamen Anlage zusammenzulegen, wobei diese einzige zentrale Organisation die Entscheidungen über die Produktions- und Preispolitik für alle Eigentümer trifft und dann Entscheidungen über die Produktions- und Preispolitik für alle Eigentümer zu treffen und dann den finanziellen Gewinn unter ihnen aufzuteilen. Aber ist dieser Prozess nicht dasselbe wie jede Art von gemeinsamer Partnerschaft oder die Gründung einer einzigen Gesellschaft? Was geschieht bei der Gründung einer Personen- oder Kapitalgesellschaft? >Körperschaften/Rothbard. Rothbard III 644 Fusion/Kartell/Rothbard: Eine branchenweite Fusion ist in der Tat ein dauerhaftes Kartell, eine dauerhafte Kombination und Fusion. Auf der anderen Seite ist ein Kartell, das durch eine freiwillige Vereinbarung die getrennte Identität jedes Unternehmens aufrechterhält, von Natur aus eine höchst vorübergehende und flüchtige Vereinbarung und neigt, (…) im Allgemeinen dazu, auf dem Markt zu zerfallen. In vielen Fällen ist ein Kartell lediglich ein erster Schritt auf dem Weg zu einem dauerhaften Zusammenschluss. Und wie wir gesehen haben, unterscheiden sich eine Fusion und die ursprüngliche Gründung eines Unternehmens nicht wesentlich. Bei der ersten handelt es sich um eine Anpassung der Größe und Anzahl der Unternehmen einer Branche an neue Bedingungen oder um die Korrektur eines früheren Prognosefehlers. Letzteres ist ein neuer Versuch, sich an die gegenwärtigen und zukünftigen Marktbedingungen anzupassen. >Fusionen/Rothbard. Rothbard III 651 Instabilität: Die Analyse zeigt, dass ein Kartell von Natur aus eine instabile Betriebsform ist. Erweist sich die gemeinsame Bündelung von Vermögenswerten für einen gemeinsamen Zweck langfristig als gewinnbringend für die einzelnen Kartellmitglieder, so werden sie sich förmlich zu einem großen Unternehmen zusammenschließen. Das Kartell verschwindet dann mit dem Zusammenschluss. Erweist sich hingegen das gemeinsame Vorgehen für ein oder mehrere Mitglieder als unrentabel, so werden sich das oder die unzufriedenen Unternehmen vom Kartell lösen, und wie wir noch sehen werden, führt ein solches unabhängiges Vorgehen fast immer zur Zerstörung des Kartells. Die Form des Kartells ist daher zwangsläufig sehr flüchtig und instabil. Rothbard III 652 Wenn das Kartell nicht von innen heraus zerbricht, ist es sogar noch wahrscheinlicher, dass es von außen zerbricht. In dem Maße, in dem es ungewöhnliche Monopolgewinne erwirtschaftet hat, werden fremde Firmen und fremde Produzenten in das gleiche Produktionsfeld eintreten. Kurz gesagt, Außenstehende drängen in das Kartell, um von den höheren Gewinnen zu profitieren. Rothbard III 657 Das Problem des „einen großen Kartells“: (...) der freie Markt setzte der Größe des Unternehmens, d.h. den Grenzen der Kalkulierbarkeit auf dem Markt, bestimmte Grenzen. >Coase-Theorem/Rothbard. Um die Gewinne und Verluste eines jeden Zweiges berechnen zu können, muss ein Unternehmen in der Lage sein, seine internen Operationen auf die externen Märkte für die verschiedenen Faktoren und Zwischenprodukte zu beziehen. Wenn einer dieser externen Märkte wegfällt, weil alle in den Zuständigkeitsbereich eines einzigen Unternehmens fallen, verschwindet die Kalkulierbarkeit, und es gibt für das Unternehmen keine Möglichkeit mehr, die Faktoren auf rationale Weise diesem spezifischen Bereich zuzuordnen. Je mehr diese Grenzen überschritten werden, desto größer wird der Bereich der Irrationalität, und desto schwieriger wird es, Verluste zu vermeiden. Ein großes Kartell wäre gar nicht in der Lage, die Güter der Produzenten rational aufzuteilen, und könnte daher schwere Verluste nicht vermeiden. Folglich könnte es sich nie wirklich etablieren und würde, wenn es versucht würde, schnell zerbrechen. Rothbard III 660 Produktionsfaktoren: Was ist mit den Faktoren? Könnten ihre Eigentümer nicht durch das Kartell ausgebeutet werden? Erstens müsste das universelle Kartell, um wirksam zu sein, die Eigentümer von Grund und Boden einbeziehen; andernfalls könnten die Gewinne, die sie erzielen, dem Boden zugeschrieben werden. Könnte also ein universelles Kartell aller Boden- und Kapitalgüter die Arbeiter „ausbeuten“, indem es ihnen systematisch weniger als ihre abgezinsten Grenzwertprodukte zahlt? Könnten sich die Mitglieder des Kartells nicht darauf einigen, diesen Arbeitern eine sehr geringe Summe zu zahlen? Wenn dies der Fall wäre, würden sich für die Unternehmer große Möglichkeiten ergeben, entweder außerhalb des Kartells tätig zu werden oder aus dem Kartell auszubrechen und durch die Einstellung von Arbeitnehmern zu einem höheren Lohn zu profitieren. Dieser Wettbewerb hätte den doppelten Effekt, dass (a) das universelle Kartell aufbrechen und (b) die Tendenz, den Arbeitern wieder ihr Grenzprodukt zukommen zu lassen. Solange der Wettbewerb frei ist und nicht durch staatliche Beschränkungen behindert wird, kann kein universelles Kartell die Arbeitskraft ausbeuten oder für längere Zeit universell bleiben.(3) >Monopole/Rothbard. 1. Mit den Worten von Professor Mises: „Dass die Produktion einer Ware p nicht größer ist, als sie in Wirklichkeit ist, liegt daran, dass die komplementären Produktionsfaktoren, die für eine Expansion erforderlich sind, für die Produktion anderer Waren eingesetzt wurden. . . . Auch die Produzenten von p haben die Produktion von p nicht absichtlich eingeschränkt. Das Kapital eines jeden Unternehmers ist begrenzt; er setzt es für diejenigen Projekte ein, von denen er sich durch die Befriedigung der dringendsten Nachfrage der Öffentlichkeit den höchsten Gewinn verspricht. Ein Unternehmer, dem 100 Kapitaleinheiten zur Verfügung stehen, setzt z.B. 50 Einheiten für die Produktion von p und 50 Einheiten für die Produktion von q ein. Wenn beide Linien rentabel sind, ist es seltsam, ihm vorzuwerfen, dass er nicht mehr, z.B. 75 Einheiten, für die Produktion von p eingesetzt hat. Er könnte die Produktion von p nur erhöhen, indem er die Produktion von q entsprechend einschränkt. Wenn man dem Unternehmer vorwirft, nicht mehr p produziert zu haben, muss man ihm auch vorwerfen, nicht mehr q produziert zu haben. Das heißt: Man macht den Unternehmer dafür verantwortlich, dass die Produktionsfaktoren knapp sind und die Erde kein Schlaraffenland ist.“ (Mises, Planung für die Freiheit, S. 115-16) 2. Ebd. S. 115. 3. Vgl. Mises, Human Action, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949. Nachdruck Ludwig von Mises Institut, 1998. S. 592._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
||
