Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Monopole: In der Wirtschaftswissenschaft bezeichnet ein Monopol eine Marktstruktur, die von einem einzigen Verkäufer oder Hersteller beherrscht wird, der das gesamte Angebot einer bestimmten Ware oder Dienstleistung kontrolliert. Diese einzigartige Marktposition verleiht dem Unternehmen eine erhebliche Kontrolle über die Preisgestaltung, was häufig zu höheren Preisen und einer eingeschränkten Auswahl für die Verbraucher führt, da es keine direkten Wettbewerber gibt. Siehe auch Fortschritt, Angebot, Nachfrage, Preis, Märkte._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Murray N. Rothbard über Monopole – Lexikon der Argumente
Rothbard III Wettbewerb/Monopole//Rothbard: (...) eine häufige Sorge von Wirtschaftsjournalisten: Was ist, wenn die durchschnittliche Kostenkurve eines Unternehmens auf unbestimmte Zeit weiter fällt? Würde das Unternehmen dann nicht so groß werden, dass es ein „Monopol“ darstellt? Es wird oft beklagt, dass der Wettbewerb in einer solchen Situation „zusammenbricht“. 1) Wettbewerb: Ein Großteil der Betonung dieses Problems rührt jedoch von der Beschäftigung mit dem „reinen Wettbewerb“ her, (...) ein unmögliches Hirngespinst. 2) Zweitens ist es offensichtlich, dass kein Unternehmen jemals unendlich groß war oder sein kann, so dass begrenzende Hindernisse - steigende oder weniger schnell fallende Kosten - für jedes Unternehmen irgendwo und in relevanter Weise auftreten müssen.(1) 3) Wenn ein Unternehmen durch höhere Effizienz in seinem Wirtschaftszweig in gewisser Weise ein „Monopol“ erlangt, so tut es dies in dem von uns betrachteten Fall (sinkende Durchschnittskosten) eindeutig, indem es die Preise senkt und die Verbraucher begünstigt. Und wenn (wie alle Theoretiker, die das „Monopol“ angreifen, übereinstimmend sagen) das Problem des „Monopols“ gerade in einer Einschränkung der Produktion und einem Anstieg der Preise besteht, dann ist an einem „Monopol“ natürlich nichts auszusetzen. offensichtlich nichts gegen ein „Monopol“ einzuwenden, das den genau entgegengesetzten Weg einschlägt.(2) Rothbard III 660 Monopole/Monopolpreise/VsMonopole/Rothbard: Trotz der Tatsache, dass Monopolprobleme eine enorme Menge an ökonomischen Schriften beschäftigen, gibt es wenig oder keine klare Definition. Irrige Definition: Ein gängiges Beispiel für eine verworrene Definition ist: „Ein Monopol liegt vor, wenn ein Unternehmen die Kontrolle über seinen Preis hat.“ RothbardVs: Diese Definition ist eine Mischung aus Verwirrung und Absurdität. Erstens gibt es auf dem freien Markt so etwas wie eine „Kontrolle“ über den Preis bei einem Tausch nicht; bei jedem Tausch wird der Verkaufspreis von beiden Parteien freiwillig vereinbart. Keine der beiden Parteien übt eine „Kontrolle“ aus; die einzige Kontrolle ist die Kontrolle jeder Person über ihre eigenen Handlungen - die sich aus ihrer Selbstsouveränität ergibt - und folglich wird ihre Kontrolle über ihre eigene Entscheidung, einen Tausch zu einem beliebigen hypothetischen Preis einzugehen oder nicht einzugehen, sein. Es gibt keine direkte Kontrolle über den Preis, weil der Preis ein gegenseitiges Phänomen ist. Andererseits hat jeder Mensch die absolute Kontrolle über sein eigenes Handeln und damit über den Preis, den er für ein bestimmtes Gut zu verlangen versucht. Rothbard III 662 Monopolpreis: (...) es ist völlig falsch zu sagen, dass der [kleine] Bauer und [Henry] Ford sich in ihrer Kontrolle über den Preis unterscheiden. Beide haben genau den gleichen Grad an Kontrolle und Nicht-Kontrolle: d.h. beide haben absolute Kontrolle über die Menge, die sie produzieren, und den Preis, den sie zu bekommen versuchen(3), und absolute Nicht-Kontrolle über die Preis- und Mengen-Transaktion, die schließlich stattfindet. Dem Landwirt steht es ebenso wie Ford frei, einen beliebigen Preis zu verlangen, und es steht ihm frei, zu diesem Preis nach einem Käufer zu suchen. Er ist nicht im Geringsten gezwungen, seine Produkte auf den organisierten „Märkten“ zu verkaufen, wenn er anderswo besser abschneiden kann. In einer Gesellschaft mit freier Marktwirtschaft steht es jedem Produzenten eines jeden Produkts frei, so viel zu produzieren, wie er will, was er besitzt oder kaufen kann, und zu versuchen, es zu jedem Preis an jeden zu verkaufen, den er finden kann.(4) Marktpreis/Rothbard: Wer den Preis bei einem Tausch offiziell „festlegt“, ist eine völlig triviale und irrelevante technische Frage - eine Frage der institutionellen Bequemlichkeit und nicht der wirtschaftlichen Analyse. Rothbard III 664 Markenname/Markenbewusstsein/Wettbewerb/Rothbard: Ein häufiger Einwand ist, dass Ford in der Lage ist, „Monopolmacht“ oder „monopolistische Macht“ zu erlangen, weil sein Produkt einen anerkannten Markennamen oder ein Warenzeichen hat, was der Weizenbauer nicht hat. RothbardVs: Hier wird aber sicherlich das Pferd von hinten aufgezäumt. Der Markenname und die große Bekanntheit der Marke ergeben sich aus dem Wunsch der Verbraucher nach dem Produkt, das mit dieser bestimmten Marke verbunden ist, und sind daher ein Ergebnis der Verbrauchernachfrage und nicht ein bereits bestehendes Mittel für eine Art „Monopolmacht“ über die Verbraucher. Rothbard III 671 Definition des Monopols/Rothbard: Bevor wir diese Definition des Monopols als die richtige annehmen, müssen wir eine letzte Alternative in Betracht ziehen: die Definition eines Monopolisten als eine Person, die einen Monopolpreis erzielt hat (Definition 3; dagegen Def 1: „Es gibt nur einen Verkäufer für diese Ware“)). Diese Definition 3 ist nie explizit dargelegt worden, aber sie ist in den wertvollsten neoklassischen Schriften zu diesem Thema implizit enthalten. >Monopolpreis/Rothbard, >Monopolpreis/Wirtschaftstheorien. Rothbard III 692 Knappheit der Produktionsfaktoren/Rothbard: (...) der Versuch, die Existenz ungenutzter Ressourcen als Kriterium für monopolistisches „Zurückhalten“ von Faktoren zu etablieren, [ist] nicht gültig. Ungenutzte Arbeitsressourcen bedeuten immer mehr Freizeit, und daher wird das Freizeitmotiv immer mit jedem angeblichen „monopolistischen“ Motiv verflochten sein. Es wird daher unmöglich, sie zu trennen. Die Existenz von ungenutztem Land kann immer auf die Tatsache der relativen Knappheit von Arbeit im Vergleich zu verfügbarem Land zurückzuführen sein. Diese relative Knappheit macht es für die Verbraucher nützlicher und damit lohnender, die Arbeitskraft in bestimmte Gebiete zu investieren und in andere nicht. 1. Zur „orthodoxen“ Vernachlässigung der Kostenbegrenzung siehe Robbins, „Remarks upon Certain Aspects of the Theory of Costs“. 2. Vgl. Mises, Human Action, New Haven, Conn.: Yale University Press, 1949. Nachdruck Ludwig von Mises Institut, 1998. S. 367. 3. Wir berücksichtigen hier natürlich nicht die besonderen Unwägbarkeiten der Landwirtschaft, die sich aus dem Klima usw. ergeben. 4. Für eine weitere Diskussion siehe Murray N. Rothbard, „The Bogey of Administered Prices“, The Freeman, September 1959, S. 39-41._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
||
