Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Konsumentensouveränität: Die Konsumentensouveränität in der Wirtschaft bezieht sich auf die Idee, dass die Präferenzen und Entscheidungen der Verbraucher die Produktion von Waren und Dienstleistungen bestimmen. Die Hersteller gehen auf die Nachfrage der Verbraucher ein, um den Gewinn zu maximieren, so dass die Verbraucher die letzten Entscheidungsträger auf dem Markt sind. Sie unterstreicht die Macht der Verbrauchernachfrage bei der Gestaltung der Ressourcenverteilung und der wirtschaftlichen Aktivitäten. Siehe auch Konsum, Markt, Preis, Nachfrage._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
William H. Hutt über Konsumentensouveränität – Lexikon der Argumente
Rothbard III 629 Konsumentensouveränität/Hutt/Rothbard: Das metaphorische Schibboleth der „Konsumentensouveränität“ hat selbst die besten Ökonomen in die Irre geführt. Viele Autoren haben es als Ideal benutzt, um dem angeblich unvollkommenen System der freien Marktwirtschaft etwas entgegenzusetzen. Ein Beispiel ist Professor W.H. Hutt von der Universität Kapstadt, der das Konzept der Konsumentensouveränität am sorgfältigsten verteidigt hat.(1) Da er der Urheber dieses Konzepts ist und seine Verwendung des Begriffs in der Literatur weit verbreitet ist, verdient sein Artikel besondere Aufmerksamkeit. Rothbard III 630 (...) Hutt verteidigt sein Konzept der Konsumentensouveränität gegen den Vorwurf, er habe die Wünsche der Produzenten vernachlässigt. Er tut dies, indem er behauptet, dass ein Produzent, der ein Mittel als Selbstzweck begehrt Selbstzweck begehrt, dann ist er „konsumierend“. In diesem formalen Sinne ist die Konsumentensouveränität per Definition immer gegeben. Rothbard: Formal ist an einer solchen Definition nichts auszusetzen, denn wir haben in diesem Buch immer wieder betont, dass ein Individuum die Zwecke (den Konsum) auf seiner Werteskala bewertet und dass seine Bewertung der Mittel (für die Produktion) von der ersteren abhängt. In diesem Sinne beherrscht also der Konsum immer die Produktion. RothbardVsHutt: Aber dieser formale Sinn ist nicht sehr nützlich, um die Situation auf dem Markt zu analysieren. Und es ist genau der letztere Sinn, den Hutt und andere verwenden. Rothbard III 631 (...) Nehmen wir an, dass Produzent A seine Arbeit oder sein Land oder seine Kapitaldienstleistung dem Markt vorenthält. Aus welchem Grund auch immer, er übt damit seine Souveränität über seine Person und sein Eigentum aus. Wenn er sie hingegen dem Markt zur Verfügung stellt, unterwirft er sich in dem Maße, in dem er einen monetären Ertrag anstrebt, den Forderungen der Konsumenten. In dem oben genannten allgemeinen Sinne herrscht in jedem Fall „Konsum“. herrscht in jedem Fall. Die entscheidende Frage ist aber: welcher „Konsument“? Der Marktkonsument von austauschbaren Gütern, der diese Güter mit Geld kauft, oder der Marktproduzent von austauschbaren Gütern, der diese Güter gegen Geld verkauft? Um diese Frage zu beantworten, muss man zwischen dem „Produzenten von austauschbaren Gütern“ und dem „Konsumenten von austauschbaren Gütern“ unterscheiden, da der Markt per Definition nur mit solchen Gütern handeln kann. Kurz gesagt, wir können die Menschen als „Produzenten“ und als „Konsumenten“ bezeichnen, obwohl jeder Mensch als Konsument handeln muss, und jeder Mensch in einem anderen Zusammenhang auch als Produzent (oder als Empfänger eines Geschenks eines Produzenten) handeln muss. RothbardVsHutt: Wenn wir diese Unterscheidung treffen, stellen wir fest, dass im Gegensatz zu Hutt jedes Individuum auf dem freien Markt die Selbstsouveränität über seine Person und sein Eigentum hat. Der Produzent, und nur der Produzent, entscheidet, ob er sein Eigentum (einschließlich seiner eigenen Person) ungenutzt lässt oder es auf dem Markt gegen Geld verkauft (...). Rothbard III 632 Hutt: Hutt erkennt dies jedoch implizit an, da er seine Argumentation bald umstellt und inkonsequenterweise beginnt, die „Souveränität der Verbraucher“ als ethisches Ideal hochzuhalten, an dem die Aktivitäten des freien Marktes zu messen sind. Wenn andererseits der Produzent sein Eigentum zurückhält, um mehr Geld zu verdienen als sonst (vermutlich, obwohl Hutt dies nicht sagt, indem er eine unelastische Nachfragekurve für sein Produkt ausnutzt), dann begeht er einen bösartigen Verstoß gegen den Willen der Verbraucher. Er kann dies tun, indem er die Produktion seines eigenen Produkts einschränkt, oder, wenn er dasselbe Produkt wie andere Produzenten herstellt, indem er in Absprache mit ihnen die Produktion einschränkt, um den Preis zu erhöhen. Rothbard: Dies ist die Doktrin des Monopolpreises, und es ist dieser Monopolpreis, der angeblich das Instrument ist, mit dem die Produzenten ihre rechtmäßige Funktion pervertieren. >Monopole. Hutt/Rothbard: Hutt erkennt die enorme Schwierigkeit an, in jedem konkreten Fall zwischen den Motiven des Produzenten zu unterscheiden. Der Einzelne, der seine eigene Arbeit zurückhält, kann dies tun, um sich Freizeit zu verschaffen; und sogar der Eigentümer von Land oder Kapital kann sie zurückhalten, um, sagen wir, einen ästhetischen Genuss aus der Betrachtung seines ungenutzten Eigentums zu ziehen. Nehmen wir an, dass es in beiden Fällen eine Mischung von Motiven gibt. Hutt neigt eindeutig dazu, diese Schwierigkeiten zu lösen, indem er dem Produzenten nicht den Vorteil des Zweifels zugesteht, insbesondere im Fall von Eigentum. Rothbard III 633 RothbardVsHutt: (...) (1) Es ist unmöglich, nicht nur unpraktikabel, hier die Freizeit von den monetären Überlegungen zu trennen, da beide Elemente involviert sind und nur die Person selbst die komplizierte Abwägung ihrer eigenen Bewertungen kennen wird. (2) Noch wichtiger ist, dass dieser Akt nicht gegen die Wahrheit verstößt, dass der Produzent nur Geld verdienen kann, indem er die Verbraucher bedient. Warum konnte er durch die Einschränkung seiner Produktion einen „Monopolpreis“ erzielen? Nur weil die Nachfrage nach seinen Dienstleistungen (entweder direkt von den Verbrauchern oder indirekt von ihnen über die nachgeordneten Produzenten) unelastisch ist, so dass eine geringere Produktion der Ware und ein höherer Preis zu höheren Ausgaben für sein Produkt und damit zu höheren Einnahmen für ihn führen. >Elastizität. Rothbard III 635 Dieses unelastische Nachfrageprogramm ist jedoch lediglich das Ergebnis der freiwilligen Nachfrage der Verbraucher. Wären die Verbraucher wirklich wütend über dieses „monopolistische Vorgehen“, könnten sie ihre Nachfragekurven leicht elastisch machen, indem sie den Produzenten boykottieren und/oder ihre Nachfrage auf dem „wettbewerbsfähigen“ Produktionsniveau erhöhen. >Boykott. 1. W.H. Hutt, „The Concept of Consumers' Sovereignty“, Economic Journal, März 1940, S. 66-77. Hutt hat den Begriff in einem Artikel aus dem Jahr 1934 geprägt. Eine interessante Verwendung eines ähnlichen Begriffs findet sich bei Charles Coquelin, „Political Economy“ in Lalor's Cyclopedia, III, 222-23._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Hutt I William H. Hutt The Theory of Idle Resources: A Study in Definition Carmel, Indiana 1977 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
||
> Gegenargumente gegen Hutt
> Gegenargumente zu Konsumentensouveränität
