Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Monopolpreis: Ein Monopolpreis in den Wirtschaftswissenschaften ist der Preis, den ein Monopolist, ein einziger Produzent auf einem Markt, festlegt, um seinen Gewinn zu maximieren. Im Gegensatz zu Wettbewerbsmärkten kann der Monopolist die Produktion einschränken, um Knappheit zu schaffen, und die Preise über die Grenzkosten anheben. Dies führt zu höheren Gewinnen, kann aber auch zu einer Verringerung des Wohlstands der Verbraucher und zu allokativer Ineffizienz führen. Siehe auch Monopole, Wettbewerb, Grenzkosten._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Wirtschaftstheorien über Monopolpreis - Lexikon der Argumente
Rothbard III 690 Monopolpreis/Wirtschaftstheorien/Rothbard: Beobachtbarkeit/VsMonopolpreis/: Viele Autoren haben versucht, ein Kriterium zur Unterscheidung eines Monopolpreises von einem Wettbewerbspreis aufzustellen. Einige bezeichnen den Monopolpreis als den Preis, der einem Unternehmen dauerhafte, langfristige „Monopolgewinne“ einbringt. Dem gegenüber steht der „Wettbewerbspreis“, bei dem in der gleichmäßig rotierenden Wirtschaft die Gewinne verschwinden. >Gleichmäßig rotierende Wirtschaft. RothbardVs: Dennoch gibt es niemals dauerhafte Monopolgewinne, sondern nur Monopolgewinne für die Eigentümer von Grund und Boden oder Arbeitsfaktoren. Die Geldkosten des Unternehmers, der Produktionsfaktoren kaufen muss, werden in einer gleichmäßig rotierenden Wirtschaft tendenziell den Geldeinnahmen entsprechen, unabhängig davon, ob der Preis wettbewerbsfähig oder monopolistisch ist. Die Monopolgewinne werden jedoch als Einkommen für die Faktoren Arbeit oder Boden gesichert. Es gibt daher niemals ein identifizierbares Element, das ein Kriterium für das Fehlen von Monopolgewinnen liefern könnte. >Messungen/Rothbard, >Beobachtung/Rothbard, >Wettbewerb/Rothbard. Rothbard III 692 Knappheit der Produktionsfaktoren/Rothbard: (...) der Versuch, die Existenz ungenutzter Ressourcen als Kriterium für monopolistisches „Zurückhalten“ von Faktoren zu etablieren, [ist] nicht stichhaltig. Ungenutzte Arbeitsressourcen bedeuten immer mehr Freizeit, und daher wird das Freizeitmotiv immer mit jedem angeblichen „monopolistischen“ Motiv verflochten sein. Es wird daher unmöglich, sie zu trennen. Die Existenz von ungenutztem Land kann immer auf die Tatsache der relativen Knappheit von Arbeit im Vergleich zu verfügbarem Land zurückzuführen sein. Aufgrund dieser relativen Knappheit ist es für die Verbraucher nützlicher und daher lohnender, die Arbeitskraft in bestimmte Landflächen zu investieren und in andere nicht. Rothbard III 693 Marginaler Faktor: Ein ähnliches vorgeschlagenes Kriterium zur Unterscheidung zwischen einem Monopolpreis und einem Wettbewerbspreis lautet wie folgt: Im Wettbewerbsfall produziert der marginale Faktor keine Miete; im Monopolpreisfall ist jedoch die Nutzung des monopolisierten Faktors eingeschränkt, so dass seine marginale Nutzung eine Miete ergibt. >Produktionsfaktoren/Rothbard. RothbardVs: Erstens gibt es keinen Grund zu sagen, dass jeder Faktor im Wettbewerbsfall immer so lange eingesetzt wird, bis er keine Miete mehr abwirft. Im Gegenteil, jeder Faktor wird in einem Bereich mit abnehmendem, aber positivem Grenzprodukt gearbeitet, nicht mit einem Nullprodukt. In der Tat, (...) wenn das Wertprodukt einer Einheit eines Faktors Null ist, wird er überhaupt nicht genutzt. Jede Einheit eines Faktors wird eingesetzt, weil sie ein Wertprodukt abwirft; andernfalls würde sie nicht in der Produktion eingesetzt werden. Und wenn sie ein Wertprodukt abwirft, erwirtschaftet sie ihr diskontiertes Wertprodukt als Einkommen. >Grenzprodukt/Rothbard. Rothbard III 694 Rothbard: Selbst wenn es wahr wäre, dass marginales Land keine Pacht erhält, wäre dies für unsere Diskussion irrelevant. Es würde nur für „ärmere“ oder „minderwertige“ Böden im Vergleich zu produktiveren gelten. Das Kriterium des Monopol- oder Wettbewerbspreises muss jedoch nicht für Faktoren unterschiedlicher Qualität gelten, sondern für homogene Faktoren. Grenzkosten: Ein weiterer sehr verbreiteter Versuch, zwischen einem Wettbewerbs- und einem Monopolpreis zu unterscheiden, beruht auf dem angeblichen Ideal der „Grenzkostenpreise“. Werden die Preise nicht in Höhe der Grenzkosten festgesetzt, gilt dies als Beispiel für ein „Monopol“-Verhalten. RothbardVs: Diese Analyse weist mehrere fatale Fehler auf. 1) Erstens kann es, wie wir weiter unten sehen werden, keinen „reinen Wettbewerb“ geben, jenen hypothetischen Zustand, in dem die Nachfragekurve für die Produktion eines Unternehmens unendlich elastisch ist. Nur in diesem Niemandsland ist der Preis im Gleichgewicht gleich den Grenzkosten. Andernfalls sind die Grenzkosten in der ERE gleich dem „Grenzerlös“, d. h. dem Erlös, den ein bestimmter Kostenanstieg dem Unternehmen einbringt. >Evenly Rotating Economy (ERE)/Rothbard. 2) Zweitens ist diese Gleichheit nur eine Tendenz, die sich aus dem Wettbewerb ergibt; sie ist keine Vorbedingung für den Wettbewerb. 3) Drittens gibt es keinen Grund, warum sich Unternehmen jemals absichtlich von Grenzkostenerwägungen leiten lassen sollten. Ihr Streben nach maximalen Nettoeinnahmen wird dafür sorgen. Rothbard III 695 Beobachtung/Rothbard: Es ist klar, dass es unmöglich ist, zwischen wettbewerblichem und monopolistischem Verhalten eines Unternehmens zu unterscheiden. Ebenso wenig ist es möglich, im Falle eines Kartells von einem Monopolpreis zu sprechen. Erstens befindet sich ein Kartell, wenn es die Menge seiner Produktion für die nächste Periode im Voraus festlegt, in genau derselben Lage wie ein einzelnes Unternehmen: Es legt die Menge seiner Produktion zu dem Zeitpunkt fest, von dem es glaubt, dass er seine monetären Einkünfte maximieren wird. Es gibt immer noch keine Möglichkeit, ein Monopol von einem wettbewerbsfähigen oder subkompetitiven Preis zu unterscheiden. >Kartelle/Rothbard, >Kartelle/Mises, >Monopole/Rothbard. Rothbard III 696 Monopolpreis: (...) es gibt (...) keinen unabhängigen Weg, mit dem wir einen „Monopolpreis“ von einem „Wettbewerbspreis“ definieren und unterscheiden können. Es gibt keine vorherige Regel, die uns bei der Unterscheidung helfen könnte. Zu sagen, dass der Monopolpreis gebildet wird, wenn die Konfiguration der Nachfrage unelastisch über dem Wettbewerbspreis ist, sagt uns nichts, weil wir keine Möglichkeit haben, den „Wettbewerbspreis“ unabhängig zu definieren. Rothbard III 698 Standortmonopol: Es könnte eingewendet werden, dass im Falle eines Standortmonopols ein Monopolpreis von einem Wettbewerbspreis auf einem freien Markt unterschieden werden kann. Z.B. der Fall von Zement. RothbardVs: Erstens, (...) das Gut, das wir betrachten müssen, ist das Gut in den Händen der Verbraucher. Z.B.: Die Firma in Rochester ist für den Markt in Rochester standortmäßig überlegen; die Tatsache, dass die Firma in Albany nicht konkurrieren kann, kann nicht der Firma in Rochester angelastet werden. Der Standort ist auch ein Produktionsfaktor. Außerdem könnte sich ein anderes Unternehmen, wenn es wollte, in Rochester niederlassen, um zu konkurrieren. Rothbard III 699 Wettbewerb/Standortmonopol: Ein Gut ist homogen, wenn die Verbraucher seine Einheiten auf die gleiche Weise bewerten. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, werden seine Einheiten zu einem einheitlichen Preis auf dem Markt verkauft (oder tendieren schnell dazu, zu einem einheitlichen Preis verkauft zu werden). Wenn sich nun verschiedene Lebensmittelhändler an einen einheitlichen Preis halten müssen, dann liegt kein Standortmonopol vor. Individueller Preis: Aber was ist mit dem Fall, dass der Lebensmittelhändler in der Fifth Street einen höheren Preis verlangen kann als sein Konkurrent? Handelt es sich hier nicht um einen eindeutigen Fall eines identifizierbaren Monopolpreises? Die Antwort ist ein klares Nein. Der Grund dafür ist, dass der Ökonom ein Gut niemals mit einer physischen Substanz gleichsetzen kann. Ein Gut, (...) ist eine Menge einer Sache, die in einen Vorrat von homogenen Einheiten. >Güter/Rothbard. Und diese Homogenität, (...) muss in den Köpfen der konsumierenden Öffentlichkeit sein, nicht in seiner physischen Zusammensetzung. Rothbard III 700 Standortmonopol/Rothbard: Die gleiche Analyse gilt für den Fall des Standortes. Ein Gut kann nicht unabhängig von der Präferenz der Verbraucher auf dem Markt als solches festgestellt werden. >Präferenzen. Rothbard III 701 Standortmonopol/Rothbard: Es gibt einen weiteren Grund, jede Theorie des Standortmonopolpreises zu verwerfen. Wenn alle Standorte rein standortspezifisch sind, ist die Aussage, dass sie eine „Monopolrente“ erwirtschaften, sinnlos. Denn ein Monopolpreis, so die Theorie, kann nur dadurch zustande kommen, dass man weniger von einem Gut verkauft und damit einen höheren Preis erzielt. Aber alle Standorteigenschaften eines Standorts unterscheiden sich in ihrer Qualität, weil sie sich in der Lage unterscheiden, und deshalb kann es keine Beschränkung des Verkaufs auf einen Teil eines Standorts geben. Entweder wird an einem Standort produziert, oder er liegt brach. >Natürliche Monopole/Rothbard, >Monopolistische Konkurrenz/Rothbard, >Oligopole/Rothbard, >Reiner Wettbewerb/Rothbard._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente."Vs" stellt inhaltliche Differenzen dar, nicht unbedingt den zeitlichen Verlauf einer Kontroverse. |
Wirtschaftstheorien
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
||
> Gegenargumente gegen Wirtschaftstheorien
> Gegenargumente zu Monopolpreis
