Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Kapital: In der Wirtschaft bezieht sich Kapital auf Vermögenswerte, die zur Produktion von Waren und Dienstleistungen verwendet werden, einschließlich Finanzkapital, Maschinen, Gebäude und menschliche Fähigkeiten. Es stellt eine Investition in produktive Ressourcen dar und trägt zum Wirtschaftswachstum, zur Produktivität und zur Schaffung von Wohlstand bei. Kapital kann physisch oder menschlich sein, und seine Anhäufung ist entscheidend für die Entwicklung._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Murray Brown über Kapital – Lexikon der Argumente
Harcourt I 172 Kapital/Brown/Harcourt: Brown [1966](1), (...) hat, gerade weil er maximierendes Verhalten beibehalten möchte, die neoklassische Ausbeutung als Kompromiss vorgeschlagen. In seinen späteren Arbeiten [1968(2), 1969(3)] akzeptiert er zwar die Logik der neokeynesianischen Kritiker, aber als Ökonometriker versucht er, möglicherweise zu Recht und sicherlich verständlich, eine gemeinsame Basis zwischen linearen Modellen und neoklassischen Modellen zu finden. Er arbeitet die Bedingungen aus, die die Einzigartigkeit der Kapitalintensität (CIU) auf aggregierter Ebene in zwei Zwei-Sektoren-Modellen gewährleisten, einem linearen und einem neoklassischen Modell, d. h. einem Modell, in dem jeder Sektor eine gut funktionierende Produktionsfunktion hat. Die Instrumente, die er verwendet, sind Substitutions- und Kompositionseffekte (...). „Das grundlegende Ergebnis der neoklassischen Analyse ist, dass die Substitutions- und Kompositionseffekte (wie sie in diesem System definiert sind) die Eindeutigkeit der Beziehung zwischen dem aggregierten Arbeits-Kapital-Verhältnis und den relativen Faktorpreisen bestimmen. Dann wird die Parallele gezogen: Substitutions- und Kompositionseffekte (wie sie im linearen System definiert sind) bestimmen den CIU ebenso wie andere Dinge; und Substitutions- und Kompositionseffekte (wie sie im System der Grenzproduktivität definiert sind) bestimmen eindeutig die aggregierte Kapital-Arbeits- und Faktorpreisbeziehung.“ (Brown [1969](3), S. 355.) Harcourt: Dies veranlasst ihn zu der Vermutung, dass sich die Antworten auf bestimmte große Fragen nicht wesentlich voneinander unterscheiden, eine Philosophie und Strategie, die aus offensichtlichen Gründen mit der von Solow auf seinem Ausflug vergleichbar ist. Solow/Harcourt: Die jüngste Erklärung von Solows Philosophie, die mit seinen früheren Aussagen völlig übereinstimmt, lautet wie folgt: Soweit mir bekannt ist, habe ich in meiner Arbeit nie Pasinettis „unauffälliges“ Postulat übernommen - das eng mit seiner speziellen Version der orthodoxen Theorie verbunden ist -, dass, wenn eine von zwei Techniken bei einem höheren Reallohn profitabler ist als die andere und bei einem niedrigeren Lohn weniger profitabel, sie einen höheren Wert an Kapitalgütern pro Mann hat. Es stimmt, dass sich Ein-Kapitalgut-Modelle so verhalten, aber sie sind lediglich billige Vehikel zur Interpretation von Daten (die sich so zu verhalten scheinen).“ (Solow [1970](4), S. 424.) „Ein unauffälliges Postulat“ : „Diese Prämisse besagt, dass jeder Systemwechsel, der durch einen Rückgang von r verursacht wird, das Verhältnis von 'Kapital' zu Arbeit bei der Produktion der Ware erhöhen muss: 'Kapital' ist der Wert des physischen Kapitals in Bezug auf eine Einheit von Konsumgütern, ein Wert, von dem man annimmt, dass er den Konsum misst, der aufgegeben oder aufgeschoben wurde, um dieses physische Kapital ins Leben zu rufen.“ (Pasinetti [1969](12), S. 519). Harcourt I 173 Pasinetti: Pasinetti [1970](5), S. 429, weist zu Recht auf den „erstaunlich hohen Anteil an aktueller ökonomischer Literatur [hin], der in Form von ‚neoklassischen Produktionsfunktionen‘ und Ein-Waren-Modellen durchgeführt wird“, die, ob rigoros oder nicht, für ihre Gültigkeit sicherlich auf das „unobtrusive Postulat“ angewiesen sind. Zweitens verweist er auf die „Alten“ und „Modernen“, die ebenfalls das „unauffällige Postulat“ verwendet haben, um einen Index der Knappheit in einem allgemeinen Gleichgewichtssystem und damit eine Theorie der Grenzproduktivität des Kapitals zu erhalten. Denn: Sie ließ das „Kapital“ wie eine knappe Ressource erscheinen und die Profitrate wie jeden anderen allgemeinen Gleichgewichtspreis - ein Index der Knappheit. Es ist diese Konstruktion, die zusammengebrochen ist. Denn dieses unauffällige Postulat war für sie wesentlich.“ (Pasinetti [1970](5), S. 429.) Nachfrage/Ferguson/Allen: Ferguson und Allen [1970](6) haben sorgfältig die Bedingungen analysiert, unter denen die Konstruktion zusammenbricht, wenn Änderungen in der Zusammensetzung der Nachfrage aufgrund von Änderungen der relativen Produktpreise berücksichtigt werden. Aus ihren Ergebnissen ziehen sie einen gewissen Trost. Ihr Ansatz scheint zumindest für zwei Kritikpunkte anfällig zu sein. Erstens verwenden sie, wie sie freimütig zugeben, ein Modell, das die neoklassische Position begünstigt, da Zwischenprodukte außer Acht gelassen werden und das Investitionsgut die einzige Grundlage darstellt. Zweitens untersuchen sie nicht, ob die Veränderungen in der Zusammensetzung der Nachfrage mit ihrer Annahme der Vollbeschäftigung vereinbar sind. Da ihre Analyse nur aus Vergleichen besteht, scheint ihre Berufung auf die Fakten für die Entscheidung nebensächlich zu sein. RobinsonVsBrown/RobinsonVsSolow: Joan Robinson [1970a(7), 1970b(8)] würde natürlich weder Browns noch Solows Ansatz akzeptieren, noch Samuelsons Rationalisierung desselben. Samuelsons Surrogant-Poduktionsfunktion erlaubt es zwar, die einfachen Gleichnisse zu erzählen, aber nur in Form von Vergleichen, so dass sie eine Pseudoproduktionsfunktion bleibt. Nur wenn das Kapital tatsächlich geleeartig ist (oder geleert wird), können Substitution und die anderen neoklassischen Prozesse stattfinden und die Vollbeschäftigung aller Faktoren in wettbewerbsfähigen Volkswirtschaften aufrechterhalten werden. Ihrer Ansicht nach werden bei solchen Konstruktionen jedoch alle realen Schwierigkeiten, die mit der Existenz heterogener Kapitalgüter verbunden sind, und die Folgen der enttäuschten Erwartungen atomistischer Wirtschaftsakteure in Wettbewerbssituationen außer Acht gelassen. 1. Brown, Murray [1966] 'A Measure of the Change in Relative Exploitation of Capital and Labor', Review of Economics and Statistics, XLvm, S. 182-92. 2. Brown, Murray [1968] 'A Respecification of the Neoclassical Production Model in the Heterogeneous Capital Case', Discussion Paper No. 29, State University of New York at Buffalo. 3. Brown, Murray [1969] 'Substitution-Composition Effects, Capital Intensity Uniqueness and Growth', Economic Journal, LXXIX, S. 334-47. 4. Solow, R M. [1970] 'On the Rate of Return: Reply to Pasinetti. Economic Journal, LXXX, pp.423-8. 5. Pasinetti, L. L. [1970] 'Again on Capital Theory and Solow's "Rate of Return" ', Economic Journal, LXXX, S. 428-31. 6. Ferguson, C. E. and Allen, Robert F. [1970] 'Factor Prices, Commodity Prices, and the Switches of Technique', Western Economic Journal, vin, S. 95-109. 7. Robinson, Joan, [1970a] 'Capital Theory Up to Date', Canadian Journal of Economics, in, S. 309-17. 8. Robinson, Joan, [1970b] 'Review of C. E. Ferguson, The Neoclassical Theory of Production and Distribution, 1969', Economic Journal, LXXX, S. 336-9. _____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
BrownMurray I Murray Brown On the theory and measurement of technological change Cambridge 1968 PolBrown I Wendy Brown American Nightmare:Neoliberalism, neoconservativism, and de-democratization 2006 Harcourt I Geoffrey C. Harcourt Some Cambridge controversies in the theory of capital Cambridge 1972 |
||
