Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Externalitäten: Externe Effekte sind unbeabsichtigte, positive oder negative Nebeneffekte oder Folgen wirtschaftlicher Aktivitäten, die sich auf Dritte auswirken, die nicht an der Transaktion beteiligt sind. Sie treten auf, wenn die Handlungen von Einzelpersonen oder Unternehmen Spillover-Effekte auf das Wohlergehen oder die Ressourcen anderer erzeugen, ohne dass dafür ein Ausgleich erfolgt. Beispiele hierfür sind die Umweltverschmutzung, die sich auf Gemeinden auswirkt, oder Innovationen, von denen nicht nur der Innovator profitiert. Siehe auch Kompensation, Wirtschaft._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Ronald Coase über Externalitäten – Lexikon der Argumente
Kiesling I 19 Soziale Kosten/Externalitäten/Coase/Kiesling: „Man stellt sich die Frage gemeinhin so vor, dass A dem B einen Schaden zufügt und zu entscheiden ist: Wie soll man A zurückhalten? Aber das ist falsch. Wir haben es hier mit einem Problem zu tun, das auf Gegenseitigkeit beruht. Die eigentliche Frage, die es zu entscheiden gilt, lautet: Darf A B schaden oder darf B A schaden? Das Problem besteht darin, den schwerwiegenderen Schaden zu vermeiden.“ (1) Beispiel: Durch eine Stadt fließt ein Fluss mit einem Laufweg und einem Park entlang des Flusses, einem Bootsanleger zum Kajakfahren und Angeln, einer Wasseraufbereitungsanlage und einer Papierfabrik (siehe Yandle 1998(2)). Die Papierfabrik stellt Produkte her und verkauft sie an Verbraucher, die diese Produkte schätzen. Diese Transaktion definiert die für beide Seiten vorteilhafte Interaktion zwischen den Parteien, die den Kern des menschlichen Austauschs bildet. Das Papierunternehmen erzielt Gewinne aus dem Papierverkauf, wenn seine Einnahmen seine Kosten übersteigen, und die Papierverbraucher erzielen eine Nettozufriedenheit, wenn sie mehr Nutzen aus dem Papier ziehen, als ihnen der Kauf des Papiers kostet. Beide Parteien wägen bei ihren Entscheidungen über die Ressourcennutzung Nutzen und Kosten ab. Problem: Wenn wir die Produktion der Papierfabrik genauer untersuchen, sehen wir einige Kosten, die sich möglicherweise nicht vollständig in den buchhalterischen Kosten widerspiegeln, die wir normalerweise mit einer solchen Berechnung verbinden. Bei der Herstellung von Papier fallen zum Beispiel Nebenprodukte an. Wettbewerb: Das Unternehmen konkurriert um das Geschäft der Verbraucher und hat daher starke Anreize, die Kosten zu minimieren. Die Entsorgung von Abfällen ist kostspielig, so dass die Papierfirma einen Anreiz hat, ihre Abfälle in den Fluss zu leiten, wenn sie dies kostenlos tun kann. Dieser Abfall verbraucht den Sauerstoff im Wasser und ist unattraktiv, so dass die „kostenlose“ Abfallentsorgung des Unternehmens Kosten verursachen kann, die andere Flussnutzer zu tragen haben. Kiesling I 20 Da das Papierunternehmen jedoch nicht für die Entsorgung seiner Abfälle im Fluss bezahlt, tragen weder der Hersteller noch der Verbraucher von Papier, also die beiden Parteien der Markttransaktion, diese Kosten. Kosten: Stattdessen zeigen sich die Kosten in einer verminderten Freude am Uferpark, in weniger angenehmen Kajaktouren und geringerem Fischfang, in einem Ökosystem von geringerer Qualität aufgrund von Sauerstoffmangel und in zusätzlichen Kosten für die Aufbereitung des Wassers für den Verbrauch. Coase: Coase nannte dieses Problem „das Problem der sozialen Kosten“ und schrieb 1960 einen gleichnamigen Artikel zu diesem Thema(1). >Externalitäten/Pigou. Die Pigou-Analyse(3) implizierte eine spezifische politische Empfehlung, nämlich eine Steuer auf Papier, die die Stückkosten der Einleitung in den Fluss widerspiegelt, oder eine Regelung für die Papierfabrik, die sie dazu veranlasst, die Kosten ihrer Einleitung in ihre Buchführung einzubeziehen. Kiesling I 21 Diese Logik ist unter dem Begriff „Verursacherprinzip“ bekannt geworden, d. h. dass derjenige, der die Kosten verursacht, sie auch tragen sollte. A. Lösung/CoaseVsPigou: Coase betrachtete solche Probleme anders und fragte stattdessen nach der kostengünstigsten Möglichkeit, mit diesem Problem umzugehen, indem er es als Problem eines Nutzungskonflikts bei einer Ressource bewertete. Diese Art der Betrachtung des Problems macht seine eigentumsrechtlichen Ursprünge deutlich. Während Pigou implizit davon ausging, dass die „Nichtverschmutzer“-Partei das Recht hat, von diesem Schaden verschont zu bleiben, erkannte Coase stattdessen an, dass die Definition von Eigentumsrechten in solchen Fällen nicht unbedingt eindeutig ist und dass die Transaktionskosten die Möglichkeiten zur Definition und Durchsetzung von Eigentumsrechten einschränken. >Eigentumsrechte/Coase. B. Problem/CoaseVsPigou: Ein damit verbundener Unterschied in Coases Ansatz zum Problem der sozialen Kosten besteht darin, dass er das Problem der externen Kosten als ein reziprokes Problem betrachtet. Pigou: In der Pigou-Analyse verursacht die Papierfabrik die Abfallentsorgung, der Konditor verursacht Lärm, und diese Handlungen verursachen Kosten für andere. CoaseVsPigou: Coase argumentierte, dass diese Sichtweise des Problems unvollständig ist, weil sie die Tatsache außer Acht lässt, dass die Parteien sich gegenseitig Kosten auferlegen, weil sie die gemeinsame Ressource unterschiedlich nutzen, wenn die Eigentumsrechte nicht hinreichend klar definiert sind. Die Papierfabrik möchte den Fluss nutzen, um Abfälle einzuleiten, während die Wasseraufbereitungsanlage sauberes Wasser für den Verbrauch aufbereiten möchte und der Kajakfahrer einen attraktiven und sauberen Fluss für die Freizeitgestaltung wünscht. Im Kern ist das Problem der sozialen Kosten ein Streit um Eigentumsrechte: „Für Coase entstehen Probleme des Schutzes natürlicher Ressourcen und der Umwelt typischerweise dann, wenn es gilt, diese widerstreitenden Interessen auszugleichen. Kompensation: Ob ein Akteur oder eine Gruppe von Akteuren das 'Opfer' oder der 'Verursacher' einer 'Externalität' ist, ist im Wesentlichen eine Frage, wer die Rechte hat, die betreffende Aktivität auszuüben, und ob er diese Rechte gegen eine Entschädigung eintauschen möchte“ (Pennington 2015(4): 95). Koordinierung/Kooperation: Die Koordinierung ist schwierig und wertvolle Ressourcen werden vergeudet, weil die Eigentumsverhältnisse undefiniert sind. Kollektive Güter: Da es keinen Eigentümer des Flusses (oder des Wassers, das durch ihn fließt) gibt, zahlt die schadstoffemittierende Mühle nicht für die Kosten, die sie verursacht. Bargaining: Verhandlungen über die Ressourcennutzung, bei denen das höchste Gebot für die Ressource ermittelt wird, finden daher nicht statt. Die schädlichen Auswirkungen der Papierherstellung können sauberes Wasser zerstören - auch wenn sauberes Wasser einen viel größeren gesellschaftlichen Wert hat. Kiesling I 22 Innovation/CoaseVsPigou: Coase argumentierte, dass das Verhandeln ein Prozess ist, der es den Parteien ermöglicht, zu lernen und zu entdecken und durch Innovation kostengünstigere Wege zur Minderung dieser Kosten zu schaffen. Im Gegensatz dazu geht der Pigou'sche Ansatz davon aus, dass die Regulierungsbehörde die relevanten Kosten und Vorteile gut genug kennt, um die genaue Steuer zu bestimmen, die erhoben werden muss, um die optimale Menge an Papierproduktion zu erreichen. PigouVsPigou: Diese Annahme ist unrealistisch, wie Pigou später in seinem Leben anerkennen musste. Zusammenarbeit/Zahlungen: Nachdem man herausgefunden hat, wie man am besten mit dem Schaden umgeht, ist die nächste logische Frage, wer für den Filter bezahlt - die Wasseraufbereitungsanlage oder die Papierfabrik? Wo das Gesetz Eigentumsrechte festlegt, ist das klar. Wenn die Papierfabrik das Recht hat, das Wasser zu verschmutzen, wird die Wasseraufbereitungsanlage dafür bezahlen. Wenn die Wasseraufbereitungsanlage Eigentümerin des Wassers ist, zahlt die Papierfabrik. Für beide Parteien gibt es Anreize, bei der Umsetzung dieser Lösung zusammenzuarbeiten, wenn die Kosten für die Beendigung der Verschmutzung geringer sind als der Wert, der durch die Fortsetzung der Verschmutzung entsteht. Nutzen: Dies ist auch die entscheidende Voraussetzung für den gesellschaftlichen Nutzen - dass der Nutzen die Kosten übersteigt. Sonderfälle: Coase wies darauf hin, dass solche einfachen Lösungen in Fällen, in denen die Entscheidungsfindung dezentralisiert ist, d. h. in denen die Eigentumsrechte nicht definiert sind, oder in Fällen, in denen die Transaktionskosten die Parteien davon abgehalten haben, effiziente Absprachen zu treffen, möglicherweise nicht greifen. In solchen Fällen könnten sich Pigou'sche Maßnahmen, wie z.B. eine Verordnung, die den Einbau von Filtern in Papierfabriken vorschreibt, als besser erweisen. Aber weder die Marktverhandlungen noch der Regulierungsansatz sind kostenlos. Die beiden Ansätze sollten im Hinblick auf ihre Fähigkeit verglichen und gegenübergestellt werden, die soziale Koordination zu fördern und den Wert der beteiligten Ressourcen zu maximieren. >Eigentumsrechte/Coase, >Transaktionskosten/Coase. Kiesling I 23 Transaktionskosten/Externalitäten/Coase/Pigou/Kiesling: (...) wenn die Definition von Eigentumsrechten prohibitiv kostspielig oder nicht durchführbar ist (wie z.B. bei der Luftverschmutzung), können Verhandlungen über die Übertragung von Rechten nicht stattfinden. Die Kosten für die Definition und Durchsetzung von Eigentumsrechten sind eine Kategorie von Transaktionskosten. Niedrige Transaktionskosten: In Situationen mit niedrigen Transaktionskosten ist es wahrscheinlicher, dass wohlfahrtssteigernde Verhandlungen geführt werden, während ... Hohe Transaktionskosten: ...hohe Transaktionskosten können eine solche Konfliktlösung verhindern. Beispiel: Ein Beispiel von Pigou, das Coase aus anderen Gründen diskutiert, veranschaulicht die Herausforderung der Transaktionskosten: der Betrieb einer Eisenbahnlinie durch ländliches Land im 19. Jahrhundert. Die Eisenbahngesellschaften kauften Land und bauten Schienennetze, um Züge zu betreiben, die von kohlebefeuerten Dampflokomotiven gezogen wurden, die Funken auslösten, die Brände verursachen konnten, die einige angrenzende Kulturen oder Wälder zerstörten. In einer Situation wie der der transkontinentalen Eisenbahn in den Vereinigten Staaten operierte die Eisenbahngesellschaft über Tausende von Kilometern und konnte potenziell Funken auf das Land von Tausenden von verschiedenen Landwirten werfen. Diese und ähnliche Situationen stellen ein erhebliches Problem für die Transaktionskosten dar, das in vielen Situationen auftritt, in denen es einen Konflikt bei der Ressourcennutzung gibt. Feilschen: Damit die Landwirte mit der Eisenbahn über das Recht auf Funkenflug und das Recht auf unbeschädigte Ernten verhandeln können, müssten sich genügend Landwirte zusammenfinden, um die Interessen aller betroffenen Landwirte zu vertreten - mit anderen Worten: die Transaktionskosten wären hoch. In solchen Fällen entscheiden die Gerichte, welche Partei für die entstandenen Schäden haftet, und setzen gegebenenfalls eine Entschädigung durch. Allgegenwärtigkeit: Ein übergreifendes Thema der Arbeit von Coase über soziale Kosten ist, dass Transaktionskosten allgegenwärtig sind. Aufgrund dieser Allgegenwärtigkeit sind Gerichte wichtige Institutionen, deren Entscheidungen sich sowohl auf die Effizienz der Ergebnisse als auch auf die Verteilung der Gewinne zwischen den Parteien auswirken. >Recht/Coase. 1. Coase, Ronald H. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics 3: 1-44. 2. Yandle, Bruce (1998). Coase, Pigou, and Environmental Rights. In Peter J. Hill and Roger E. Meiners (eds.), Who Owns the Environment? (Rowman & Littlefield). 3. Pigou, Arthur Cecil (1920/2013). The Economics of Welfare. Palgrave Macmillan. 4. Pennington, Mark (2015). Coase on Property Rights and the Political Economy of Environmental Protection. In Cento G. Veljanovski (ed.), Forever Contemporary: The Economics of Ronald Coase. Institute of Economic Affairs. - - - Landsburg I 47 Externalitäten/Coase/Landsburg: [Ronald] Coase(1) vertrat die radikale Auffassung, dass Ihr Rauchen mir schadet, während meine Beschwerden darüber (und die Überzeugung meiner Regierung, es zu besteuern) Ihnen schadet. CoaseVsTradition: Wäre die Lehrbuchlogik korrekt, müssten wir Sie für das Rauchen besteuern, mich dafür, dass ich diese Steuer notwendig gemacht habe, Sie dafür, dass Sie diese Steuer notwendig gemacht haben, und damit in den Wahnsinn abgleiten. Deshalb schlug [Ronald] Coase eine völlig neue Analyse des Externalitätsproblems vor, deren Einzelheiten faszinierend sind (...).* * Der Schlüssel zu dieser neuen Analyse ist die Erkenntnis, dass Ihr Rauchen mir Kosten auferlegt, meine Versuche, Sie vom Rauchen abzuhalten, Kosten für Sie verursachen, und dass eine gut durchdachte Politik darauf abzielen sollte, die Summe all dieser Kosten zu minimieren. >Regierungspolitik. 1. Coase, Ronald. (1960). The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics,1960. - - - Mause I 157 Externalität/Externe Effekte/Coase: Soweit Individuen kostenlos über den Austausch von Gütern und Rechten verhandeln können, spielt die anfängliche Verteilung der Verfügungsrechte keine Rolle. D.h. es treten keine externen Effekte auf. Externalität/Coase: These: eine Externalität hat immer zwei „Schädiger: der Urheber einer Beeinträchtigung leidet dadurch, dass von ihm eine Einstellung oder Reduktion seiner Tätigkeit verlangt wird._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Coase, Ronald
Kiesling I L. Lynne Kiesling The Essential Ronald Coase Vancouver: Fraser Institute. 2021 Landsburg I Steven E. Landsburg The Essential Milton Friedman Vancouver: Fraser Institute 2019 Mause I Karsten Mause Christian Müller Klaus Schubert, Politik und Wirtschaft: Ein integratives Kompendium Wiesbaden 2018 |
||
> Gegenargumente gegen Coase
> Gegenargumente zu Externalitäten
