Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Produktion: Unter Produktion versteht man in der Wirtschaft den Prozess der Kombination von Inputs wie Arbeit, Kapital und Rohstoffen zur Herstellung von Waren oder Dienstleistungen, die menschliche Bedürfnisse befriedigen und einen wirtschaftlichen Wert haben. Sie beinhaltet die Umwandlung von Ressourcen in Outputs durch verschiedene Methoden und trägt so zum Wirtschaftswachstum und zur Schaffung von Wohlstand bei._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Transaction Cost Economics (TCE) über Produktion - Lexikon der Argumente
Kiesling I 15 Produktion/Unternehmen/Transaktionskosten/Transaktionskostenökonomie (TCE)/Kiesling: Eine kooperative Produktionsbeziehung erzeugt einen Wert, den die Parteien nicht im Voraus in ihrem Vertrag zugewiesen haben (oder zuweisen konnten) und den sie zwischen sich aufteilen müssen. Die vertragliche Unvollständigkeit gibt jedem die Möglichkeit, zu versuchen, einen größeren Teil des Kuchens zu erhalten, und sie bemühen sich darum. Es kann also sein, dass sich die vertikale Integration als weniger kostspielig erweist, weil sie den Anreiz zu opportunistischem Verhalten beseitigt (Monteverde und Teece, 1982)(1). >Institutionelle und organisatorische Ökonomie (IOE), >Transaktionskostenökonomie (TCE). Kiesling I 16 Beispiel: Die am häufigsten zitierte Anwendung dieser Idee ist die Analyse der Beziehung zwischen General Motors und Fisher Body in den 1920er Jahren von Klein, Crawford und Alchian (1978)(2). General Motors war zu 60 Prozent an Fisher Body beteiligt, das geschlossene Karosserien für GM und andere Hersteller herstellte und in seiner Beziehung zu GM über eine beträchtliche Entscheidungsfreiheit verfügte. Um dem Produktionsprozess von Fisher Rechnung zu tragen, musste GM einige sehr kostspielige Investitionen in Produktionsmaschinen und -verfahren tätigen, die bei einem Wechsel zu einem anderen Karosserielieferanten obsolet geworden wären. Klein, Crawford und Alchian nutzten diese Beziehung als Beispiel für die potenziellen Kosten, die GM durch das Holdup-Problem entstehen würden. Das Holdup-Problem ((s) Aufhalte-Problem) tritt auf, wenn Partei A von Partei B abhängig ist, um eine bestimmte Aktion durchzuführen, Partei B aber - in dem Wissen, dass Partei A von B abhängig geworden ist, um die Aktion durchzuführen - droht, die Aktion nicht durchzuführen, wenn Partei A nicht mehr zahlt, als ursprünglich von Partei B vereinbart wurde. Dieser spezielle Fall führte schließlich dazu, dass GM 1926 Fisher Body erwarb und sich vertikal in die Karosserieproduktion integrierte. Da der Hersteller von Automotoren und Fahrgestellen nun auch Eigentümer des Karosserieherstellers war - d. h. beide Betriebe gehörten zu GM -, gab es für die eine „Abteilung“ offensichtlich keinen Anreiz, die andere aufzuhalten. Die von Klein, Crawford und Alchian vertretene Interpretation dieser Geschichte als Folge eines Holdup-Problems ist jedoch nach wie vor umstritten, und im Jahr 2000 kam es zu einer lebhaften Debatte, in die auch weitere Untersuchungen von Coase einbezogen wurden. Peter Klein stellt fest: „Klein, Crawford und Alchian (1978)(2) und Klein (1988)(3) führen den Fall als klassisches Beispiel für vertikale Integration an, die darauf abzielt, Holdup bei Vorhandensein von Vermögenswerten abzumildern. Fisher weigerte sich, seine Werke in der Nähe von G.M.-Montagewerken anzusiedeln und seine Produktionstechnologie angesichts eines unvorhergesehenen Anstiegs der Nachfrage nach Autokarosserien zu ändern, was G.M. dazu veranlasste, seinen bestehenden Zehnjahres-Liefervertrag mit Fisher zu kündigen und das vollständige Eigentum zu erwerben. Coase (2000)(4), der die Originaldokumente überprüft, argumentiert stattdessen, dass der Vertrag gut funktionierte und schrittweise durch die vollständige Übernahme ersetzt wurde, nur um die Topmanager von Fisher (die Gebrüder Fisher) stärker in die anderen Operationen von G.M. einzubinden.... Kiesling I 17 Kurz gesagt, G.M. erwarb die verbleibenden 40 Prozent der Fisher-Aktien nicht als Reaktion auf eine unangemessene Übereinstimmung zwischen Transaktionsmerkmalen und einer bestehenden Unternehmensstruktur. Vielmehr war der 1919 unterzeichnete langfristige Vertrag ausreichend, um angesichts der Spezifität der Aktiva und der Ungewissheit einen Überfall abzumildern, und wurde aus sekundären Gründen durch vertikale Integration ersetzt.“ (2005(5): 446) 1. Monteverde, Kirk, and David J. Teece (1982). Appropriable Rents and Quasivertical Integration. The Journal of Law and Economics 25, 2: 321-328. 2. Klein, Benjamin, Robert G. Crawford, and Armen A. Alchian (1978). Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process. The Journal of Law and Economics 21, 2: 297-326. 3. Klein, Benjamin (1988). Vertical Integration as Organizational Ownership: The Fisher Body-General Motors Relationship Revisited. Journal of Law, Economics, & Organization 4, 1 (1988): 199-213. 4. Coase, Ronald H. (2000). The Acquisition of Fisher Body by General Motors. Journal of Law and Economics 43: 15–31. 5. Klein, Peter G. (2005). The Make-or-Buy Decision: Lessons from Empirical Studies. In Claude Ménard and Mary Shirley (eds.), Handbook of New Institutional Economics. Springer: 435-464._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Transaction Cost Economics (TCE) | ||
> Gegenargumente gegen Transaction Cost Economics (TCE)
> Gegenargumente zu Produktion
