Wirtschaft Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Sanktionenkontroverse: Die Sanktionsdebatte in den Wirtschaftswissenschaften dreht sich um die Wirksamkeit, Ethik und unbeabsichtigten Folgen von Wirtschaftssanktionen als außenpolitisches Instrument. Während die politischen Entscheidungsträger zunehmend auf Sanktionen zurückgreifen, stellen Wissenschaftler ihren Nutzen oft in Frage und verweisen auf ihre gemischte Bilanz bei der Erreichung erklärter Ziele wie Regimewechsel oder Verhaltensänderungen. In der Debatte werden auch Bedenken hinsichtlich der humanitären Auswirkungen, der Durchsetzbarkeit und der Möglichkeit der Umgehung geäußert. Siehe auch Sanktionen, Sanktionspolitik, Sanktionstheorie, Wirksamkeit von Sanktionen._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
Robert A. Pape über Sanktionen-Kontroverse – Lexikon der Argumente
Pape I 95 Sanktionsdebatte/Pape: Kürzlich (...) hat Baldwin argumentiert, dass das Konzept der Wirtschaftssanktionen erweitert werden sollte, um alle Aspekte der "wirtschaftlichen Staatsführung" zu umfassen, einschließlich nicht nur wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen für politische Zwecke (das traditionelle Verständnis von Sanktionen), sondern auch Zwangsmaßnahmen für wirtschaftliche Ziele (Handelsstreitigkeiten) sowie andere Ziele als die Änderung des Verhaltens des Zielstaates, wie z.B. die Führung eines Wirtschaftskrieges, die Gewinnung innenpolitischer Unterstützung, die Demonstration von Entschlossenheit gegenüber Dritten oder einfach die Verhängung von Strafen. (1) Er wertet das Erreichen eines dieser Ziele als Erfolg von Wirtschaftssanktionen.(2) PapeVsBaldwin: Es wäre aus zwei Gründen ein Fehler, diesen lockereren Standard für den Erfolg von Sanktionen zu akzeptieren. Erstens sind die Erfolgsfaktoren für die verschiedenen Zielkategorien wahrscheinlich nicht dieselben und erfordern daher separate theoretische Untersuchungen. Ein Erfolgsstandard, der sie alle in einen Topf wirft, birgt die Gefahr, dass Informationen verloren gehen, die für die Entwicklung solcher Theorien wichtig sind. Wenn wir zum Beispiel wissen, ob eine bestimmte Art von Wirtschaftssanktionen das Ansehen der Regierung, die den Zwang ausübt, in den Umfragen verbessert, sagt das wenig darüber aus, ob dieselben Sanktionen oder andere Instrumente die Zielstaaten wahrscheinlich erfolgreich dazu zwingen, ihr politisches Verhalten zu ändern. Theorien über die Erfolgsfaktoren bei Handelsstreitigkeiten oder Wirtschaftskriegen oder über internationale wirtschaftliche Drohungen als innenpolitisches Instrument können und sollten aufgestellt werden, aber sie sind nicht dasselbe wie eine Theorie der Wirtschaftssanktionen. Zweitens behindert eine zu lockere Operationalisierung der abhängigen Variablen ab einem bestimmten Punkt nicht nur die Theoriebildung, sondern entfernt sich ganz und gar von der Wissenschaft. Baldwin argumentiert, dass die bloße Verhängung von Wirtschaftssanktionen automatisch als Erfolg gewertet werden sollte: "Wenn man das Ziel eines Beeinflussungsversuchs dazu bringt, einen Preis für die Nichteinhaltung zu zahlen, ist man zumindest teilweise erfolgreich.(2) Wenn ein Scheitern als unmöglich definiert wird, kann die abhängige Variable nicht variieren und die Theorie nicht falsifiziert werden. HSE*: Hufbauer, Schott und Elliot stimmen im Allgemeinen mit der gängigen Definition von Wirtschaftssanktionen überein. Erstens halten sie Wirtschaftssanktionen für wichtig, weil sie eine wirksame Alternative zu militärischer Gewalt sein können: "Nur militärische Macht [Präsident George Bush und seine Berater] ist sicher, Saddam Husseins Armeen zu vertreiben. Aber Sanktionen können funktionieren - und zwar unter weitaus ungünstigeren Umständen als denen, die in der Konfrontation mit dem Irak herrschen."(4) Pape I 96 Zweitens stimmen sie darin überein, dass es wichtig ist, Wirtschaftssanktionen nicht mit Handelsstreitigkeiten zu verwechseln: "Wir schließen ... den normalen Bereich der wirtschaftlichen Ziele aus, die in Bank-, Handels- und Steuerverhandlungen zwischen souveränen Staaten angestrebt werden."(5) PapeVsHSE/PapeVsHufbauer: Wie ich zeige, verletzen HSE diese Regel jedoch in mehreren ihrer Fälle. Handelskriege sollten nicht als Beleg für die Behauptung gelten, dass mit Wirtschaftssanktionen ehrgeizigere politische Ziele erreicht werden können, weil die Entscheidungsgrundlage der Zielstaaten eine andere ist. Drittens erkennen HSE* den Unterschied zwischen wirtschaftlichem Druck zur Ausübung von Zwang in einer politischen Angelegenheit und Druck, der lediglich darauf abzielt, die militärischen Fähigkeiten eines Gegners zu schwächen, obwohl sie eher den Begriff "Beeinträchtigung des militärischen Potenzials" als den der wirtschaftlichen Kriegsführung verwenden: "Wir können zwischen der Verhängung kurzfristiger wirtschaftlicher Maßnahmen zur Erreichung bestimmter politischer Ziele und der Durchführung einer langfristigen Kampagne zur Schwächung eines wichtigen Gegners unterscheiden ... [in der] die wirtschaftliche Verweigerung die militärischen Fähigkeiten des Gegners nur geringfügig einschränken würde."(6) Nichtsdestotrotz zählen sie die wirtschaftliche Kriegsführung als eine Untergruppe der Wirtschaftssanktionen, als ob der einzige Unterschied zwischen ihnen die Intensität des Konflikts wäre. >Sanktionen, >Sanktionen-Kontroverse, >Sanktionsfolgen, >Sanktionsgeschichte, >Sanktionspolitik, >Sanktionswirksamkeit, >Sanktionsumgehung, >Sanktionentheorie, >Zahlungssysteme, >Handelskriege, >Handelssanktionen, >Finanzsanktionen. * Hufbauer, Gary C., Jeffrey J. Schott, and Kimberly A. Elliott. 1990. Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy. 2nd ed. Washington, DC: Peterson Institute. 1. Baldwin, Economic Statecraft. p.32 2. Baldwin criticizes HSE* for an excessively narrow conception of economic sanctions goals and success. Ibid., p. 371. 2. Ibid., р. 372. 4. Kimberly Ann Elliot, Gary Clyde Hufbauer, and Jeffrey J. Schott, "The Big Squeeze: Why the Sanctions on Iraq Will Work," Washington Post, December 9, 1990. 5. HSE, Economic Sanctions Reconsidered, Vol. 1, p. 3. See also Martin, Coercive Cooperation, p. 4; Makio Miyagawa, Do Economic Sanctions Work? (New York: St. Martin's, 1992), pp. 8-9; and George A. Lopez and David Cortright, "Economic Sanctions in Contemporary Global Relations,' in Cortright and Lopez, eds., Economic Sanctions, p. 15. 6. HSE, Economic Sanctions Reconsidered, Vol. 2, p. 54._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Pape I Robert A. Pape Why Economic Sanctions Do Not Work International Security, Volume 22, Issue 2 (Autumn, 1997), 90-136. 1997 |
||
> Gegenargumente gegen Pape
> Gegenargumente zu Sanktionen-Kontroverse
