Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor Vs Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Kausalkräfte Armstrong | Putnam Vs Armstrong, D. | I (g) 176 Materialismus/PutnamVsArmstrong: Armstrong benutzt unerschrocken die mittelalterlichen "Kausalkräfte" und "eingebaute" Ähnlichkeiten. Er nutzt sogar "Essenz"! PutnamVs. >Universalien/Armstrong, >Kausalkräfte/Armstrong. |
Putnam I Hilary Putnam Von einem Realistischen Standpunkt In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Frankfurt 1993 Putnam I (a) Hilary Putnam Explanation and Reference, In: Glenn Pearce & Patrick Maynard (eds.), Conceptual Change. D. Reidel. pp. 196--214 (1973) In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (b) Hilary Putnam Language and Reality, in: Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Volume 2. Cambridge University Press. pp. 272-90 (1995 In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (c) Hilary Putnam What is Realism? in: Proceedings of the Aristotelian Society 76 (1975):pp. 177 - 194. In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (d) Hilary Putnam Models and Reality, Journal of Symbolic Logic 45 (3), 1980:pp. 464-482. In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (e) Hilary Putnam Reference and Truth In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (f) Hilary Putnam How to Be an Internal Realist and a Transcendental Idealist (at the Same Time) in: R. Haller/W. Grassl (eds): Sprache, Logik und Philosophie, Akten des 4. Internationalen Wittgenstein-Symposiums, 1979 In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (g) Hilary Putnam Why there isn’t a ready-made world, Synthese 51 (2):205--228 (1982) In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (h) Hilary Putnam Pourqui les Philosophes? in: A: Jacob (ed.) L’Encyclopédie PHilosophieque Universelle, Paris 1986 In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (i) Hilary Putnam Realism with a Human Face, Cambridge/MA 1990 In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam I (k) Hilary Putnam "Irrealism and Deconstruction", 6. Giford Lecture, St. Andrews 1990, in: H. Putnam, Renewing Philosophy (The Gifford Lectures), Cambridge/MA 1992, pp. 108-133 In Von einem realistischen Standpunkt, Vincent C. Müller Reinbek 1993 Putnam II Hilary Putnam Repräsentation und Realität Frankfurt 1999 Putnam III Hilary Putnam Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997 Putnam IV Hilary Putnam "Minds and Machines", in: Sidney Hook (ed.) Dimensions of Mind, New York 1960, pp. 138-164 In Künstliche Intelligenz, Walther Ch. Zimmerli/Stefan Wolf Stuttgart 1994 Putnam V Hilary Putnam Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990 Putnam VI Hilary Putnam "Realism and Reason", Proceedings of the American Philosophical Association (1976) pp. 483-98 In Truth and Meaning, Paul Horwich Aldershot 1994 Putnam VII Hilary Putnam "A Defense of Internal Realism" in: James Conant (ed.)Realism with a Human Face, Cambridge/MA 1990 pp. 30-43 In Theories of Truth, Paul Horwich Aldershot 1994 SocPut I Robert D. Putnam Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community New York 2000 |
| Kausalkräfte Armstrong | Armstrong Vs Shoemaker, S. | Arm III 161 Eigenschaften/Shoemaker: These: was eine Eigenschaft zu einer Eig macht, ist ihre Fähigkeit, einen Beitrag zu den Kausalkräften der Dinge zu leisten, die diese Eig haben III 162 ArmstrongVsShoemaker: sein Argument scheint sein einziges zu sein. Außerdem kann aus der Prämisse, daß Naturgesetze (NG) notwendig sind, nicht erschlossen werden, dass unwirksame Eigenschaften keine sind. Könnte es nicht Eig geben, die mit nomischer Notwendigkeit unwirksam sind? Oder zwei verschiedene Eig mit gleichen Verflechtungen? > Identität Shoemaker: kann hier nur sagen, dass wir keinen Grund haben, das anzunehmen. Eig/Reduktion: aber Shoemaker könnte sein Argument verteidigen, in dem er sagt, dass Eig nichts anderes sind als ihre nomischen Verbindungen mit anderen Eig. Nomisch leere sind dann gar keine Eig. Das ist die Sichtweise, daß Eig reine Kräfte sind. ArmstrongVs: Regreß, weil es für andere Eig auch gilt. (s)VsArmstrong: daß Bsp Computerdateien "Andockstellen" ("Haken") haben, führt doch auch nicht zum Regreß! Oder Bsp daß Viren Haken und Andockstellen haben). ArmstrongVsVs: aber das gilt nur für die Sichtweise, daß Eig aus nichts anderem als der Fähigkeit bestehen, in diese Relationen einzutreten. Eig/ArmstrongVsShoemaker: wenn keine Eig irgendetwas isoliertes ist, nichts logisch unabhängiges vom System (nomischen Netzwerk), III 163 kann sie dann zu etwas werden, indem sie in das System eintritt? (>Swinburne, 1980, S 313 29,) s.o. hier: Kapitel 8,3). ArmstrongVsShoemaker: wenn eine Ontologie reiner Kräfte abgelehnt wird, hat Shoemaker nur sein epistemisches Argument Aber das ist auch besser so als eine unakzeptable Ontologie. Ich möchte zeigen, dass die Theorie, daß NG notwendig sind, ontologisch unakzeptabel ist. |
Armstrong I David M. Armstrong Meaning and Communication, The Philosophical Review 80, 1971, pp. 427-447 In Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979 Armstrong II (a) David M. Armstrong Dispositions as Categorical States In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (b) David M. Armstrong Place’ s and Armstrong’ s Views Compared and Contrasted In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (c) David M. Armstrong Reply to Martin In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (d) David M. Armstrong Second Reply to Martin London New York 1996 Armstrong III D. Armstrong What is a Law of Nature? Cambridge 1983 |
| |||