Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor Vs Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| enger Inhalt weiter Inhalt | Newen Vs Burge, Tyler | NS I 129 VsBurge/VsExternalismus/Newen/Schrenk: wenn die Supervenienz d.h. eine enge Relation zwischen Gedanken und Hirnzuständen besteht, kann es nicht eine ebenso enge Relation zwischen Gedanken und der Gemeinschaft geben. Und zwar, weil Hirnzustände (im Unterschied zu Gedankeninhalten) unabhängig von der Umgebung und der Sprachgemeinschaft bestimmt werden. Nämlich mit Blick auf die Aktivierung von Hirnarealen. Supervenienz/Newen/Schrenk: kein Unterschied zwischen Inhalten ohne Unterschied in den Hirnzuständen, aber nicht umgekehrt: derselbe Gedanke kann durch verschiedene Hirnzustände realisiert sein. D.h. einseitige Abhängigkeit der Gedankeninhalte von den Hirnzuständen. Terminologie: dann sagt man: Gedankeninhalte supervenieren auf Gehirnzuständen. Burges These ist unvereinbar mit der Supervenienz. Bzw. folgende drei Aussagen können nicht gleichzeitig wahr sein: 1. Gedankeninhalte werden abhängig von Gemeinschaft und Umgebung festgelegt. 2. Gehirnzustände unabhängig von... 3. Gedankeninhalte supervenieren auf Gehirnzuständen. NS I 130 Wenn Gedankeninhalte aber nicht auf Hirnzuständen supervenieren, wird es schwer zu verstehen, wie Gedankeninhalte kausal wirksam sein können. VsBurge: Bsp Zwillingserde/ZE: wenn Karl, ohne selbst etwas zu merken, zur ZE transportiert würde, hätte er andere Gedankeninhalte. Denn die objektiven Gehalte von Äußerungen der Gedanken wären andere. Aber das würde für die Verhaltensdispositionen von Karl keinen Unterschied bewirken. Der Inhaltswechsel wäre kausal irrelevant. Externalismus/Newen/Schrenk. zwei Spielarten: 1. für die Abhängigkeit des Inhalts von Äußerungen von der Umgebung (Putnam) 2. für die Abhängigkeit des Inhalts von Gedanken von der Umgebung (Burge). VsBurge: wenn er recht haben soll, brauchen wir einen zweiten Begriff von Gedankeninhalten, nämlich einen subjektiven Gehalt. (eng/weit) enger Inhalt: nur so berücksichtigt, wie er vom Subjekt aufgefasst wird. Nur er ist für Verhaltenserklärungen relevant. weiter Inhalt: so wie der Inhalt normalerweise in der Sprachgemeinschaft aufzufassen ist. Er ist entscheidend dafür, worauf ich mich durch Äußerungen festgelegt habe. Externalismus: Frege: kann es einen weiten (objektiven) Gehalt eines Gedankens geben, so dass man die kausale Relevanz dieses gesamten Gehaltsverstehen kann, oder ist die kausale Relevanz nur für enge (subjektive) Inhalte zu verstehen? |
New II Albert Newen Analytische Philosophie zur Einführung Hamburg 2005 Newen I Albert Newen Markus Schrenk Einführung in die Sprachphilosophie Darmstadt 2008 |
| enger Inhalt weiter Inhalt | Stalnaker Vs Dennett, D. | II 180 DennettVsSententialismus/Dennett/Stalnaker: Vs Sätze als Glaubensobjekte. (Relationstheorie). Lösung/Dennett: "organismischer Beitrag" des Glaubenden. Neutral in Bezug auf die Weise, wie er repräsentiert wird. Def notionale Einstellung-Psychologie/not. Einst/Dennett: (statt propositionale Einstellung) neutral in Bezug auf die Weise der Repräsentation. Definiert in Begriffen von möglichen Welten (MöWe), "notionalen Welten". Def prop Einst-Psychologie/Dennett: beschreibt Einstellungen in Begriffen von weitem Inhalt. Def sententiale Einstellungen/sent.Einst/Dennett: syntaktisch, nimmt Mentalesisch an. Def notionale Welt/Dennett: eine fiktionale Welt, die von einem Theoretiker als externem Beobachter konstruiert wird, II 181 um die engen Einstellungen eines Subjekts zu charakterisieren. D.h. Mein Zwilling auf der Zwillingserde und ich haben die dieselbe notionale Welt. Def enger Inhalt/Dennett: ist durch eine Menge von notionalen Welten definiert, die die Weise ist, wie eine Person, die aktuale Welt (WiWe) sei. notionale Welt/Stalnaker: scheinen genau die MöWe zu sein, die in der Psychologie der propositionalen Einstellungen den weiten Inhalt charakterisieren. StalnakerVsDennett: alle MöWe außer einer sind fiktiv – wie können notionale Einstellungen von propositionalen Einstellungen verschiedenen sein. Warum sollen not Einst eng und prop Einst weit sein? enger Inhalt/StalnakerVsDennett: sind dann nach Dennett einfach Propositionen. Der Unterschied findet sich weder in den Welten selbst, noch in der Natur der Inhalte, wenn es beiden einfach Mengen von MöWe sind. Der Unterschied liegt in den verschiedenen Antworten der beiden Theorien auf die Frage, kraft welcher Tatsache jemand eine Überzeugung mit diesem Inhalt. prop Einst-Psychologie/Dennett/Stalnaker: nach ihr sind Inhalte ein Funktion der Relation zur aktualen Umwelt, wobei die Zwillingserden-Bsp zeigen, dass sie nicht rein intern sein können. notionale Einstellungen/not. Einst-Psychologie/Dennett/Stalnaker: soll erklären, wie rein interne (intrinsische) Eigenschaften eine Menge von MöWe herausgreifen können, die verschieden ist von der Menge, die durch propositionale Einstellungen herausgegriffen wird. weiter Inhalt: Bsp O’Leary denkt, (korrekterweise) dass Wasser im Erdgeschoß ist. In der Zwillingserde (ZE) ist das falsch, weil es kein Wasser, sondern XYZ ist. enger Inhalt/Lösung: "wasser-ähnliches Zeug". Dennett/Fodor/Stalnaker: wir können beide Ansätze vergleichen: II 182 Enger Inhalt/Fodor/Stalnaker: er verändert die Art des Glaubensobjekt, enge Inhalte sind nicht mehr Propositionen, sondern Funktionen von Kontext auf Propositionen. enger Inhalt/Dennett/Stalnaker: ist für Dennett von derselben Art wie weiter Inhalt: beides sind Propositionen – Funktion von MöWe (= notionale Welten) auf Wahrheitswerte (WW). Was sich im Vergleich zum weiten Inhalt ändert ist die Relation zwischen einem Glaubenden in einer Proposition kraft derer die Proposition die Überzeugung korrekt beschreibt. StalnakerVsDennett: dazu muss er uns aber noch erklären, wie die rein internen (intrinsischen) Eigenschaften des Subjekts den engen Inhalt festlegen. Lösung/Dennett: Bsp Angenommen, wir wissen alles über die Dispositionen und Fähigkeiten eines Subjekts, aber nichts über seine Kausalgeschichte. Dann ist das so ähnlich, wie wenn wir einen antiken Gegenstand finden und uns fragen, wozu er gut sei ((s) >Valéry, Fundstück am Strand, objet ambigu). Dennett: dann stellen wir uns vor, wozu er idealerweise geschaffen wurde. Bei der notionalen Welt eines Organismus stellen wir uns vor, wie die Umwelt aussieht, der er am besten angepasst ist. Lösung: Sätze, die in solchen möglichen Umwelten (MöWe) wahr sind, werden die engen Inhalte der Überzeugungen dieser Subjekte sein. StalnakerVsDennett: das ist nun gar nicht, was wir wollen: solche MöWe sehen eher so dass, dass die Wünsche und Bedürfnisse der Organismen in ihnen erfüllt werden, und nicht, dass ihre Propositionen in ihnen wahr sind. Bsp Es ist nicht klar, dass die Antilope mit ihren Eigenschaften auf Löwen zu reagieren besser dran in einer Welt mit Löwen, als in einer ohne. Sie könnte dann einen besser Job machen in Bezug auf Überleben und sie zu reproduzieren. ideal/ideale Umwelt/Dennett: könnte auch eine sehr häßliche MöWe sein, in der die Organismen aber dafür präpariert sind, in ihr zu überleben. II 183 StalnakerVsDennett: das ist besser, sicher versuchen wir mit der Welt klarzukommen, in der wir zu leben glauben. Aber etwas fehlt: a) viele Eigenschaften, die Organismen das Überleben ermöglichen, haben gar nichts mit ihren Überzeugungen zu tun, b) die Tatsache, dass einige kontrafaktische Fähigkeiten uns helfen würden, in einer kontrafaktischen MöWe zu überleben, ist nicht hinreichend dafür zu sagen, dass eine solche kontrafaktische Möglichkeit kompatibel ist mit der MöWe, die wir für die aktuale Welt (WiWe) halten. Bsp Angenommen, es gibt in der WiWe keine wirklichen Fressfeinde der Stachelschweine, diese tragen ihre Stacheln einfach noch so. Dann wäre es unrealistisch, ihre notionale Welt künstlich mit Freßfeinden zu bevölkern. Bsp Angenommen, eine MöWe mit Wesen, die gerne uns Menschen fressen würden, aufgrund unseres speziellen Geruchs. Dann sollten wir solche MöWe aber nicht gebrauchen, um unsere Überzeugungen zu charakterisieren. Lösung/Stalnaker: eine Glaubenszustand muss in irgendeiner Weise dazu dienen, empfänglich für Information aus der Umwelt zu sein, und die Information muss eine Rolle für die Bestimmung des Verhaltens haben. StalnakerVsDennett: wenn wir ihn so verstehen, haben wir es immer noch mit weitem Inhalt zu tun. II 184 Repräsentationssystem/Stalnaker: ist dann fähig, in einer Menge alternativer interner Zustände zu sein, die systematisch von der Umwelt abhängig sind. S1, S2,.. seien interne Zustände Ei: ein Zustand der Umwelt. Dann ist ein Individuum normalerweise in einem Zustand Si wenn die Umwelt in Zustand Si ist. Repräsentation: dann könnten wir sagen, dass der Organismus die Umwelt als in Zustand Ei seiend repräsentiert. Inhalt: wir können auch sagen, dass die Zustände Information über die Umwelt enthalten. Angenommen, die Zustände determinieren ein bestimmtes Verhalten, sich angemessen in der Umwelt Ei zu verhalten. Glaubenszustand/GZ: dann können wir sagen, dass diese Repräsentationen geeignet sind, als allgemeine Art von GZ angesehen zu werden. Das ist so, wie Dennett engen Inhalt auffasst. Problem/StalnakerVsDennett: 1. die Beschreibung der Umwelt wird dem Organismus nicht zugeschrieben. 2. Information wird nicht von Falschinformation (Irrtum, Täuschung) unterschieden. D.h. wenn er in Zustand Si ist, repräsentiert er die Umwelt als in Ei seiend, egal ob sie es ist. Problem: der Begriff, der aus einer Kausalrelation herrührt, ist wieder weiter Inhalt. Pointe: wenn die Umwelt radikal anders wäre, wäre das Subjekt vielleicht in anderer Weise sensitiv auf sie, oder sensitiv auf andere Merkmale ((s) würde alles umkehren) oder er wäre gar nicht sensitiv auf die Umwelt! enger Inhalt/StalnakerVsDennett: Problem: wenn die Fähigkeiten und Dispositionen des Organismus in die Beschreibungen des Inhalts einbezogen werden, ist zunächst die aktuale Welt (WiWe) maßgeblich. ((s) Problem/Stalnaker/(s): wie sollten wir ihre Fähigkeiten in kontrafaktischen MöWe charakterisieren?) II 185 Dennett: wenn Organismen raffiniert genug sind, könnten wir auch hier einen engen ((s) kontrafaktischen) Inhalt zuschreiben. StalnakerVsDennett: ich sehe keinen Grund für einen solchen Optimismus. Man kann keine Information über virtuelle MöWe erwarten, wenn man überhaupt keine Annahmen über die aktuale Welt (WiWe) (aktuale Umwelt) macht. Zuschreibung/Inhalt/Überzeugung/Glauben/Stalnaker: in normalen Glaubenszuschreibungen ignorieren wir nicht nur märchenhafte Welten, sondern überhaupt alle Möglichkeiten außer den völlig alltäglichen! Bsp O’Leary: unterscheidet nur MöWe, in denen das Erdgeschoß trocken oder naß ist, II 186 nicht auch noch solche, in denen XYZ rumschwimmt. Frage: würde er sich dann anders verhalten? Bei Olivenöl sicher, aber nicht bei XYZ. Zwillingserde/ZE/Zuschreibung: auch wenn sich das Verhalten in ZE-Fällen nicht ändern würde, ist es immer noch vernünftig, keine ZE-Fälle zuzuschreiben. Kontext-Abhängigkeit/Revisionismus/Stalnaker: könnte argumentieren, dass es nicht ZE, sondern normale KA ist, die sie ungeeignet macht für wissenschaftlichen Zuschreibungen. Dennett: macht sich für seinen neutralen Ansatz (notionale Welt) stark. StalnakerVsDennett: dennoch ist kausal-informationelle Repräsentation wesentlich relativ auf eine Menge alternativer Möglichkeiten (MöWe). intern/intrinsisch/Kausalität/Problem: das System kausaler Relationen kann nicht selbst dem Repräsentierenden intrinsisch sein. Theorie: hat zwar einen Spielraum, zwischen verschiedenen Möglichkeiten der Definition von Inhalt zu wählen II 187 StalnakerVsDennett: aber es gibt hier keinen absolut neutralen Kontext ohne Präsuppositionen über die Umwelt. enger Inhalt/Dennett/Stalnaker: bindet sich selbst eine Hand auf den Rücken, indem er sich die Information, die für weiten Inhalt zugänglich ist, verbietet. StalnakerVsDennett: ich glaube, dass aus dieser Beschränkung kein vernünftiger Begriff von Inhalt resultiert. II 238 Sprachabhängigkeit/Zuschreibung/Glauben/Stalnaker: diese dritte Art der Sprachabhängigkeit ist von den drei anderen verschieden. II 239 Leute müssen nicht dazu disponiert sein, Glauben dieser Art von Sprachabhängigkeit überhaupt auszudrücken. Es können unbewusste oder stillschweigende Annahmen sein. Der Inhalt muss auch gar keine Sprache involvieren. Dennett: Bsp Berdichev: wir sollten einfache sprachabhängige Fälle - deren Objekte informationale Zustände sind – von denen unterscheiden, so Sätze gespeichert werden – Bsp Zustimmung oder Meinungen. StalnakerVsDennett: wir sollten solche Fälle lieber als Spezialfälle allgemeineren Glaubens verstehen, den auch nichtsprachliche wesen wie Tiere haben können. |
Stalnaker I R. Stalnaker Ways a World may be Oxford New York 2003 |
| enger Inhalt weiter Inhalt | Stalnaker Vs Putnam, H. | II 23 Glaubenszuschreibung/Externalismus/Anti-Individualismus/weiter Inhalt/Burge/Stalnaker: These: die Zuschreibung von weitem Inhalt ist allgemein nur eine indirekte und unbestimmte Weise, um zugrundeliegende Tatsachen zu beschreiben, die direkter durch den engen Inhalt beschrieben werden. enger Inhalt/StalnakerVsenger Inhalt/StalnakerVsPutnam/Stalnaker: ist obskur und konfus. Bsp Zwillingserde: es sind die Eigenschaften der Überzeugungen, die "weit" sind, nicht der Inhalt selbst. II 24 Def "Organismischer Beitrag"/Dennett: (Den 1982): Beitrag zum Glaubensinhalt: eine intrinsische Komponente z.B. von Wasser. Analogie Bsp Masse, wie sie zum Gewicht beiträgt. These: so könnte man intentionale Eigenschaften als intrinsische Komponenten von Überzeugungen ansehen. StalnakerVs: dennoch ist es gar nicht klar, ob man die Unterscheidung eng/weit im Inhalt ansiedeln sollte. |
Stalnaker I R. Stalnaker Ways a World may be Oxford New York 2003 |
| |||