Begriff/ Autor/Ismus |
Autor![]() |
Eintrag![]() |
Literatur![]() |
---|---|---|---|
Charakterzüge | Christal | Corr II 87 Charakterzüge/Tupes/Christal/Johnson: Nachdem Allport und Odbert (...) in Websters ungekürztem New International Dictionary 17.953 Wörter für menschliche Charakterzüge gefunden hatten, [entstand die Forderung, diese Liste zu kürzen]. Cattell reduzierte seinen Satz von 35 Charakterzug-Variablen noch einmal mit einem statistischen Verfahren namens Faktorenanalyse. Seine Faktoranalysen zeigten 11 Charakterzugfaktoren in einer Studie und 12 Charakterzugfaktoren in einer zweiten Studie (Cattell, 1945, 1947)(1,2). >R. Cattell, >Lexikalische Hypothese. Alles hätte damit in Ordnung sein können, außer dass ein anderer Satz von Faktoranalysen, der von Donald Fiske (1949...)(3) veröffentlicht wurde, wiederholt fünf statt der von Cattell entdeckten 11 oder 12 Faktoren zeigte. Die Studie von Tupes und Christal (1961/1992)(4) sollte den Unterschied zwischen den Ergebnissen von Cattell und Fiske erklären. II 88 Faktor-Rotation/Tupes/Christal: (...) Tupes und Christal glaubten, dass der wahrscheinlichste Grund für die unterschiedlichen Ergebnisse darin bestand, dass Cattell in seinen statistischen Analysen die so genannte schräge Rotation (engl. oblique rotation) der Faktoren verwendete, während Fiske die so genannte orthogonale Rotation der Faktoren verwendete. Der Unterschied zwischen den beiden Rotationsstrategien besteht darin, dass schräge Faktoren einander überlappen dürfen, während orthogonale Faktoren voneinander unabhängig sind (...). Tupes und Christal (1961/1992)(4) wollten nun testen, ob die Verwendung der gleichen (orthogonalen) Rotationsmethode die gleichen Faktoren in verschiedenen Sätzen von Charakterzugbewertungsdaten erzeugen würde (...). Methode/Tupes/Christal: [Tupes und Christal] re- II 89 analysierten einfach acht bestehende Datensätze. Die Methode von Tupes und Christal wurde durch die Beobachtung motiviert, dass Unterschiede in der Anzahl der Charakterzugfaktoren, die in früheren Studien gefunden wurden, entweder auf die Unterschiede in den Teilnehmer- und Bewertungsskalen oder auf Unterschiede in der verwendeten Methode der Faktorenanalyse (...) zurückzuführen sein könnten. Durch die erneute Analyse von Daten aus diesen verschiedenen Stichproben mit der gleichen Form der Faktorenanalyse kamen sie zu dem Schluss, dass, wenn ähnliche Faktoren in den Stichproben gefunden werden, diese Faktoren "universell genug sein könnten, um in einer Vielzahl von Stichproben aufzutreten, und [...] nicht übermäßig empfindlich auf die Bewertungsbedingungen oder -situationen reagieren" (Tupes & Christal, 1992, S. 227)(4). Ergebnisse/Charakterzugfaktoren/Tupes/Christal: Tupes und Christal (1992) fassen ihre Ergebnisse in folgendem Satz zusammen: "In jeder Stichprobe außer einer schienen fünf relativ starke und wiederkehrende Charakterzugfaktoren zu dominieren und nichts Weiteres von Bedeutung" (S. 245)(4). (...) Unabhängig von der Gesamtzahl der Faktoren, die in jeder Stichprobe gefunden wurden, war in jeder Stichprobe jeder der ersten fünf Faktoren II 90 klar definiert durch denselben einzigartigen Satz von Charakterzug-Wörtern. Tupes und Christal bezeichneten das gemeinsame Thema unter den Charakterzugwörtern, die jeden der fünf Faktoren definierten, mit einem Begriff aus früheren faktorenanalytischen Studien. Der erste Faktor von Tupes und Christal wurde in allen acht Stichproben durch die folgenden Charakterzüge definiert: I still vs. gesprächig; verschwiegen vs. offen; vorsichtig vs. abenteuerlustig; unterwürfig vs. durchsetzungsfähig; und träge, langsam vs. energisch. Zusammen beschreiben diese Charakterzüge nach Tupes und Christal einen wiederkehrenden Faktor, den andere als Extraversion bezeichnen (...). Die Charakterzüge, die den zweiten Faktor in allen acht Stichproben definierten, waren: II. gehässig vs. gutmütig; obstruktiv vs. kooperativ; misstrauisch vs. vertrauensvoll; unflexibel vs. anpassungsfähig; und kühl, distanziert vs. aufmerksam gegenüber Menschen. Bei sechs der acht Proben halfen: eifersüchtig vs. nicht eifersüchtig; anspruchsvoll vs. emotional reif; eigenwillig vs. sanft; und hart, streng vs. freundlich den zweiten Faktor zu definieren. Charakterzüge, die den dritten Faktor in allen acht Stichproben definierten, waren: III. leichtfertig vs. verantwortlich und skrupellos vs. gewissenhaft. Darüber hinaus definierten: entspannt, faul vs. aufdringlich ordentlich; aufhörend vs. ausdauernd und unkonventionell vs. konventionell bei sechs der acht Proben den dritten Faktor. Charakterzüge, die den vierten Faktor in allen acht Stichproben definieren, waren: IV. besorgt, ängstlich, vs. gelassen; leicht verärgert vs. ausgeglichen, zäh und veränderlich vs. emotional stabil. [Faktoren, die ebenfalls zur Definition dieses Faktors beitrugen, waren:] neurotisch vs. nicht neurotisch; hypochondrisch vs. nicht hypochondrisch und emotional vs. ruhig. Der fünfte Faktor war weniger klar definiert als die ersten vier. Insgesamt war der fünfte Faktor in allen acht Stichproben nur durch die folgenden drei Charakterzüge definiert: V. flegelhaft vs. intellektuell, kultiviert; ungeschickt, unbeholfen vs. elegant und unreif vs. selbstständig denkend. II 91 Die fünf wiederkehrenden Faktoren wurden als folgende bezeichnet: (a) Begeisterungsfähigkeit [andere: "Extraversion"], (b) Verträglichkeit, (c) Verlässlichkeit, (d) emotionale Stabilität und (e) Kultur. II 94 Gegenargumente gegen Tupes und Christal: VsTupes/VsChristal: Eine der ersten Fragen, die man sich zu jeder Studie stellen sollte, lautet: "Wie repräsentativ ist die Stichprobe der Probanden?"(...) Tupes und Christal verwendeten acht Gruppen, und nur zwei davon waren Bachelor-Studenten. Zwei der Stichproben waren jedoch Master-Psychologiestudenten (eine ziemlich exklusive Gruppe) und die anderen vier waren Studenten oder Absolventen der Offiziersanwärterschule der US-Luftwaffe (wiederum eine ziemlich spezialisierte Gruppe). Am ungünstigsten war jedoch, dass nur eine der acht Stichproben durch Frauen repräsentiert wurde und in dieser Stichprobe teilten sich die Bewertungen, die den Kulturfaktor in den sieben männlichen Stichproben definierten, in zwei Faktoren auf. Tupes und Christal (1961/1992)(4) geben die Nationalität und ethnische Zugehörigkeit der Probanden in den acht Stichproben nicht an. Ebenso wenig wie die Originalberichte, aus denen sie ihre Daten entnahmen, wir können jedoch ziemlich sicher sein, dass fast alle von ihnen englischsprachige, kaukasische Amerikaner waren. VsVs: Nachfolgende Forschungen berichteten von konsistenten Geschlechtsunterschieden bei einigen der Big Five-Charakterzüge, wobei Frauen ein höheres Maß an Verträglichkeit und Neurotizismus ausdrücken als Männer (z.B. Costa, Terracciano, & McCrae, 2001)(5). Andererseits haben keine Studien Hinweise darauf erbracht, dass es bei Männern und Frauen unterschiedliche grundlegende Charakterzugfaktoren gibt. >Charakterzüge, >Persönlichkeit, >Verträglichkeit, >Offenheit, >Extraversion, >Neurotizismus >Gewissenhaftigkeit. 1. Cattell, R. B. (1945). The description of personality: Principles and findings in a factor analysis. American Journal of Psychology, 58, 69–90. 2. Cattell, R. B. (1947). Confirmation and clarification of primary personality factors. Psychometrika, 12, 197–220. 3. Fiske, D. W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 329–344. 4. Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1961/1992). Recurrent personality factors based on trait ratings (USAF ASD Technical Report No. 61–97). Aeronautical Systems Division, Personnel Laboratory: Lackland Air Force Base, TX. (Reprinted as Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1992). Recurrent personality factors based on trait ratings. Journal of Personality, 60, 225–251.) 5. Costa, P. T., Terracciano, A., & McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 322–331. Johnson, John A.: “Five Strong and Recurrent Personality Factors - Revisiting Tupes and Christal (1961)”, In: Philip J. Corr (Ed.) 2018. Personality and Individual Differences. Revisiting the classical studies. Singapore, Washington DC, Melbourne: Sage, pp. 87-100. |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Charakterzüge | Gray | Corr I 326 Charakterzüge/Jeffrey Gray: Grays Persönlichkeitsmodell, die Reinforcement Sensitivity Theory (RST), beschreibt Charakterzüge als Funktion individueller Unterschiede in den Empfindlichkeiten von BIS (Behavioral Inhibition System - Verhaltenshemmungs-System), BAS (Behavioral Approach System - Verhaltensannäherungs-System) und FFFS (fight-flight-freeze system - Kampf-Flucht-Erstarren-System). Gray (1982)(1) beschrieb ursprünglich zwei Dimensionen der Persönlichkeit, die mit der BIS-Sensitivität und der BAS-Sensitivität verbunden sind, die er als Angst und Impulsivität bezeichnete. Gray sah Angst und Impulsivität als 30˚ Rotationen von Neurotizismus und Extraversion. Gray und McNaughton (2000)(2) stellten jedoch fest, dass Fragebogenmessungen der Angst- oder BIS-Sensitivität in der Praxis schwer vom Neurotizismus zu unterscheiden sind. >Reinforcement Sensitivity, >Reinforcement Sensitivity Theorie. 1. Gray, J. A. 1982. The neuropsychology of anxiety: an enquiry into the functions of the septo-hippocampal system. New York: Oxford University Press 2. Gray, J. A. and McNaughton, N. 2000. The neuropsychology of anxiety: an enquiry into the functions of the septo-hippocampal system, 2nd edn. New York: Oxford University Press Colin G. DeYoung and Jeremy R. Gray, „ Personality neuroscience: explaining individual differences in affect, behaviour and cognition“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press Corr I 351 Charakterzüge/Gray: Die RST (Reinforcement Sensivity Theory) geht davon aus, dass Charakterzüge, die durch multivariate statistische Analysen (z.B. Faktoranalysen) aufgedeckt werden, Variationsquellen in neuropsychologischen Systemen reflektieren, die im Laufe der Zeit stabil sind - das heißt, sie sind Eigenschaften des Individuums. >Reinforcement Sensitivity Theorie. Das ultimative Ziel der Persönlichkeitsforschung ist es, die relativ stabilen biologischen (d.h. Gene und neuroendokrine Systeme) Variablen zu identifizieren, die die Faktorenstruktur bestimmen, die von der statistischen Analyse des Verhaltens "wiedererlangt" wird (einschließlich verbaler Ausgabe und Kontrollkästchen auf Persönlichkeitsfragebögen; Corr 2004(1); Corr und McNaughton 2008;(2) McNaughton und Corr 2004(3)). >Konditionierung/Gray. 1. Corr, P. J. 2004. Reinforcement sensitivity theory and personality, Neuroscience and Biobehavioral Reviews 28: 317–32 2. Corr, P. J. and McNaughton, N. 2008. Reinforcement sensitivity theory and personality, in P. J. Corr (ed). The reinforcement sensitivity theory of personality, pp. 155–87. Cambridge University Press 3. McNaughton, N. & Corr, P. J. 2008a. The neuropsychology of fear and anxiety: a foundation for reinforcement sensitivity theory, in P. J. Corr (ed). The reinforcement sensitivity theory of personality, pp. 44–94. Cambridge University Press McNaughton, N. & Corr, P. J. 2008b. Animal cognition and human personality, in P. J. Corr (ed.), The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality, pp. 95–119. Cambridge University Press Philip J. Corr, „ The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Charakterzüge | Tupes | Corr II 87 Charakterzüge/Tupes/Christal/Johnson: Nachdem Allport und Odbert (...) in Websters ungekürztem New International Dictionary 17.953 Wörter für menschliche Charakterzüge gefunden hatten, [entstand die Forderung, diese Liste zu kürzen]. Cattell reduzierte seinen Satz von 35 Charakterzug-Variablen noch einmal mit einem statistischen Verfahren namens Faktorenanalyse. Seine Faktoranalysen zeigten 11 Charakterzugfaktoren in einer Studie und 12 Charakterzugfaktoren in einer zweiten Studie (Cattell, 1945, 1947)(1,2). >R. Cattell, >Lexikalische Hypothese. Alles hätte damit in Ordnung sein können, außer dass ein anderer Satz von Faktoranalysen, der von Donald Fiske (1949...)(3) veröffentlicht wurde, wiederholt fünf statt der von Cattell entdeckten 11 oder 12 Faktoren zeigte. Die Studie von Tupes und Christal (1961/1992)(4) sollte den Unterschied zwischen den Ergebnissen von Cattell und Fiske erklären. II 88 Faktor-Rotation/Tupes/Christal: (...) Tupes und Christal glaubten, dass der wahrscheinlichste Grund für die unterschiedlichen Ergebnisse darin bestand, dass Cattell in seinen statistischen Analysen die so genannte schräge Rotation (engl. oblique rotation) der Faktoren verwendete, während Fiske die so genannte orthogonale Rotation der Faktoren verwendete. Der Unterschied zwischen den beiden Rotationsstrategien besteht darin, dass schräge Faktoren einander überlappen dürfen, während orthogonale Faktoren voneinander unabhängig sind (...). Tupes und Christal (1961/1992)(4) wollten nun testen, ob die Verwendung der gleichen (orthogonalen) Rotationsmethode die gleichen Faktoren in verschiedenen Sätzen von Charakterzugbewertungsdaten erzeugen würde (...). Methode/Tupes/Christal: [Tupes und Christal] re- II 89 analysierten einfach acht bestehende Datensätze. Die Methode von Tupes und Christal wurde durch die Beobachtung motiviert, dass Unterschiede in der Anzahl der Charakterzugfaktoren, die in früheren Studien gefunden wurden, entweder auf die Unterschiede in den Teilnehmer- und Bewertungsskalen oder auf Unterschiede in der verwendeten Methode der Faktorenanalyse (...) zurückzuführen sein könnten. Durch die erneute Analyse von Daten aus diesen verschiedenen Stichproben mit der gleichen Form der Faktorenanalyse kamen sie zu dem Schluss, dass, wenn ähnliche Faktoren in den Stichproben gefunden werden, diese Faktoren "universell genug sein könnten, um in einer Vielzahl von Stichproben aufzutreten, und [...] nicht übermäßig empfindlich auf die Bewertungsbedingungen oder -situationen reagieren" (Tupes & Christal, 1992, S. 227)(4). Ergebnisse/Charakterzugfaktoren/Tupes/Christal: Tupes und Christal (1992) fassen ihre Ergebnisse in folgendem Satz zusammen: "In jeder Stichprobe außer einer schienen fünf relativ starke und wiederkehrende Charakterzugfaktoren zu dominieren und nichts Weiteres von Bedeutung" (S. 245)(4). (...) Unabhängig von der Gesamtzahl der Faktoren, die in jeder Stichprobe gefunden wurden, war in jeder Stichprobe jeder der ersten fünf Faktoren II 90 klar definiert durch denselben einzigartigen Satz von Charakterzug-Wörtern. Tupes und Christal bezeichneten das gemeinsame Thema unter den Charakterzugwörtern, die jeden der fünf Faktoren definierten, mit einem Begriff aus früheren faktorenanalytischen Studien. Der erste Faktor von Tupes und Christal wurde in allen acht Stichproben durch die folgenden Charakterzüge definiert: I still vs. gesprächig; verschwiegen vs. offen; vorsichtig vs. abenteuerlustig; unterwürfig vs. durchsetzungsfähig; und träge, langsam vs. energisch. Zusammen beschreiben diese Charakterzüge nach Tupes und Christal einen wiederkehrenden Faktor, den andere als Extraversion bezeichnen (...). Die Charakterzüge, die den zweiten Faktor in allen acht Stichproben definierten, waren: II. gehässig vs. gutmütig; obstruktiv vs. kooperativ; misstrauisch vs. vertrauensvoll; unflexibel vs. anpassungsfähig; und kühl, distanziert vs. aufmerksam gegenüber Menschen. Bei sechs der acht Proben halfen: eifersüchtig vs. nicht eifersüchtig; anspruchsvoll vs. emotional reif; eigenwillig vs. sanft; und hart, streng vs. freundlich den zweiten Faktor zu definieren. Charakterzüge, die den dritten Faktor in allen acht Stichproben definierten, waren: III. leichtfertig vs. verantwortlich und skrupellos vs. gewissenhaft. Darüber hinaus definierten: entspannt, faul vs. aufdringlich ordentlich; aufhörend vs. ausdauernd und unkonventionell vs. konventionell bei sechs der acht Proben den dritten Faktor. Charakterzüge, die den vierten Faktor in allen acht Stichproben definieren, waren: IV. besorgt, ängstlich, vs. gelassen; leicht verärgert vs. ausgeglichen, zäh und veränderlich vs. emotional stabil. [Faktoren, die ebenfalls zur Definition dieses Faktors beitrugen, waren:] neurotisch vs. nicht neurotisch; hypochondrisch vs. nicht hypochondrisch und emotional vs. ruhig. Der fünfte Faktor war weniger klar definiert als die ersten vier. Insgesamt war der fünfte Faktor in allen acht Stichproben nur durch die folgenden drei Charakterzüge definiert: V. flegelhaft vs. intellektuell, kultiviert; ungeschickt, unbeholfen vs. elegant und unreif vs. selbstständig denkend. II 91 Die fünf wiederkehrenden Faktoren wurden als folgende bezeichnet: (a) Begeisterungsfähigkeit [andere: "Extraversion"], (b) Verträglichkeit, (c) Verlässlichkeit, (d) emotionale Stabilität und (e) Kultur. II 94 Gegenargumente gegen Tupes und Christal: VsTupes/VsChristal: Eine der ersten Fragen, die man sich zu jeder Studie stellen sollte, lautet: "Wie repräsentativ ist die Stichprobe der Probanden?"(...) Tupes und Christal verwendeten acht Gruppen, und nur zwei davon waren Bachelor-Studenten. Zwei der Stichproben waren jedoch Master-Psychologiestudenten (eine ziemlich exklusive Gruppe) und die anderen vier waren Studenten oder Absolventen der Offiziersanwärterschule der US-Luftwaffe (wiederum eine ziemlich spezialisierte Gruppe). Am ungünstigsten war jedoch, dass nur eine der acht Stichproben durch Frauen repräsentiert wurde und in dieser Stichprobe teilten sich die Bewertungen, die den Kulturfaktor in den sieben männlichen Stichproben definierten, in zwei Faktoren auf. Tupes und Christal (1961/1992)(4) geben die Nationalität und ethnische Zugehörigkeit der Probanden in den acht Stichproben nicht an. Ebenso wenig wie die Originalberichte, aus denen sie ihre Daten entnahmen, wir können jedoch ziemlich sicher sein, dass fast alle von ihnen englischsprachige, kaukasische Amerikaner waren. VsVs: Nachfolgende Forschungen berichteten von konsistenten Geschlechtsunterschieden bei einigen der Big Five-Charakterzüge, wobei Frauen ein höheres Maß an Verträglichkeit und Neurotizismus ausdrücken als Männer (z.B. Costa, Terracciano, & McCrae, 2001)(5). Andererseits haben keine Studien Hinweise darauf erbracht, dass es bei Männern und Frauen unterschiedliche grundlegende Charakterzugfaktoren gibt. >Charakterzüge, >Persönlichkeit, >Verträglichkeit, >Offenheit, >Extraversion, >Neurotizismus >Gewissenhaftigkeit 1. Cattell, R. B. (1945). The description of personality: Principles and findings in a factor analysis. American Journal of Psychology, 58, 69–90. 2. Cattell, R. B. (1947). Confirmation and clarification of primary personality factors. Psychometrika, 12, 197–220. 3. Fiske, D. W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 329–344. 4. Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1961/1992). Recurrent personality factors based on trait ratings (USAF ASD Technical Report No. 61–97). Aeronautical Systems Division, Personnel Laboratory: Lackland Air Force Base, TX. (Reprinted as Tupes, E. C., & Christal, R. E. (1992). Recurrent personality factors based on trait ratings. Journal of Personality, 60, 225–251.) 5. Costa, P. T., Terracciano, A., & McCrae, R. R. (2001). Gender differences in personality traits across cultures: Robust and surprising findings. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 322–331. Johnson, John A.: “Five Strong and Recurrent Personality Factors - Revisiting Tupes and Christal (1961)”, In: Philip J. Corr (Ed.) 2018. Personality and Individual Differences. Revisiting the classical studies. Singapore, Washington DC, Melbourne: Sage, pp. 87-100. |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Gewissenhaftigkeit | Neurobiologie | Corr I 335 Gewissenhaftigkeit/Neurobiologie: Gewissenhaftigkeit scheint die Tendenz widerzuspiegeln, die Motivation >Stabilität innerhalb des Einzelnen aufrechtzuerhalten, Pläne zu machen und diese organisiert und fleißig umzusetzen. Eine solche Kontrolle der Motivation von oben nach unten sollte nur bei Arten notwendig sein, die in der Lage sind, langfristige Ziele zu formulieren, die mit unmittelbareren Triebkräften in Konflikt stehen könnten. In Persönlichkeitsstudien anderer Arten wurde bisher nur beim Schimpansen, unserem nächsten evolutionären Nachbarn, ein Merkmal gefunden, das direkt der Gewissenhaftigkeit entspricht (Gosling und John 1999)(1). >Charakterzüge, >Tierversuche, >Tiermodell. Gewissenhaftigkeit kann die reinste Manifestation der Fähigkeit und Tendenz in der Persönlichkeit darstellen, unmittelbare Impulse zugunsten längerfristiger Ziele einzuschränken. Eine Faktoranalyse vieler Fragebogen-Messungen der Impulsivität (Whiteside und Lynam 2001)(2) ergab vier Faktoren, von denen nur zwei (bezeichnet als Mangel an Ausdauer und mangelnder Vorsatz) auf Gewissenhaftigkeit abgebildet wurden. Die beiden anderen, als Dringlichkeits- und Sensationssuche bezeichnet, wurden auf Neurotizismus bzw. Extraversion abgebildet und schienen starke Impulse im Zusammenhang mit Bestrafung und Belohnung zu beschreiben. In ähnlicher Weise argumentierten Depue and Collins (1999)(3), dass, obwohl Theoretiker die Impulsivität oft mit der Extraversion assoziiert haben, die Impulsivität besser als ein zusammengesetztes Merkmal verstanden werden könnte, das sich aus der Kombination von hoher Extraversion und niedriger Einschränkung oder Gewissenhaftigkeit ergibt. Corr I 336 Ein weiterer biologischer Faktor, der mit Gewissenhaftigkeit zusammenhängen kann, ist der Glukosestoffwechsel. Glukose stellt die grundlegende Energiequelle für das Gehirn dar, und eine Reihe von Studien deuten darauf hin, dass der Blutzuckerspiegel durch Selbstkontrollmaßnahmen erschöpft ist und dass das Ausmaß dieser Erschöpfung ein Versagen der Selbstkontrolle voraussagt (Gailliot, Baumeister, DeWall et al. 2007(4); Gailliot und Baumeister 2007)(5). >Selbstregulation, >Kontrollprozesse. 1. Gosling, S. D. and John, O. P. 1999. Personality dimensions in nonhuman animals: a cross-species review, Current Directions in Psychological Science 8: 69–75 2. Whiteside, S. P. and Lynam, R. W. 2001. The Five Factor Model and impulsivity: using a structural model of personality to understand impulsivity, Personality and Individual Differences 30: 669–89 3. Depue, R. A. and Collins, P. F. 1999. Neurobiology of the structure of personality: dopamine, facilitation of incentive motivation, and extraversion, Behavioural and Brain Sciences 22: 491–569 4. Gailliot, M. T., Baumeister, R. F., DeWall, C. N., Maner, J. K., Plant, E. A., Tice, D. M., Brewer, L. E. and Schmeichel, B. J. 2007. Self-control relies on glucose as a limited energy source: willpower is more than a metaphor, Journal of Personality and Social Psychology 92: 325–36 5. Gailliot, M. T. and Baumeister, R. F. 2007. The physiology of willpower: linking blood glucose to self-control, Personality and Social Psychology Review 11: 303–27 Colin G. DeYoung and Jeremy R. Gray, „ Personality neuroscience: explaining individual differences in affect, behaviour and cognition“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Konditionierung | Gray | Corr I 356 Konditionierung/Gray/GrayVsEysenck: Kurz gesagt, Gray (1970(1), 1972b(2), 1981(3)) schlug eine Modifikation von Eysencks 1957(4) Theorie vor: (a) zur Position von Extraversion (E) und Neurotizismus (N) im multivariaten statistischen Faktorraum; und (b) zu ihren neuropsychologischen Grundlagen. Laut Gray sollten Extraversion und Neurotizismus um etwa 30° gedreht werden, um die kausal effizienteren Achsen der "Strafempfindlichkeit" zu bilden, die Angst (Anx) widerspiegeln, und der "Belohnungsempfindlichkeit", die Impulsivität (Imp) widerspiegelt. Grays Modifikation besagt, dass hochimpulsive Individuen (Imp+) am empfindlichsten auf Belohnungssignale reagieren, im Vergleich zu ihren niedrig impulsiven (Imp-) Gegenpart. Hoch ängstliche Individuen (Anx+) reagieren am empfindlichsten auf Strafsignale, im Vergleich zu ihren niedrig ängstlichen (Anx-) Gegenübern. >Faktoranalyse. Corr I 357 GrayVsEysenck: Nach dieser neuen Sichtweise sind die Extraversion- und Neurotizismus-Dimensionen von Eysenck (Eysenck 1957)(4) sekundäre (zusammengeführte) Faktoren dieser grundlegenderen Merkmale und Prozesse. Dies wird nun als "teilbare Hypothese der Subsysteme" bezeichnet (Corr 2001(5), 2002a(6); siehe Corr und McNaughton 2008(7)). Solution/Gray: Grays (1970)(1) Theorie ist den Problemen, die mit Eysencks Theorie kamen, geschickt ausgewichen, und sie hat auch erklärt, warum Introvertierte im Allgemeinen kortikaler erregt wurden: Sie sind strafempfindlicher (Strafe ist erregender als Belohnung); und da Extravertierte empfindlicher auf Belohnung, nicht auf Strafe reagieren, sind sie entsprechend weniger erregt. Vgl. >Konditionierung/Eysenck, >Konditionierung/Psychologische Theorien. 1. Gray, J. A. 1970. The psychophysiological basis of Introversion–Extraversion, Behaivour Research and Therapy 8: 249–66 2. Gray, J. A., 1972b. The psychophysiological nature of Introversion-Extraversion: a modification of Eysenck’s theory, in V. D. Nebylitsyn and J. A. Gray (eds.), The biological bases of individual behaviour, pp. 182–205. New York: Academic Press 3. Gray, J. A. 1981. A critique of Eysenck’s theory of personality, in H. J. Eysenck (ed.), A model for personality, pp. 246–76. Berlin: Springer 4. Eysenck, H. J. 1957. The dynamics of anxiety and hysteria. New York: Preger 5. Corr, P. J. 2001. Testing problems in J. A. Gray’s personality theory: a commentary on Matthews and Gilliland (1999), Personal Individual Differences 30: 333–52 6. Corr, P. J. 2002a. J. A. Gray’s reinforcement sensitivity theory: tests of the joint subsystem hypothesis of anxiety and impulsivity, Personality and Individual Differences 33: 511–32 7.Corr, P. J. and McNaughton, N. 2008. Reinforcement sensitivity theory and personality, in P. J. Corr (ed). The reinforcement sensitivity theory of personality, pp. 155–87. Cambridge University Press Philip J. Corr, „ The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press Corr II 121 Konditionierung/Eyeblink-Conditionality/Gray/MacNaughton/Corr: Ein großer Teil der Debatte über Persönlichkeit in der Literatur über menschliche Konditionierung drehte sich um eine bestimmte II 122 Art der Konditionierung, nämlich die des Lidschlags (engl. eyeblink). Grays erster datenorientierter Abschnitt konzentriert sich auf die "eyeblink conditionality" sowohl bei introvertierten als auch bei Personen mit einer hohen 'manifestierten Angststörung' (Taylor, 1956) (1), die seiner Meinung nach (...) neurotisch Introvertierte sind. Die Daten der "eyeblink"-Konditionierung und die Argumente sind kompliziert (insbesondere, wenn partielle Verstärkungsschemata verwendet werden), passen aber am besten zu der Vorstellung, dass Introvertierte nur unter Bedingungen, unter denen sie stärker erregt sind, besser lernen als Extravertierte; wobei diejenigen mit einem hohen Anteil an Angstzuständen (d.h. neurotische Introvertierte) eine bessere Konditionierung zeigen, wenn sie einer Bedrohung ausgesetzt sind. Neurotisch-Introverte konditionieren "eyeblink" in der Regel schneller und vergessen es langsamer als andere Menschen. Wenn wir davon auf alle Lernenden (insbesondere die sozialen) verallgemeinern können, dann können wir ihre introvertierten Symptome auf die gleiche Weise wie Eysenck erklären. >Konditionierung/Eysenck. 1. Taylor, J. (1956). Drive theory and manifest anxiety. Psychological Bulletin, 53, 303–320. McNaughton, Neil and Corr, John Philip: “Sensitivity to Punishment and Reward Revisiting Gray (1970)”, In: Philip J. Corr (Ed.) 2018. Personality and Individual Differences. Revisiting the classical studies. Singapore, Washington DC, Melbourne: Sage, pp. 115-136. |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Kulturpsychologie | Deary | Corr I 90 Kulturpsychologie/kulturelle Unterschiede/Verallgemeinerbarkeit/Fünf-Faktoren-Modell/Charakterzüge/Deary: Die Anwendbarkeit des Fünf-Faktoren-Modells auf andere Kulturen und Sprachgruppen wurde in Frage gestellt, trotzdem hat sich das Modell auch in diesem Bereich weitgehend bewährt. Das überarbeitete NEO Persönlichkeitsinventar wurde in viele verschiedene Sprachen übersetzt. In einer Studie mit über 26 Kulturen (viele nicht westlich), berichtete McCrae (2001)(1), dass Faktoranalysen sehr ähnliche Strukturen der Persönlichkeitsbeschreibung gefunden haben. Ein späterer Bericht, in dem fast 12.000 Schüler in fünfzig Kulturen die Charakterzüge einer anderen Person bewerteten, fand gute Übereinstimmung in Bezug auf die amerikanische Selbstberichtsstruktur (McCrae und 79 andere 2005)(2). Diese Studie ergab ähnliche Geschlechts- und Altersunterschiede zwischen den Kulturen. Auch bei dieser Art von interkulturellem Vergleich schneiden die Persönlichkeitsfragebögen von Eysenck gut ab (z.B. Eysenck und Eysenck 1982)(3). A. Diese Art der Forschung wird als "etic"-Ansatz bezeichnet, bei dem ein in einer Kultur (meist westlich) entwickelter Persönlichkeitsfragebogen übersetzt und auf andere Kulturen angewendet wird. B. Die andere Art der Forschung ist "emic", die mit dem kultureigenen Lexikon beginnt und fragt, ob in jedem eine ähnliche Persönlichkeitsstruktur gefunden wird. Peabody und De Raad's (2002)(4). Fazit des emic research war, dass die Bemühungen um die Erreichung der Big Five-Universalität überzogen wurden. Sie fanden die beste kulturübergreifende Allgemeingültigkeit für >Gewissenhaftigkeit, >Extraversion und >Verträglichkeit. Siehe auch >Sprache/psychologische Theorien, >Fünf-Faktoren-Modell. 1. McCrae, R. R. 2001. Trait psychology and culture: exploring intercultural comparison, Journal of Personality 69: 819–46 2. McCrae, R. R. and 79 others 2005. Universal features of personality traits from the observer’s perspective: data from 50 cultures, Journal of Personality and Social Psychology 88: 547–61 3. Eysenck, H. J. and Eysenck, S. B. G. 1982. Recent advances in the cross-cultural study of personality, in C. D. Spielberger and J. N. Butcher (eds.), Advances in personality assessment, pp. 41–69. Hillsdale, NJ: Erlbaum 4. Peabody, D. and De Raad, B. 2002. The substantive nature of psycholexical personality factors: a comparison across languages, Journal of Personality and Social Psychology 83: 983–97 Ian J. Deary, “The trait approach to personality”, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge Handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Modelle | De Raad | Corr I 127 Modell/Theorie/Psychologie/Persönlichkeit/De Raad: Ein Persönlichkeitsmodell kann seine charakteristischen Züge, seine Mechanismen, seine internen Prozesse auf verschiedenen Abstraktionsebenen und aus verschiedenen Interessengebieten (sozial, biologisch, kognitiv, etc.) darstellen. Während der Begriff "strukturelle Persönlichkeitsmodelle" einerseits beabsichtigte Charakterzüge bezeichnet, kann er andererseits aber auch unbeabsichtigte Bezüge hervorrufen. Eine solche unbeabsichtigte Referenz könnte die Betonung von Verfahren zum Testen eines Modells und der damit verbundenen Statistiken wie bei der Modellierung von Strukturgleichungen sein. In der Persönlichkeitsforschung beinhaltet das Standardrezept zur Strukturbildung typischerweise den Einsatz von Faktoranalyseverfahren. Persönlichkeitsmodelle: Fünf-Faktoren-Modell siehe >Fünf-Faktoren-Modell. Corr I 128 Cattell/De Raad: Cattells ursprünglicher Satz von 35 Charakterzugvariablen war das Ergebnis eines Prozesses der Verdichtung einer Liste von 171 Charakterzügen, die von Cattell (1943)(1) als beschreibend betrachtet wurden, um die komplette "Persönlichkeitssphäre" zusammenzufassen. Diese Kondensation erfolgte auf der Grundlage von Korrelationen der Bewertungen von 100 Probanden. Die Reduzierung auf 35 Variablen war, in Cattells (1945(2), S. 70) Worten, "eine Frage unglücklicher Notwendigkeit". Cattell (1950)(3) unterschied Charakterzugselemente (einzelne Merkmalswörter), Oberflächen-Charakterzüge (Charakterzüge, die dazu neigen, sich in einer Person zu bündeln) und Quellen-Charakterzüge (Charakterfaktoren), die im Wesentlichen eine Hierarchie von Charakterzügen bilden. Der Begriff der Hierarchie wurde in Cattells Schwerpunkt auf der Unterscheidung zwischen primären Faktoren und Faktoren höherer Ordnung erweitert. Corr I 129 Costa/McCrae: Costa und McCrae (1976)(4) gruppierten 16 PF-Skalen auf der Grundlage von Daten aus drei verschiedenen Altersgruppen. Dies führte zu zwei konsistenten, altersgruppenunabhängigen Clustern, die als Adjustment-Anxiety und Introversion-Extraversion bezeichnet werden, und einem dritten inkonsistenten, altersgruppenabhängigen Cluster, der als empirische Style-Dimension konzipiert wurde. Die drei Cluster bildeten den Ausgangspunkt für die Entwicklung des dreistufigen NEO-PI (Costa und McCrae 1985)(5). Corr I 130 Drei-Faktoren-Modell/Eysenck: Bei der Definition seines strukturellen Persönlichkeitsbegriffs unterschied Eysenck (1947)(6) vier Ebenen der Verhaltensorganisation, die hierarchisch organisiert waren, nämlich einzelne beobachtbare Verhaltensakte, gewohnheitsmäßige Reaktionen (wiederkehrende Handlungen unter bestimmten Umständen), Charakterzüge (basierend auf Wechselwirkungen verschiedener gewohnheitsmäßiger Reaktionen) und Arten von Charakterzügen (basierend auf Korrelationen zwischen verschiedenen Charakterzügen). Auf der Grundlage der Bewertungen dieser "absichtlich heterogenen" Begriffsliste kam Eysenck zu zwei Faktoren, einem allgemeinen "Neurotizismus"-Faktor und einem Faktor, der "affektive, dysthymische, gehemmte" Symptome und Charakterzüge sowie "hysterische und asoziale" Symptome und Charakterzüge kontrastiert. Eysenck(6) schlug vor, dass dieser zweite Faktor mit Jungs Unterscheidung zwischen Introversion und Extraversion zusammenhängt. >Charakterzüge/Eysenck, (EysenckVsCattell). 1. Cattell, R. B. 1943. The description of personality: basic traits resolved into clusters, Journal of Abnormal and Social Psychology 38: 476–507 2. Cattell, R. B. 1945. The description of personality: principles and findings in a factor analysis, American Journal of Psychology 58: 69–90 3. Cattell, R. B. 1950. Personality: a systematic theoretical and factual study, New York: McGraw-Hill 4. Costa, P. T., Jr and McCrae, R. R. 1976. Age differences in personality structure: a cluster analytic approach, Journal of Gerontology 31: 564–70 5. Costa, P. T., Jr and McCrae, R. R. 1985. The NEO Personality Inventory manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources 6. Eysenck, H. J. 1947. Dimensions of Personality. London: Kegan Paul Boele De Raad, “Structural models of personality”, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge Handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Persönlichkeit | Shaver | Corr I 235 Persönlichkeit/Bindungsstil/Sozialpsychologie/Shaver: Hazan and Shaver (1987(1), 1990(2)) entwickelten aus persönlichkeits- und sozialpsychologischer Sicht ein Selbstbericht-Mittel für den Bindungsstil von Erwachsenen, das für Experimente und Umfragen geeignet ist. >Emotionale Bindung, >Bindungstheorie, >Selbstbeschreibung. In ihrer ursprünglichen Form bestand die Maßnahme aus drei kurzen Beschreibungen von Gefühlen und Verhaltensweisen in engen Beziehungen, die dazu bestimmt waren, erwachsene romantische Analogien der drei von Ainsworth, Blehar, Waters and Wall (1978)(3) identifizierten Bindungsstile zu charakterisieren. Sicher: Ich finde es relativ einfach, anderen nahe zu kommen und fühle mich wohl, wenn ich von ihnen abhängig bin und sie von mir abhängig sind. Ich mache mir keine Sorgen, dass ich verlassen werde oder dass jemand mir zu nahe kommt. Vermeiden: Es ist mir etwas unangenehm, anderen nahe zu sein. Ich finde es schwierig, ihnen völlig zu vertrauen und schwierig, mir zu erlauben, von ihnen abhängig zu sein. Ich bin nervös, wenn jemand zu nahe kommt und oft wollen andere, dass ich vertrauter mit ihnen umgehe, als ich mich wohlfühle. Ängstlich: Ich finde, dass andere nur ungern so nahe kommen, wie ich es möchte. Ich mache mir oft Sorgen, dass mein Partner mich nicht wirklich liebt oder nicht bei mir bleiben will. Ich möchte meinem Partner sehr nahe kommen, und das schreckt manchmal die Leute ab. Im Laufe der Zeit waren sich die Bindungsforscher weitgehend einig, dass Bindungsstile am besten als Regionen in einem zweidimensionalen (Angst durch Vermeidung) Raum konzipiert werden (z.B. Brennan, Clark und Shaver 1998(4); Fraley und Waller 1998(5)). Diese beiden Dimensionen werden konsequent in Faktoranalysen von Bindungsmaßnahmen gewonnen (z.B. Brennan, Clark und Shaver 1998(4)). Corr I 236 Die beiden Dimensionen des Bindungsstils, die als die beiden Hauptarten der Bindungsunsicherheit gelten, können mit dem "Inventar der sechsunddreißig Item Erfahrungen in engen Beziehungen" (36 item Experience in Close Relationships - ECR) (Brennan, Clark und Shaver 1998)(6) gemessen werden, der sowohl in Bezug auf die interne Konsistenz als auch auf die Test-Testwiederholung zuverlässig ist und eine hohe konstruktive, prädiktive und diskriminante Validität aufweist (Crowell, Fraley und Shaver 1999(7); Mikulincer und Shaver 2007)(8). >Verhalten, >Persönlichkeit, >Charakterzüge. 1. Hazan, C. and Shaver, P. R. 1987. Romantic love conceptualized as an attachment process, Journal of Personality and Social Psychology 52: 511–24 2. Hazan, C. and Shaver, P. R. 1990. Love and work: an attachment-theoretical perspective, Journal of Personality and Social Psychology 59: 270–80 3. Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E. and Wall, S. 1978. Patterns of attachment: assessed in the Strange Situation and at home. Hillsdale, NJ: Erlbaum 4. Brennan, K. A., Clark, C. L. and Shaver, P. R. 1998. Self-report measurement of adult romantic attachment: an integrative overview, in J. A. Simpson and W. S. Rholes (eds.), Attachment theory and close relationships, pp. 46–76. New York: Guilford Press 5. Fraley, R. C. and Waller, N. G. 1998. Adult attachment patterns: a test of the typological model, in J. A. Simpson and W. S. Rholes (eds.), Attachment theory and close relationships, pp. 77–114. New York: Guilford Press 6. Brennan, K. A., Clark, C. L. and Shaver, P. R. 1998. Self-report measurement of adult romantic attachment: an integrative overview, in J. A. Simpson and W. S. Rholes (eds.), Attachment theory and close relationships, pp. 46–76. New York: Guilford Press 7. Crowell, J. A., Fraley, R. C. and Shaver, P. R. 1999. Measurement of adult attachment, in J. Cassidy and P. R. Shaver (eds.), Handbook of attachment: theory, research, and clinical applications, pp. 434–65. New York: Guilford Press 8. Mikulincer, M. and Shaver, P. R. 2007. Attachment in adulthood: structure, dynamics, and change. New York: Guilford Press Phillip R. Shaver and Mario Mikulincer, “Attachment theory: I. Motivational, individual-differences and structural aspects”, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge Handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Reinforcement Sensitivity | Gray | Corr I 348 Reinforcement Sensitivity Theorie/RST/Gray: Jeffrey Grays (1970(1), 1975(2), 1976(3), 1982(4)) neuropsychologische Theorie von Emotion, Motivation, Lernen und Persönlichkeit ist heute allgemein bekannt als RST. These: Stimuli per se beeinflussen das Verhalten nicht (zumindest nicht im einfachen Sinne); sie haben lediglich das Potenzial, neuropsychologische Systeme (d.h. interne Prozesse) zu aktivieren, die Verhaltensreaktionen steuern: Der Geist ist keine Serie von Black Boxen. Für eine voll zufriedenstellende wissenschaftliche Erklärung der Verhaltenskontrolle und -regulation müssen wir uns auf diese neuropsychologischen Systeme konzentrieren. Corr I 349 Ein (....) wichtiger Aspekt von RST ist die Unterscheidung zwischen den Teilen, die zum konzeptuellen Nervensystem (cns) gehören, und den Teilen, die zum zentralen Nervensystem (CNS) gehören (eine Unterscheidung, die durch Hebb 1955 fortgeführt wurde)(5) >Konzeptuelles Nervensystem/Gray, >Terminologie/Hebb, >Verhalten/Gray. Corr I 351 RST basiert auf einer Beschreibung des unmittelbaren/kurzen Zustands neuronaler Systeme: Wie Tiere, einschließlich der menschlichen Form, auf motivational signifikante (d.h. "verstärkende") Reize reagieren und welche neuropsychologischen Systeme diese Reaktionen vermitteln. Auf dieser Zustandsinfrastruktur basieren längerfristige Merkmalsdispositionen von Emotionen, Motivation und Verhalten. RST geht davon aus, dass Persönlichkeitsfaktoren, die durch multivariate statistische Analysen (z.B. Faktoranalysen) aufgedeckt werden, Variationsquellen in neuropsychologischen Systemen widerspiegeln, die im Laufe der Zeit stabil sind - das heißt, sie sind Eigenschaften des Individuums. Corr I 359 RST/Gray: (zusammengefasst in den Worten von Fowles (2006)(6) S. 8.): "Aus dieser Sicht werden Organismen als Maximierung der Exposition gegenüber lohnenden ("begehrlichen") Ereignissen und Minimierung der Exposition gegenüber strafenden ("aversiven") Ereignissen angesehen. Belohnende oder begehrliche Ereignisse bestehen aus der Präsentation einer Belohnung (Rew), der Beendigung einer Strafe (Pun!) oder der Unterlassung einer erwarteten Strafe (nonPun), während strafende oder aversive Ereignisse aus der Strafe (Pun), der Beendigung der Belohnung (Rew!) und der Unterlassung einer erwarteten Belohnung (NonRew) bestehen. Durch einen Prozess der klassischen Konditionierung können konditionierte Reize (CSs) gepaart mit Ereignissen, einige ihrer emotionalen und motivationalen Eigenschaften erlangen." 1, Gray, J. A. 1970. The psychophysiological basis of Introversion–Extraversion, Behaviour Research and Therapy 8: 249–66 2. Gray, J. A. 1975. Elements of a two-process theory of learning. London: Academic Press 3. Gray, J. A. 1976. The behavioural inhibition system: a possible substrate for anxiety, in M. P. Feldman and A. M. Broadhurst (eds.), Theoretical and experimental bases of behaviour modification, pp. 3–41. London: Wiley 4. Gray, J. A. 1982. The neuropsychology of anxiety: an enquiry into the functions of the septo-hippocampal system. Oxford University Press 5. Hebb, D. O. 1955. Drives and the C. N. S. (Conceptual Nervous System), Psychological Review 62: 243–54 6. Fowles, D. C. 2006. Jeffrey Gray’s contributions to theories of anxiety, personality, and psychopathology, in T. Canli (ed.), Biology of personality and individual differences, pp. 7–34. New York: Guilford Press Philip J. Corr, „ The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Spiritualität | Psychologische Theorien | Corr I 154 Spiritualität/Charakterzüge/Psychologische Theorien/Fünf-Faktoren-Modell/McCrae: Spiritualität wurde als sechster Faktor [zum Fünf-Faktoren-Modell] ((s)>Fünf-Faktoren-Modell der Charakterzüge) vorgeschlagen (Piedmont 1999)(1). Die Skala der spirituellen Transzendenz beinhaltet Facetten, die die Erfüllung des Gebets, die Universalität und die Verbundenheit bewerten, und diese drei definierten einen separaten Faktor in einer gemeinsamen Analyse mit den Facetten des NEO-PI-R (siehe unten). Problem 1: Man könnte sich fragen, ob Spiritualität überhaupt in der Domäne der Persönlichkeit liegt, oder ob sie besser als Haltung oder Praxis betrachtet wird. Problem 2: Alle Elemente in dieser Version der Skala der spirituellen Transzendenz sind positiv kodiert, so dass ihre Interkorrelation durch nachgiebige Reaktionen, die Tendenz, mit Elementen unabhängig vom Inhalt einverstanden zu sein, aufgefüllt werden kann. (NEO-PI-R Facettenskalen sind ausgewogen, mit etwa gleicher Anzahl von positiv und negativ kodierten Elementen, so dass Duldung für ihre Struktur nicht relevant ist.) VsPiedmont: Einige Beweise für diese Hypothese stammen aus Analysen eines anderen Instruments, des Temperament and Character Inventars (TCI) (Cloninger, Przybeck, Svrakic und Wetzel 1994)(2). McCrae: mit Schlüssel. Eine gemeinsame Faktoranalyse der fünfundzwanzig TCI-Skalen mit den fünf NEO-PI-R-Faktoren ergab klare N (>Neurotizismus), A (>Verträglichkeit) und C (>Gewissenhaftigkeit) Faktoren, einen Faktor, der sowohl durch E (>Extraversion) als auch durch O (>Offenheit) definiert ist, und einen separaten Selbst-Transzendenzfaktor (McCrae, Herbst und Costa 2001)(3). Als die Duldung jedoch bewertet und statistisch kontrolliert wurde, erschien das volle Fünf-Faktoren-Modell, wobei die drei Selbsttranszendenzskalen den O-Faktor belasteten (offenbar so etwas wie Offenheit für spirituelle Erfahrung messend). Vgl. >Geist/Davidson. Corr I 155 NEO-PI-R: hat dreißig Facettenskalen, sechs für jeden Faktor. Sie wurden so gewählt, dass sie die wichtigsten Konstrukte der Persönlichkeitsliteratur repräsentieren und gleichzeitig maximal unterschiedlich sind (Costa und McCrae 1995a)(4). 1. Piedmont, R. L. 1999. Does spirituality represent the sixth factor of personality? Spiritual transcendence and the Five-Factor Model, Journal of Personality 67: 985–1013 2. Cloninger, C. R., Przybeck, T. R., Svrakic, D. M. and Wetzel, R. D. 1994. The Temperament and Character Inventory (TCI): a guide to its development and use. St. Louis, MO: C.R. Cloninger et al. 3. McCrae, R. R., Herbst, J. H. and Costa, P. T., Jr 2001. Effects of acquiescence on personality factor structures, in R. Riemann, F. Ostendorf and F. Spinath (eds.), Personality and temperament: genetics, evolution, and structure, pp. 217–31. Berlin: Pabst Science Publishers 4. Costa, P. T., Jr., and McCrae, R. R. 1995a. Domains and facets: hierarchical personality assessment using the Revised NEO Personality Inventory, Journal of Personality Assessment 64: 21–50 Robert R. McCrae, “The Five-Factor Model of personality traits: consensus and controversy”, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge Handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
Temperament | Cloninger | Corr I 328 Temperament/R. C. Cloninger: Er ging davon aus, dass die ursprünglichen drei Merkmale und die Beharrlichkeit die Dimensionen des Temperaments widerspiegeln, was bedeutet, dass sie früh in der Ontogenie sichtbar und stark genetisch determiniert sein sollten. Im Gegensatz dazu ging er davon aus, dass Selbstausrichtung, Kooperativität und Selbsttranszendenz die Dimensionen des Charakters widerspiegeln, d.h. sie sollten sich später entwickeln und nicht primär durch Gene, sondern durch Erfahrungen während der Entwicklung bestimmt werden. VsCloninger: Die Forschung hat mehrere Probleme am Cloninger-Modell (>Charakterzüge/Cloninger) identifiziert. (1) Eine einfache Unterscheidung zwischen Temperament und Charakter erscheint unhaltbar. Die Charakterzüge weisen weitgehend die gleichen Vererbungsgrade auf wie die Temperamenteigenschaften (Ando, Suzuki, Yamagata et al. 2004(1); Gillespie, Cloninger, Heath und Martin 2003)(2). (2) Es haben sich Beweise gefunden, die der Vorstellung widersprechen, dass einzelne Neurotransmittersysteme für die Suche nach Neuem, Schadensvermeidung und Belohnungsabhängigkeit verantwortlich sind (Paris 2005)(3). (3) Die Sieben-Faktoren-Struktur von Cloninger hat sich nicht als konsequent replizierbar erwiesen. Faktoranalysen haben gezeigt, dass (a) die von Cloninger entwickelten Skalen nicht in der Weise gruppieren, wie er sie seinen sieben Merkmalen zugeordnet hat (Ando, Suzuki, Yamagata et al. 2004(1); Ball, Tennen und Kranzler 1999(4); Herbst, Zonderman, McCrae und Costa 2000)(5), und (b) dass sein Instrument am besten durch die Fünf-Faktoren-Struktur der Big Five (Markon, Krueger und Watson 2005(6); Ramanaiah, Rielage und Cheng 2002)(7) beschrieben wird. 1. Ando, J., Suzuki, A., Yamagata, S., Kijima, N., Maekawa, H., Ono, Y. and Jang, K. L. 2004. Genetic and environmental structure of Cloninger’s temperament and character character dimensions, Journal of Personality Disorders 18: 379–93 2. Gillespie, N. A., Cloninger, C. R., Heath, A. C. and Martin, N. G. 2003. The genetic and environmental relationship between Cloninger’s dimensions of temperament and character, Personality and Individual Differences 35: 1931–46 3. Paris, J. 2005. Neurobiological dimensional models of personality: a review of the models of Cloninger, Depue, and Siever, Journal of Personality Disorders 19: 156–70 4. Ball, S. A., Tennen, H. and Kranzler, H. R. 1999. Factor replicability and validity of the Temperament and Character Inventory in substance-dependent patients, Psychological Assessment 11: 514–24 5. Herbst, J. H., Zonderman, A. B., McCrae, R. R. and Costa, P. T. 2000. Do the dimensions of the Temperament and Character Inventory map a simple genetic architecture? Evidence from molecular genetics and factor analysis, American Journal of Psychiatry 157: 1285–90 6. Markon, K. E., Krueger, R. F. and Watson, D. 2005. Delineating the structure of normal and abnormal personality: an integrative hierarchical approach, Journal of Personality and Social Psychology 88: 139–57 7. Ramanaiah, N. V., Rielage, J. K. and Cheng, Y. 2002. Cloninger’s temperament and character inventory and the NEO Five–Factor Inventory, Psychological Reports 90: 59–63 Colin G. DeYoung and Jeremy R. Gray, „ Personality neuroscience: explaining individual differences in affect, behaviour and cognition“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
![]() |