Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 6 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Konditionierung | Behaviorismus | Slater I 31 Konditionierung/Behaviorismus: Seit der einflussreichen Arbeit von Rachman (1991)(1) wissen wir heute, dass der assoziative Erwerb von emotionalen Reaktionen beim Menschen nicht nur durch aversive Konditionierung, sondern auch durch Modellierung (d.h. Beobachtung der emotionalen Reaktionen anderer Menschen auf einen Reiz oder eine Situation) oder negative Informationsübertragung (d.h. Hören oder Lesen, dass ein Reiz oder eine Situation gefährlich sein könnte oder eine andere negative Konnotation hat) angetrieben wird. Aktuelle Theorien betonen die Rolle von direkten (Konditionierung) und indirekten (Modellierung und negative Informationsübertragung) Lernerfahrungen in der Ätiologie extremer emotionaler Reaktionen wie Phobien (z.B. Muris, Merckelbach, De Jong, & Ollendick, 2002)(2). >Über den Behaviorismus. 1. Rachman, S. J. (1991). Neo-conditioning and the classic theory of fear acquisition. Clinical Psychology Review, 11, 155–173. 2. Muris, P., Merckelbach, H., De Jong, P. J., & Ollendick, T. H. (2002). The aetiology of specific fears and phobias in children: A critique of the non-associative account. Behaviour Research and Therapy, 40, 185–195 Thomas H. Ollendick, Thomas M. Sherman, Peter Muris, and Neville J. King, “Conditioned Emotional Reactions. Beyond Watson and Rayner’s Little Albert”, in: Alan M. Slater and Paul C. Quinn (eds.) 2012. Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Slater I Alan M. Slater Paul C. Quinn Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2012 |
| Konditionierung | Craske | Slater I 29 Konditionierung/Craske: Craske (2003)(1) (...) beschreibt (...) Merkmale, die mit der klassischen Konditionierung und ihrer wahrscheinlichen Rolle bei der Entwicklung von Ängsten und Phobien verbunden sind. Craske These: (...) Sie schlägt vor, dass die Konditionierung von Vulnerabilitätsfaktoren wie negativer Affektivität und einem bedrohungsbasierten Stil der Regulation negativer Auswirkungen, bevorzugter Aufmerksamkeit für potenzielle Bedrohungsreize, einem physiologischen Stand der Vorbereitung auf Bedrohungsreize und der Vermeidung von Reaktionen auf potenzielle Bedrohungen abhängt. Diese Eigenschaften scheinen zusammenzufallen und deuten darauf hin, warum einige Individuen leichter konditioniert werden als andere. >Konditionierung/Psychologische Theorien, vgl. >Konditionierung/Watson. 1. Craske, M. G. (2003). Origins of phobias and anxiety disorders. Amsterdam: Elsevier Science. Thomas H. Ollendick, Thomas M. Sherman, Peter Muris, and Neville J. King, “Conditioned Emotional Reactions. Beyond Watson and Rayner’s Little Albert”, in: Alan M. Slater and Paul C. Quinn (eds.) 2012. Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Slater I Alan M. Slater Paul C. Quinn Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2012 |
| Konditionierung | Eysenck | Corr I 353 Konditionierung/Eysenck: Eysenck (1957)(1) erklärte, dass introvertierte Individuen (d.h. hohe Erregung oder erregbarer Prozess, Typ) relativ leicht zu konditionieren sind; während Extravertierte (d.h. niedrige Erregung oder hemmender Prozess, Typ) relativ weniger leicht zu konditionieren sind. Die Beobachtung, dass die klinische Neurotik tatsächlich introvertiert ist (sie ist auch hochgradig neurotisch, was dem hocharusalen Feuer negativen emotionalen Treibstoff hinzufügt), passte ebenso gut zur Theorie wie die klinische Beobachtung, dass die Verhaltenstherapie, die auf konditionellen Prinzipien basierte, bei der Behandlung einer Reihe von neurotischen Erkrankungen wirksam war. >Extraversion/Eysenck, >Introversion/Eysenck, >Arousal, >Neurotizismus. Corr I 354 VsEysenck: (a) bei hoher Stimulation waren Introvertierte tatsächlich schlechter als Extravertierte bei der Konditionierung (Eysenck and Levey 1972)(2). Obwohl dies den Pavlovschen Begriff der transmarginalen Hemmung (TMI) der Reaktion (d.h. eine Aufschlüsselung der geordneten Reiz-Reaktions-Beziehung bei zu hohen Stimulationsniveaus) unterstützte, korrodierte es gleichzeitig die Grundlagen der Theorie. Es führte zu dem Schluss, dass Extravertierte am besten zu hohen erregenden Reizen (einschließlich der Vielzahl der bei Neurose vorkommenden aversiven Reize) passen sollten und daher in der Psychiatrie überrepräsentiert sein sollten. In dieser sind sie aber nicht für typische neurotische Bedingungen repräsentiert. (b) Mit diesem ersten Problem verbunden war die Erkenntnis, wiederum aus Eysencks eigener Arbeit (Eysenck und Levey 1972)(2), aber auch aus Arbeiten anderer Forscher (Revelle 1997)(3), dass es die Impulsivität, nicht die Geselligkeit ist, die die kausale Last des Erregungskonditionierungszusammenhangs trug. Da die Impulsivität orthogonal und damit unabhängig von der Geselligkeit ist (das Hauptmerkmal von Eysencks Extraversionsskala), zerstörte nicht nur die Verbindung Erregung-Konditionierung-Extraversion, sondern auch die Relevanz der Extraversion überhaupt für konditionierende Effekte, auch für solche, die angeblich für die Entwicklung neurotischer Zustände so entscheidend sind. (c) Die beobachteten Beziehungen zwischen Erregung und Konditionierung wurden als Funktion der Tageszeit unterschiedlich beobachtet: Eysenck-ähnliche Geselligkeits-/Impulsivitäts-x-Erregungseffekte, die bei morgendlichen Tests festgestellt werden (z.B. Introvertierte, die eine bessere Leistung bei Placebo zeigen, und TMI-bezogene Leistungsdefizite bei Erregung, relativ zu Extravertierten), werden bei abendlichen Tests umgekehrt. Wie Gray (1981)(4) mit Bedauern feststellt, ist man morgens kein Neurotiker und abends kein Psychopath! (d) Siehe >Konditionierung/Psychologische Theorien, >Konditionierung/Gray (>GrayVsEysenck). 1. Eysenck, H. J. 1967. The biological basis of personality. Springfield, IL: Thomas 2. Eysenck, H. J. and Levey, A. 1972. Conditioning, Introversion–Extraversion and the strength of the nervous system, in V. D. Nebylitsyn and J. A. Gray (eds), The biological bases of individual behaviour, pp. 206–20. London: Academic Press 3. Revelle, W. 1997. Extraversion and impulsivity: the lost dimension, in H. Nyborg (ed.), The scientific study of human nature: tribute to Hans J. Eysenck at eighty, pp. 189–212. Oxford: Elsevier Science Press 4. Gray, J. A. 1981. A critique of Eysenck’s theory of personality, in H. J. Eysenck (ed.), A model for personality, pp. 246–76. Berlin: Springer Philip J. Corr, „ The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
| Konditionierung | Gray | Corr I 356 Konditionierung/Gray/GrayVsEysenck: Kurz gesagt, Gray (1970(1), 1972b(2), 1981(3)) schlug eine Modifikation von Eysencks 1957(4) Theorie vor: (a) zur Position von Extraversion (E) und Neurotizismus (N) im multivariaten statistischen Faktorraum; und (b) zu ihren neuropsychologischen Grundlagen. Laut Gray sollten Extraversion und Neurotizismus um etwa 30° gedreht werden, um die kausal effizienteren Achsen der "Strafempfindlichkeit" zu bilden, die Angst (Anx) widerspiegeln, und der "Belohnungsempfindlichkeit", die Impulsivität (Imp) widerspiegelt. Grays Modifikation besagt, dass hochimpulsive Individuen (Imp+) am empfindlichsten auf Belohnungssignale reagieren, im Vergleich zu ihren niedrig impulsiven (Imp-) Gegenpart. Hoch ängstliche Individuen (Anx+) reagieren am empfindlichsten auf Strafsignale, im Vergleich zu ihren niedrig ängstlichen (Anx-) Gegenübern. >Faktoranalyse. Corr I 357 GrayVsEysenck: Nach dieser neuen Sichtweise sind die Extraversion- und Neurotizismus-Dimensionen von Eysenck (Eysenck 1957)(4) sekundäre (zusammengeführte) Faktoren dieser grundlegenderen Merkmale und Prozesse. Dies wird nun als "teilbare Hypothese der Subsysteme" bezeichnet (Corr 2001(5), 2002a(6); siehe Corr und McNaughton 2008(7)). Solution/Gray: Grays (1970)(1) Theorie ist den Problemen, die mit Eysencks Theorie kamen, geschickt ausgewichen, und sie hat auch erklärt, warum Introvertierte im Allgemeinen kortikaler erregt wurden: Sie sind strafempfindlicher (Strafe ist erregender als Belohnung); und da Extravertierte empfindlicher auf Belohnung, nicht auf Strafe reagieren, sind sie entsprechend weniger erregt. Vgl. >Konditionierung/Eysenck, >Konditionierung/Psychologische Theorien. 1. Gray, J. A. 1970. The psychophysiological basis of Introversion–Extraversion, Behaivour Research and Therapy 8: 249–66 2. Gray, J. A., 1972b. The psychophysiological nature of Introversion-Extraversion: a modification of Eysenck’s theory, in V. D. Nebylitsyn and J. A. Gray (eds.), The biological bases of individual behaviour, pp. 182–205. New York: Academic Press 3. Gray, J. A. 1981. A critique of Eysenck’s theory of personality, in H. J. Eysenck (ed.), A model for personality, pp. 246–76. Berlin: Springer 4. Eysenck, H. J. 1957. The dynamics of anxiety and hysteria. New York: Preger 5. Corr, P. J. 2001. Testing problems in J. A. Gray’s personality theory: a commentary on Matthews and Gilliland (1999), Personal Individual Differences 30: 333–52 6. Corr, P. J. 2002a. J. A. Gray’s reinforcement sensitivity theory: tests of the joint subsystem hypothesis of anxiety and impulsivity, Personality and Individual Differences 33: 511–32 7.Corr, P. J. and McNaughton, N. 2008. Reinforcement sensitivity theory and personality, in P. J. Corr (ed). The reinforcement sensitivity theory of personality, pp. 155–87. Cambridge University Press Philip J. Corr, „ The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press Corr II 121 Konditionierung/Eyeblink-Conditionality/Gray/MacNaughton/Corr: Ein großer Teil der Debatte über Persönlichkeit in der Literatur über menschliche Konditionierung drehte sich um eine bestimmte II 122 Art der Konditionierung, nämlich die des Lidschlags (engl. eyeblink). Grays erster datenorientierter Abschnitt konzentriert sich auf die "eyeblink conditionality" sowohl bei introvertierten als auch bei Personen mit einer hohen 'manifestierten Angststörung' (Taylor, 1956) (1), die seiner Meinung nach (...) neurotisch Introvertierte sind. Die Daten der "eyeblink"-Konditionierung und die Argumente sind kompliziert (insbesondere, wenn partielle Verstärkungsschemata verwendet werden), passen aber am besten zu der Vorstellung, dass Introvertierte nur unter Bedingungen, unter denen sie stärker erregt sind, besser lernen als Extravertierte; wobei diejenigen mit einem hohen Anteil an Angstzuständen (d.h. neurotische Introvertierte) eine bessere Konditionierung zeigen, wenn sie einer Bedrohung ausgesetzt sind. Neurotisch-Introverte konditionieren "eyeblink" in der Regel schneller und vergessen es langsamer als andere Menschen. Wenn wir davon auf alle Lernenden (insbesondere die sozialen) verallgemeinern können, dann können wir ihre introvertierten Symptome auf die gleiche Weise wie Eysenck erklären. >Konditionierung/Eysenck. 1. Taylor, J. (1956). Drive theory and manifest anxiety. Psychological Bulletin, 53, 303–320. McNaughton, Neil and Corr, John Philip: “Sensitivity to Punishment and Reward Revisiting Gray (1970)”, In: Philip J. Corr (Ed.) 2018. Personality and Individual Differences. Revisiting the classical studies. Singapore, Washington DC, Melbourne: Sage, pp. 115-136. |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 |
| Konditionierung | Psychologische Theorien | Corr I 355 Konditionierung/Psychologische Theorien: Auch wenn wir davon ausgehen, dass Eysencks (1957)(1) Theorie richtig war, kann die klassische Konditionierung die bekannten Phänomene der Neurose nicht berücksichtigen. Wie von Corr (2008a)(2) diskutiert, geht die klassische Konditionierungstheorie der Neurose davon aus, dass als Ergebnis der Paarung des konditionierten Reizes (CS) (z.B. Haartier) und des unkonditionierten Reizes (UCS) (z.B, Schmerzen beim Hundebiss), die CS die auslösenden Eigenschaften der UCS übernimmt, so dass die CS nach der Konditionierung und bei alleiniger Präsentation eine Reaktion (d.h. die konditionierte Reaktion (CR), z.B. Angst, und die damit verbundenen Verhaltensweisen) erzeugt, die der von der UCS ausgelösten unkonditionierten Reaktion (UCR) (z.B. Schmerz und die damit verbundenen Verhaltensweisen) ähnelt. Problem: Die CR (z.B. Angst) ersetzt nicht die UCR (z.B. Schmerz). In einigen entscheidenden Punkten ähnelt die CR nicht einmal der UCR. Zum Beispiel löst ein Schmerz UCS eine Vielzahl von Reaktionen aus (z.B. Stimmgebung und Verhaltenserregung - erinnern Sie sich an das letzte Mal, als ein Objekt Sie hart getroffen hat!). Diese Reaktionen sind jedoch gänzlich anders - tatsächlich stehen sie im Gegensatz zu einem CS-Signalschmerz, der aus einem anderen Verhaltensspektrum (z.B. Ruhe und Verhaltenshemmung) besteht. >Konditionierung/Eysenck, >Konditionierung/Gray. 1. Eysenck, H. J. 1957. The dynamics of anxiety and hysteria. New York: Preger 2. Corr, P. J. 2008a. Reinforcement sensitivity theory (RST): Introduction, in P. J. Corr (ed). The reinforcement sensitivity theory of personality, pp. 1–43. Cambridge University Press Philip J. Corr, „ The Reinforcement Sensitivity Theory of Personality“, in: Corr, Ph. J. & Matthews, G. (eds.) 2009. The Cambridge handbook of Personality Psychology. New York: Cambridge University Press Slater I 28 Konditionierung/psychologische Theorien: In den Jahren seit 1920 (Watsons und Rayners Experiment "Little Albert", Watson und Rayner 1920)(1) hat sich die klassische Konditionierung als komplexe Operation erwiesen, die von vielen verfahrenstechnischen Nuancen (Bouton, 2002(2); Field, 2006a(3)) und Subjektmerkmalen abhängt, die ihre Wirkung qualifizieren (Craske, 2003)(4). >Experiment/Watson. Zwei der wichtigsten verfahrenstechnischen Fragen konzentrieren sich auf zwei Merkmale, die mit der klassischen Konditionierung in Verbindung gebracht werden sollen: Äquipotenzialität und Extinktion. Die Äquipotenzialität bezieht sich auf die Vorstellung, dass jeder Stimulus in der Lage ist, zu einem konditionierten Stimulus zu werden, wenn er mit einem bedingungslosen Stimulus verbunden ist. Dieser Gedanke hat sich natürlich nicht im Laufe der Zeit bewährt. Für die Kritik an Watsons und Rayners Experiment von 1920. >VsWatson, >Konditionierung/Watson, >Experiment/Watson, >Konditionierung/Craske. Slater I 29 VsWatson: Einige frühe Versuche, konditionierte emotionale Reaktionen bei Kleinkindern durch andere Forscher zu replizieren, waren eher gemischt, wobei einige erfolgreich waren (z.B. Jones, 1931)(5), während andere nicht erfolgreich waren (z.B. Bregman, 1934(6); Valentine, 1946(7)). Aus konzeptioneller und theoretischer Sicht war Watson und Rayners Darstellung der klassischen Konditionierung eindeutig simpel, und unter der Annahme, dass die Konditionierung produziert wurde, kann sie auch zufällig gewesen sein! 1. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional responses. Journal of Experimental Psychology, 3, 1–14. 2. Bouton, M. E., (2002). Context, ambiguity, and unlearning: Sources of relapse after behavioral extinction. Biological Psychiatry, 52, 976–986. 3. Field, A. P. (2006a). Is conditioning a useful framework for understanding the development and treatment of phobias? Clinical Psychology Review, 26, 857–875. 4. Craske, M. G. (2003). Origins of phobias and anxiety disorders. Amsterdam: Elsevier Science. 5. Jones, H. E. (1931). The conditioning of overt emotional responses. Journal of Educational Psychology, 22, 127–130. 6. Bregman, E. (1932). An attempt to modify the emotional attitudes of infants by the conditioned response technique. Journal of Genetic Psychology 45: 169-196 7. Valentine, C. W. (1946). The psychology of early childhood (3rd edn). London: Meuthen. Thomas H. Ollendick, Thomas M. Sherman, Peter Muris, and Neville J. King, “Conditioned Emotional Reactions. Beyond Watson and Rayner’s Little Albert”, in: Alan M. Slater and Paul C. Quinn (eds.) 2012. Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Corr I Philip J. Corr Gerald Matthews The Cambridge Handbook of Personality Psychology New York 2009 Corr II Philip J. Corr (Ed.) Personality and Individual Differences - Revisiting the classical studies Singapore, Washington DC, Melbourne 2018 Slater I Alan M. Slater Paul C. Quinn Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2012 |
| Konditionierung | Watson | Slater I 24 Konditionierung/Watson: Wie von Watson und Morgan (1917)(1) festgestellt, konnte eine Vielzahl anderer Situationen die Angstreaktion bei neun Monate alten Säuglingen nicht hervorrufen, darunter eine weiße Ratte, ein Kaninchen, ein Hund, ein Affe, eine Maske, Watte und brennende Zeitungen, neben einigen anderen Dingen. Vor dem Hintergrund dieser angeborenen Emotionstheorie und seiner Beobachtungen, dass nur eine begrenzte Anzahl von Situationen eine Angstreaktion hervorrufen konnte, argumentierten Watson und Rayner (1920)(2), dass es andere Prozesse (d.h. Lernprozesse) geben müsse, durch die Angstreaktionen hervorgerufen werden könnten, da Kinder beobachtet würden, dass sie Angst vor einer Reihe von Dingen hätten, nicht nur vor lauten Geräuschen und vor dem Fallen oder Fallen von hohen Positionen. Basierend auf der Arbeit von Pavlov und den damit verbundenen frühen Erkenntnissen über die klassische Konditionierung mit nicht-menschlichen Tieren schlugen Watson und Rayner vor, dass "konditionierte Reflexfaktoren" im Spiel sein müssen und dass "das frühe häusliche Leben des Kindes eine Laborsituation zur Etablierung konditionierter emotionaler Reaktionen liefert" (S. 1.) Vor dieser Zeit war der Erwerb von Angst beim Menschen durch klassische Konditionierung nicht nachgewiesen. >Emotion/Watson, >Angst/Watson, >Konditionierung/Craske, >Konditionierung/Psychologische Theorien. 1. Watson, J. B., & Morgan, J. J. B. (1917). Emotional reactions and psychological experimentation. American Journal of Psychology, 28, 163–174. 2. Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional responses. Journal of Experimental Psychology, 3, 1–14. Thomas H. Ollendick, Thomas M. Sherman, Peter Muris, and Neville J. King, “Conditioned Emotional Reactions. Beyond Watson and Rayner’s Little Albert”, in: Alan M. Slater and Paul C. Quinn (eds.) 2012. Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies. London: Sage Publications |
Slater I Alan M. Slater Paul C. Quinn Developmental Psychology. Revisiting the Classic Studies London 2012 |
| |||
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden Thesen von Autoren des zentralen Fachgebiets.
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Referenz | Davidson, D. | I 92 Neu/Davidson: 1. These Die Einzelheiten der Mechanismen die von Sprecher zu Sprecher, von Gegenstand zu Sprecher usw. führen, können nicht von Belang sein für Bedeutung und Bezug! Das Bedeutungsverständnis wird nur durch die Endelemente des Konditionierungsvorgangs bestimmt. a) Die Vernetzung der Nervenbahnen von Sprechern, die "dasselbe meinen" können völlig verschieden sein. (>Turingmaschine). I 93 b) Zwei Sprecher können andererseits auch völlig gleich in allen relevanten physischen Hinsichten sein und dennoch etwas ganz Verschiedenes meinen. |
|
| |||