Lexikon der Argumente


Philosophische Themen und wissenschaftliche Debatten
 
[englisch]

Screenshot Tabelle Begriffes

 

Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.

Erweiterte Suche:
Suchbegriff 1: Autor oder Begriff Suchbegriff 2:Autor oder Begriff

zusammen mit




Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 2 Einträgen:
Begriff/
Autor/Ismus
Autor
Autor
Eintrag
Eintrag
Literatur
Literatur
Deliberative Demokratie Dryzek Gaus I 144
Deliberative Demokratie/Dryzek: Obwohl es viele Varianten der Demokratie gibt, ist die vorherrschende Strömung in der Demokratietheorie heute eine deliberative. Tatsächlich ist es richtig zu sagen, dass die Theorie der Demokratie um 1990 eine deliberative Wende nahm. Daher können verschiedene Darstellungen der Demokratie hinsichtlich des Inhalts, der Stärke und der Bedeutung ihrer Beziehung zur deliberativen Wende beurteilt werden - sei es in Bezug auf Unterstützung, Opposition, Gefangennahme oder Qualifikation. Mit der deliberativen Wende wurde der Kern der demokratischen Legitimität stattdessen das Recht oder die Fähigkeit diejenigen, die einer öffentlichen Entscheidung unterliegen, an einer echten Beratung teilnehmen zu lassen (siehe Manin, 1987(1); Cohen, 1989(2); der Begriff "deliberative Demokratie" wurde erstmals von Bessette, 1980(3) verwendet).
Gaus I 145
Die deliberative Wende in der Demokratietheorie fand Anfang der 1990er Jahre statt. Sie hat jedoch Vorläufer, die bis zu Aristoteles und der athenischen Polis zurückreichen und Konservative wie Edmund Burke (für den Deliberation reife Reflexion im Gegensatz zu voreiligem Handeln bedeutete) sowie Liberale wie John Stuart Mill und John Dewey (für eine gute Geschichte siehe die Einleitung zu Bohman und Rehg, 1997(4)). Es gibt auch Kontinuitäten in der Betonung mit partizipatorischen Demokraten wie Carole Pateman (1970)(5), die unzufrieden mit dem Mangel an Möglichkeiten für tiefe demokratische Erfahrungen in den heutigen liberalen Demokratien waren. >Partizipation/Pateman, >Demokratietheorie/Pateman. Benjamin Barbers (1984)(6) "starke Demokratie" kann im Rückblick als eine Brücke zwischen partizipatorischer und deliberativer Demokratie betrachtet werden, da er den Schwerpunkt auf "starke demokratische Reden" legte. >Partizipation/Barber, >Demokratietheorie/Barber.
Authentizität: Der reflexive Aspekt bedeutet, dass Präferenzen, Urteile und Ansichten, die in aggregierenden Modellen als fixiert angesehen werden, in der Deliberation als veränderbar behandelt werden. Authentizität ist daher ein zentrales Anliegen: Die demokratische Kontrolle sollte idealerweise substanziell und nicht symbolisch sein und ungezwungene Kommunikation zwischen kompetenten Teilnehmern beinhalten (...). Die Bedeutung der deliberativen Wende wurde in den 1990er Jahren durch die Ankündigungen des wichtigsten liberalen Theoretikers John Rawls und des kritischen Theoretikers Jürgen Habermas bestätigt, dass sie deliberative Demokraten seien (Rawls, 1993(7); 1997(8): 771-2; Habermas, 1996(9)).
Angesichts der schieren Zahl demokratischer Theoretiker, die heute unter der Flagge des deliberativen Denkens fahren, sowie der historisch unterschiedlichen Denkschulen, denen sie entstammen (Konservatismus, Liberalismus und kritischen Theorie), sollte es unter den deliberativen Demokraten wirklich eine beträchtliche Vielfalt geben. Aber was jetzt auffällt, ist weniger die Vielfalt als vielmehr die Einheitlichkeit. Die Assimilierung geschah auf drei Arten (siehe Dryzek, 2000(10): 10-17). Erstens kann ein Bekenntnis zu deliberativen Prinzipien dazu benutzt werden, einige (aber nicht alle) der von den Liberalen seit langem geschätzten Rechte zu rechtfertigen.
Andere Theoretiker betonen eher die Beratung in Gerichten als in der Legislative (zum Beispiel Rawls, 1993(7): 231).
Gaus I 146
Liberalismus/Demokratie: [z.B. im späteren Habermas] wird die Notwendigkeit einer Demokratisierung der Wirtschaft, des Verwaltungsstaates oder des Rechtssystems, die alle leicht zu legitimieren sind, nicht anerkannt. >Deliberative Demokratie/Habermas. Dryzek: Wie belebend diese Assimilation der deliberativen Demokratie für den Liberalismus auch sein mag, so kann sie doch eine schlechte Nachricht für die Demokratie sein. Einige deliberative Liberale sind nicht besonders demokratisch. Vor allem will Rawls die Deliberation letztlich Experten der öffentlichen Vernunft wie den Richtern des Obersten Gerichtshofs anvertrauen, die nur im persönlichen und nicht im interaktiven Sinne des Wortes beraten müssen (siehe Goodin, 2000(11), für eine ausdrückliche Verteidigung der persönlichen und nicht der interaktiven Deliberation). >Deliberative Demokratie/Rawls.
VsDeliberative Demokratie: siehe >Demokratie/Schumpeter.


1. Manin, Bernard (1987) 'On legitimacy and political deliberation'. Political Theory, 15: 338—68.
2. Cohen, Joshua (1989) 'Deliberation and democratic legitimacy'. In Alan Hamlin and Philip Pettit, eds, The Good Polity: Normative Analysis of the State. Oxford: Blackwell.
3. Bessette, Joseph M. (1980) 'Deliberative democracy: the majoritarian principle in republican government'. In Robert A. Goldwin and William A. Shambra, (Hrsg.), How Democratic is the Constitution? Washington, DC: American Enterprise Institute.
4. Bohman, James and William Rehg (1997) Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics. Cambridge, MA: MIT Press.
5. Pateman, Carole (1970) Participation and Democratic Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
6. Barber, Benjamin (1984) Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. Berkeley, CA: University of California Press.
7. Rawls, John (1993) Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
8. Rawls, John (1997) 'The idea of public reason revisited'. University ofChicago Law Review, 94: 765-807.
9. Habermas, Jürgen (1996) Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, MA: MIT Press.
10. Dryzek, John S. (2000) Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press.
11. Goodin, Robert E. (2000) 'Democratic deliberation within'. Philosophy and Public Affairs, 29: 81—109.

Dryzek, John S. 2004. „Democratic Political Theory“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications

Gaus I
Gerald F. Gaus
Chandran Kukathas
Handbook of Political Theory London 2004
Deliberative Demokratie Egalitarismus Gaus I 147
Deliberative Demokratie/Egalitarismus/Dryzek: (...) skeptische Egalitarier, verteidigen traditionellere Darstellungen der Demokratie gegen die deliberative Wende. Vgl. >Deliberative Demokratie/Sozialwahltheorie, >Deliberative Demokratie/Diversitätstheorien. ShapiroVsDeliberation: In Shapiros prägnanten (1999)(1) Worten: "Genug von der Deliberation, in der Politik geht es um Interesse und Macht". In diesem Licht sollten diejenigen, die an einer Verbesserung der Qualität der Demokratie interessiert sind, die Gleichstellung
Gaus I 148
der Macht suchen; hier werden Fragen der Demokratie mit der Verteilungsgerechtigkeit verknüpft. Solche Skeptiker können auf die eher peinliche Tatsache hinweisen, dass Deliberation keine vollständige Theorie der Demokratie sein kann, weil ihre Befürworter nicht spezifizieren, wie kollektive Entscheidungen getroffen werden (Saward, 2000)(2). Przeworski: Wenn dem so ist, dann müssen sich deliberative Demokraten möglicherweise auf bekanntere aggregierende Mechanismen zurückziehen, und die deliberativ-aggregative Dichotomie erweist sich als falsch, denn dann ist Demokratie notwendigerweise aggregierend, und es muss abgestimmt werden (Przeworski, 1998(3): 140-2).
GoodinVsDeliberative Demokratie: Goodin (2000)(4) weist darauf hin, dass Deliberation eine Aktivität ist, an der realistischerweise nie mehr als eine Handvoll Menschen beteiligt sein kann.
Saward: Saward (2000)(2) ist der Ansicht, dass solche Überlegungen bedeuten, dass Egalitarier sich deshalb den aristokratischen Neigungen der Deliberation widersetzen sollten, die diejenigen mit nicht-deliberativen Präferenzen ausschließen würden; weitaus besser ist es in diesem Licht, die Demokratie auf direktere Weise auszuweiten (z.B. durch den verstärkten Einsatz von Referenden).
FishkinVsVs: Die deliberativen Demokraten können den Skeptikern, die behaupten, dass Deliberation hier nur eine elitäre Aktivität sein kann, in mehrfacher Hinsicht antworten. In den deliberativen Meinungsumfragen von Fishkin (1995)(5) werden die Teilnehmer eines deliberativen Forums nach dem Zufallsprinzip aus der Bevölkerung ausgewählt und füllen am Ende des Prozesses einen Umfragebogen aus. Auch Bürgerjurys werden durch Zufallsauswahl rekrutiert, schließen jedoch mit einer politischen Empfehlung ab, die von den Juroren ausgearbeitet und vereinbart wird, und nicht mit einem Fragebogen (Smith and Wales, 2000)(6). Fishkin argumentiert, eine deliberative Umfrage stelle dar, wie die öffentliche Meinung wäre, wenn jeder beraten könnte; dasselbe könnte man auch für Bürgerjurys sagen. >Demokratie/Fishkin.
Dryzek: Alternativ könnten beratende Demokraten zulassen, dass diese Deliberation mit einer Vielzahl von Mechanismen koexistieren kann, um verbindliche Entscheidungen zu treffen, sei es die Stimmabgabe bei Referenden, Wahlen oder der Legislative, die Entscheidungen von Gerichten, der Konsens zwischen den Beteiligten in einer Frage oder sogar ein Verwaltungsbeschluss.
Noch radikaler könnten sie darüber nachdenken, wie die deliberative Anfechtung von Diskursen in der öffentlichen Sphäre nicht nur in ihrem indirekten Einfluss auf die öffentliche Politik, sondern auch durch kulturellen Wandel und paragouvernementales Handeln kollektive Ergebnisse erzeugen kann (Dryzek, 2000)(7).


1. Shapiro, Ian (1999) 'Enough of deliberation: politics is about interest and power'. In Stephen Macedo, (Hrsg.), Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagæement. New York: Oxford University Press, 28-38.
2. Saward, Michael (2000) 'Less than meets the eye: democratic legitimacy and deliberative theory'. In Michael Saward, ed., Democratic Innovation: Deliberation, Association and Repesentation. London: Routledge, 66_77.
3. Przeworski, Adam (1998) 'Deliberation and ideological domination'. In Jon Elster, (Hrsg.), Deliberative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 140—60.
4. Goodin, Robert E. (2000) 'Democratic deliberation within'. Philosophy and Public Affairs, 29: 81—109.
5. Fishkin, James (1995) The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. New Haven, CT: Yale University Press.
6. Smith, Graham and Corinne Wales (2000) 'Citizens' juries and deliberative democracy'. Political Studies, 48: 51-65.
7. Dryzek, John S. (2000) Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press.

Dryzek, John S. 2004. „Democratic Political Theory“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications

Gaus I
Gerald F. Gaus
Chandran Kukathas
Handbook of Political Theory London 2004