Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 3 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Kopfsteuer | Rothbard | Rothbard III 921 Kopfsteuer/Pollsteuer/Rothbard: Die Neutralität der Besteuerung: Weit davon entfernt, „neutral“ für den freien Markt zu sein, folgt eine proportionale Einkommenssteuer einem Prinzip, das, wenn es konsequent angewendet wird, die Marktwirtschaft und die gesamte Geldwirtschaft selbst auslöschen würde. Kopfsteuer/Polltaxe: Es liegt also auf der Hand, dass eine gleichmäßige Besteuerung aller - die so genannte „Kopfsteuer“ oder „Kopfsteuer“ - dem Ziel der Neutralität wesentlich näher käme. Aber auch hier gibt es gravierende Neutralitätsmängel, ganz abgesehen von der unvermeidlichen Steuerzahler-Steuerverbraucher-Dichotomie. Zum einen werden Waren und Dienstleistungen auf dem freien Markt nur von denjenigen gekauft, die sie freiwillig zum Marktpreis erwerben wollen. Da es sich bei einer Steuer um eine Zwangsabgabe und nicht um einen freien Erwerb handelt, kann niemals davon ausgegangen werden, dass jedes Mitglied der Gesellschaft auf einem freien Markt den gleichen Betrag an den Staat zahlen würde. Rothbard III 922 Staatliche Dienstleistungen/VsKopfsteuer: (...) nehmen wir an, dass die Kopfsteuer [für Polizeischutz] gezahlt wird. Die Regel der freien Marktwirtschaft ist, dass gleiche Preise für gleiche Dienstleistungen gezahlt werden; aber was ist hier eine „gleiche Dienstleistung“? Sicherlich ist die Dienstleistung des Polizeischutzes in einem städtischen Kriminalitätszentrum von weitaus größerem Ausmaß als in einem verschlafenen Hinterland, in dem Kriminalität selten ist. Der Polizeischutz wird in dem von Kriminalität heimgesuchten Gebiet sicherlich teurer sein; würde er also auf dem Markt angeboten, wäre der Preis dort höher als im Hinterland. Außerdem müsste eine Person, die besonders von Kriminalität bedroht ist und möglicherweise eine stärkere Überwachung benötigt, eine höhere Polizeigebühr entrichten. Eine einheitliche Steuer läge in den gefährlichen Gebieten unter dem Marktpreis und in den friedlichen Gebieten darüber. Um sich der Neutralität anzunähern, müsste eine Steuer also entsprechend den Kosten der Dienstleistungen variieren und nicht einheitlich sein.(1) Dies ist das vernachlässigte Kostenprinzip der Besteuerung. Nutzenprinzip/Besteuerung/Rothbard: Ein weiterer Versuch einer neutralen Besteuerung ist das Nutzenprinzip, das besagt, dass eine Steuer in Höhe des Nutzens erhoben werden sollte, den der Einzelne aus der staatlichen Leistung zieht. VsNutzenprinzip: Bei Beibehaltung des Leistungsprinzips gäbe es natürlich keine Sozialhilfe oder andere Subventionen. Dienstleistung: Selbst wenn wir die Diskussion wieder auf Dienstleistungen wie Polizeischutz beschränken, bleiben gravierende Mängel bestehen. Rothbard III 923 Messungen: Ein fatales Problem ist, dass wir den Nutzen nicht messen können und nicht einmal wissen, ob er existiert. Wie bei der Kopfsteuer und den Kostenprinzipien gibt es hier keinen freien Markt, auf dem die Menschen nachweisen können, dass sie einen Nutzen aus dem Austausch erhalten, der größer ist als der Wert der Güter, die sie abgeben. Da Steuern durch Zwang erhoben werden, liegt es auf der Hand, dass der Nutzen, den die Menschen vom Staat haben, wesentlich geringer ist als der Betrag, den sie zahlen müssen, denn wenn sie frei wären, würden sie weniger zum Staat beitragen. Der „Nutzen“ wird also einfach willkürlich von den Regierungsbeamten angenommen. >Kostenprinzip/Rothbard, >Neutrale Besteuerung/Ökonomische Theorien, >Neutrale Besteuerung/Rothbard, >Dienstleistung/Rothbard, >Bürokratie/Rothbard, >Nutzenprinzip/Rothbard, >Steuerprogression/Rothbard, >Übergewinnsteuer/Rothbard. 1. Wir räumen hier nicht ein, dass die „Kosten“ die „Preise“ bestimmen. Die allgemeine Reihe von Endpreisen bestimmt die allgemeine Reihe von Selbstkostenpreisen, aber dann wird die Lebensfähigkeit der Unternehmen davon bestimmt, ob der Preis, den die Leute für ihre speziellen Produkte zahlen werden, ausreicht, um die Kosten zu decken, die auf dem gesamten Markt bestimmt werden. |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Kosten-Nutzen-Analyse | Wirtschaftstheorien | Parisi I 359 Kosten-Nutzen-Analyse/Nutzen-Kosten-Analyse/BCA/Ökonomische Theorien: Bei der BCA werden Maßnahmen bewertet, deren Nutzen und Kosten normalerweise sowohl zu Beginn des Projekts als auch in der Zukunft, d. h. im Laufe der Zeit, anfallen. Da es sich bei Nutzen und Kosten um Zahlungsströme handelt, die im Laufe der Zeit auftreten, muss der Analyst den "Zeitwert des Geldes" berücksichtigen (d. h. die Vorstellung, dass 100 Dollar heute nicht dasselbe wert sind wie 100 Dollar in einem Jahr, weil eine Investition der heute verdienten 100 Dollar in einem Jahr mehr einbringen würde). Damit der Geldwert von Kosten und Nutzen im Laufe der Zeit angemessen ist, müssen die Cashflows in jedem Jahr auf ihren "Gegenwartswert" abgezinst werden. Parisi I 360 Bei der Durchführung einer BCA müssen alle Geldbeträge in vergleichbaren Einheiten angegeben werden - entweder alle in "konstanten Dollar" oder alle in "nominalen Dollar". Konstante Dollars (auch "reale Dollars" genannt) berücksichtigen die Inflation und passen den Wert zukünftiger Leistungen und Kosten an die erwartete Inflation an. Wenn konstante Dollars gewählt werden, muss die Inflationskomponente vom Abzinsungssatz abgezogen werden. Wenn also der Marktzins 8 % und die erwartete Inflation 5 % beträgt, würde der reale Zinssatz (mit dem künftige Leistungen und Kosten abgezinst werden) etwa 8 % - 5 %, also 3 % betragen. Diese und andere Überlegungen werden häufig in Schritten für eine BCA zusammengefasst. >Kaldor-Hicks-Kriterium/Zerbe, >Effizienz/Hicks, >Effizienz/Kaldor. Parisi I 363 Ursprünglich war die Nutzen-Kosten-Analyse als einfache Maßnahme gedacht, um festzustellen, ob ein Wasserprojekt, in der Regel ein Damm, gebaut werden sollte. Das Army Corps of Engineers führte die Nutzen-Kosten-Methode in den Vereinigten Staaten (in Anlehnung an die Franzosen) mindestens schon mit dem Rivers and Harbor Act von 1902 ein, und ihre Anwendung wurde in der Änderung des Gesetzes von 1920 ausdrücklich vorgeschrieben (Porter, 1995(1), S. 150; Hammond, 1966(2), S. 195; Holmes, 1972(3)).Vor der Gründung des Korps erfolgte die Bewertung öffentlicher Investitionen fast ausschließlich ad hoc (Porter, 1995(1), S. 150). In den 1920er Jahren verlangte das Korps, dass die von ihm empfohlenen Projekte einen Nutzen haben sollten, der die Kosten übersteigt. In den 1930er Jahren wurden die vom Korps vorgelegten Zahlen im Allgemeinen ohne Hinterfragen akzeptiert (Porter, 1995(1), S. 150). Der Kongress erkannte das Korps als relativ neutralen und respektierten Schiedsrichter in den Auseinandersetzungen des Kongresses über Wasserprojekte an (Porter, 1995(1), S. 153).Die Gründung des Korps bedeutete also nicht nur die Schaffung einer Behörde für den Bau von Projekten, sondern auch eine Behörde zur Steigerung der Effizienz des Kongresses und der Öffentlichkeit. Nach 1940 wurden die Entscheidungen des Korps zum Gegenstand erbitterter Kontroversen, da das Korps zunächst von mächtigen Strom- und Eisenbahnunternehmen, von Schifffahrtsinteressen und dann von konkurrierenden Bundesbehörden, insbesondere dem Bureau of Reclamation und dem Landwirtschaftsministerium, angefochten wurde (Porter, 1995(1), S. 161-175). Die Weiterentwicklung der BCA und ihre zunehmende Quantifizierung war nicht das Ergebnis technischer Eliten, sondern von Meinungsverschiedenheiten, Misstrauen und Konflikten, insbesondere bürokratischen Konflikten (Porter, 1995(1)). Rivalisierende Techniken oder Standards für die BCA wurden zur Norm, obwohl versucht wurde, die Differenzen zu lösen, indem man sich auf erste Prinzipien der Ökonomie stützte. Der Versuch, der einer Einigung am nächsten kam, war das "Grüne Buch".16 Obwohl die Einigung sehr unvollständig war, waren die Entscheidungsgrundlagen als in der Wirtschaftstheorie verwurzelt recht gut etabliert. Das BCA wurde durch den Konflikt in eine Reihe rationalisierter wirtschaftlicher Grundsätze umgewandelt, die auf Arbeiten britischer Wirtschaftswissenschaftler aus den späten 1930er Jahren aufbauten. Die Einbeziehung wirtschaftlicher Grundsätze in das BCA "begann ernsthaft Mitte der 1950er Jahre" (Porter, 1995(1), S. 188). Parisi I 365 VsNutzen-Kosten-Analyse/VsBCA: Es gibt drei besonders umstrittene Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung von BCA. Diese sind 1) welcher Abzinsungssatz verwendet werden sollte, 2) die Möglichkeit von Scitovsky-Umkehrungen und 3) die Rolle des moralischen Empfindens bei BCA. Siehe (Polinsky, 1989)(4), Shavell (1981)(5), Kaplow and Shavell (1994)(6). >Scitovsky-Paradox. 1. Porter, Theodore M. (1995). Trust In Numbers: The Pursuit Of Objectivity In Science and Public Life 187. Princeton University Press. 2. Hammond, Richard J. (1966). “Convention and Limitation in Benefit–Cost Analysis.” Natural Resources Journal 6: 195–222. 3. Holmes, B. H. (1972). A History of Federal Water Resources Programs, 1800–1960. U.S. Dept. of Agriculture, Economic Research Service. 4. Polinsky, Mitchell A. (1989). An Introduction to Law and Economics. 2nd edition. Wolters Kluwer. 5. Shavell, Steve (1981). “A Note on Efficiency vs. Distributional Equity in Legal Rulemaking: Should Distributional Equity Matter Given Optimal Income Taxation.” American Economic Review 71: 414. 6. Kaplow, Louis and Steven Shavell (1994). “Why the Legal System is Less Efficient than the Income Tax in Redistributing Income.” Journal of Legal Studies 23: 667–681. Richard O. Zerbe. “Cost-Benefit Analysis in Legal Decision-making.” In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University. |
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
| Nutzenprinzip | Rothbard | Rothbard III 922 Nutzenprinzip/Besteuerung/Rothbard: Ein weiterer Versuch einer neutralen Besteuerung ist das Nutzenprinzip, das besagt, dass eine Steuer in Höhe des Nutzens erhoben werden sollte, den der Einzelne aus der staatlichen Leistung zieht. >Kostenprinzip/Rothbard, >Neutrale Besteuerung/Ökonomische Theorien, >Neutrale Besteuerung/Rothbard, >Dienstleistung/Rothbard. Kosten: Rothbard: Es wird nicht immer erkannt, was dieses Prinzip bedeuten würde: z.B. dass die Empfänger von Sozialleistungen die vollen Kosten dieser Leistungen zu tragen hätten. Jeder Empfänger von staatlicher Sozialhilfe müsste dann mehr bezahlen, als er erhält, denn er müsste auch die „Bearbeitungskosten“ der staatlichen Bürokratie bezahlen. >Bürokratie/Rothbard. VsNutzenprinzip: Bei Beibehaltung des Leistungsprinzips gäbe es natürlich keine Sozialhilfe oder andere Subventionszahlungen. Dienstleistung: Selbst wenn wir die Diskussion wieder auf Dienstleistungen wie Polizeischutz beschränken, bleiben gravierende Mängel bestehen. Rothbard III 923 Messungen: Ein fatales Problem ist, dass wir den Nutzen nicht messen können und nicht einmal wissen, ob er existiert. Wie bei der Kopfsteuer und den Kostenprinzipien gibt es hier keinen freien Markt, auf dem die Menschen nachweisen können, dass sie einen Nutzen aus dem Austausch erhalten, der größer ist als der Wert der Güter, die sie abgeben. Da Steuern durch Zwang erhoben werden, liegt es auf der Hand, dass der Nutzen, den die Menschen vom Staat haben, wesentlich geringer ist als der Betrag, den sie zahlen müssen, denn wenn sie frei wären, würden sie weniger zum Staat beitragen. Der „Nutzen“ wird also einfach willkürlich von den Regierungsbeamten angenommen. Nutzen/Nutzen/freier Markt: Selbst wenn der Nutzen frei nachweisbar wäre, käme das Nutzenprinzip nicht an den Prozess des freien Marktes heran. Denn (...) die Individuen zahlen auf dem freien Markt einen einheitlichen Preis für Leistungen, unabhängig vom Ausmaß ihres subjektiven Nutzens. Besteuerung/Marktprinzip: Jeden nach seinem Nutzen zu besteuern, steht also dem Marktprinzip diametral entgegen. Staatliche Dienstleistung: Wenn schließlich der Nutzen eines jeden wegbesteuert wird, gibt es für ihn keinen Grund, den Tausch vorzunehmen oder die staatliche Leistung in Anspruch zu nehmen. Grenznutzen: Auf dem Markt zahlen nicht alle Menschen, nicht einmal die marginalen Käufer, den vollen Betrag ihres Nutzens. Die supramarginalen Käufer erhalten einen nicht messbaren Zusatznutzen, ebenso wie die marginalen Käufer, denn ohne einen solchen Zusatznutzen würden sie das Produkt nicht kaufen. Ungleichheiten: Für Dienstleistungen wie den Polizeischutz müssten Arme und Kranke nach dem Leistungsprinzip mehr bezahlen als Reiche und Wohlhabende, da erstere einen größeren Nutzen aus dem Schutz ziehen können. >Steuerprogression/Rothbard, >Übergewinnsteuer/Rothbard, >Kopfsteuer/Rothbard. |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| |||