Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 4 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Gerechtigkeit | Rawls | I 3 Gerechtigkeit/Rawls: Gerechtigkeit ist die erste Tugend sozialer Institutionen, wie Wahrheit dies für Gedankensysteme ist. So wie eine unwahre Theorie zurückgewiesen oder revidiert werden muss, müssen Gesetze und Institutionen reformiert oder abgeschafft werden, wenn sie ungerecht sind. >Ungerechtigkeit, >Gesetze. Jede Person besitzt eine Unverletzlichkeit, die auf Gerechtigkeit gründet, die nicht einmal durch das Wohlergehen einer Gesellschaft als Ganzes außer Kraft gesetzt werden kann. Daher kann ein Verlust der Freiheit einiger nicht durch ein größeres Gut außer Kragt gesetzt werden, das mehreren zuteil wird. (RawlsVsUtilitarismus, RawlsVsSinger, Peter). >Utilitarismus, >P. Singer. I 4 Die Rechte, die durch Gerechtigkeit verbürgt sind, sind kein Gegenstand politischen Aushandelns oder sozialer Interessen. Vgl.>Menschenrechte, >Grundrechte. So wie das Akzeptieren einer fehlerhaften Theorie nur durch die Abwesenheit einer besseren Theorie gerechtfertigt ist, so ist Ungerechtigkeit nur tolerierbar, wenn das notwendig ist, um größeres Unrecht zu vermeiden. Um zu untersuchen, ob diese allzu starken Behauptungen gerechtfertigt sind, müssen wir eine Theorie der Gerechtigkeit entwickeln. >Gesellschaft/Rawls. I 5 Gerechtigkeit/Gesellschaft/Rawls: Auch wenn die Menschen uneins sind darüber, welche Prinzipien zu akzeptieren sind, nehmen wir dennoch an, dass sie jeder eine Vorstellung von Gerechtigkeit haben. Das heißt, sie verstehen, dass solche Prinzipien nötig sind, um grundlegende Rechte und Pflichten zu bestimmen und ihre Verteilung zu überwachen. Daher scheint es vernünftig, einen Begriff der Gerechtigkeit verschiedenen Vorstellungen von Gerechtigkeit gegenüberzustellen. I 6 Gerechtigkeit/Rawls: Gerechtigkeit kann nicht bei Verteilungsgerechtigkeit stehen bleiben. Sie muss zu einem Merkmal sozialer Institutionen werden. I 54/55 Gerechtigkeit/Prinzipien/Rawls: Die Prinzipien der Gerechtigkeit unterscheiden sich stark, je nachdem sie für Individuen oder für Institutionen gelten sollen. >Prinzipien/Rawls. I 237 Natural justice/Rawls: Die Grundsätze des Naturrechts sollen die Integrität des Rechtsverfahrens sicherstellen.(1). >Naturrecht. I 310 Gerechtigkeit/Idealisierung/RawlsVsLeibniz/RawlsVsRoss, W.D./Rawls: Man sollte Gerechtigkeit nicht mit einem „idealen Glück“ gleichsetzen oder definieren zu versuchen. (Vgl: W.D. Ross, The Right and the Good(2)(3). >G.W. Leibniz. Die Theorie der Gerechtigkeit als Fairness weist solche Vorstellungen zurück. Ein solches Prinzip würde in der Anfangssituation nicht gewählt. Dort könnte man solche Kriterien gar nicht definieren. I 311 Wozu Menschen berechtigt sind, bemisst sich nicht aus einem intrinsischen Wert. Der moralische Wert hängt nicht von Angebot und Nachfrage ab. Wenn bestimmte Leistungen nicht mehr nachgefragt werden, nimmt der moralische Verdienst nicht gleichermaßen ab. I 312 Der Begriff des moralischen Werts liefert kein erstes Prinzip der Verteilungsgerechtigkeit. Der Moralische Wert kann definiert werden als ein Sinn für Gerechtigkeit, wenn die Prinzipien der Gerechtigkeit verfügbar sind. 1. Siehe L. A. Hart, The Concept of Law, Oxford, 1961, S. 156, 202. 2. Vgl. W. D. Ross, The Right and the Good (Oxford, 1930), S. 21,26-28,57f. 3. Leibniz, „On the Ultimate Origin of Things“ (1697) Hrsg. P.P. Wiener (New York, 1951), S. 353. Gaus I 94 Gerechtigkeit/Rawls/Waldron: Diversität/Inhomogenität/Gesellschaft/Rawls: "[W]ie ist es möglich", fragte Rawls, "dass es im Laufe der Zeit eine gerechte und stabile Gesellschaft freier und gleicher Bürger gibt, die durch vernünftige religiöse, philosophische und moralische Lehren tief gespalten bleiben?" (1993(2):4). Gaus I 95 Waldron: Der Schlüssel (...) besteht darin, darauf zu bestehen, dass eine akzeptable Gerechtigkeitstheorie T so beschaffen sein muss, dass unter den Gründen für die Ablehnung von T oder die Nichtübereinstimmung mit T keiner sich gegen die Verpflichtung von T auf eine bestimmte Wertvorstellung oder eine andere umfassende philosophische Konzeption wendet. >Individualismus/Rawls, >Rawls/Waldron. Probleme: (...) es gibt weitere Fragen, wie [ein] Schwellenwerttest zu verstehen ist. Eine Möglichkeit ist, daß T einen akzeptablen modus vivendi für die Anhänger der verschiedenen umfassenden Konzeptionen darstellt {C1 , C2 , ..., Cn }. Wie ein Vertrag, der den Konflikt zwischen ehemals verfeindeten Mächten beendet, kann T als das Beste dargestellt werden, was C1 im Sinne einer Gerechtigkeitstheorie erhoffen kann, da es mit C2, ..., Cn koexistieren muss, und das Beste, was C2 erhoffen kann, da es mit C1 , C3 ,..., Cn , und so weiter koexistieren muss. Rawls hält dies jedoch als Grundlage für ein Gerechtigkeitsverständnis für unbefriedigend. Es macht T verwundbar gegenüber demographischen Veränderungen oder anderen Veränderungen des Kräfteverhältnisses zwischen rivalisierenden Gesamtkonzepten - eine Verwundbarkeit, die ganz im Gegensatz zu der unerschütterlichen moralischen Kraft steht, die wir gewöhnlich mit Gerechtigkeit assoziieren (1993(1): 148). Lösung/Rawls: Stattdessen entwickelt Rawls die Idee, dass T einen überlappenden moralischen Konsens zwischen {C1, C2, ... , Cn } darstellen sollte. Damit meint er, dass T für die Anhänger von C1 aus moralischen Gründen akzeptabel und für die Anhänger von C2 aus moralischen Gründen akzeptabel gemacht werden könnte, und so weiter. Vielfalt/Toleranz/Locke/Kant/Rawls/Waldron: So kann zum Beispiel die Behauptung, dass religiöse Toleranz als eine Frage der Gerechtigkeit erforderlich ist, von Christen aus Locke'schen-Gründen, die mit der individualisierten Verantwortung eines jeden Menschen gegenüber Gott für seine eigenen religiösen Überzeugungen zu tun haben, von säkularen Locke-Anhängern aus Gründen der Unabänderlichkeit des Glaubens gegenüber Zwang, von Kantianern aus Gründen der hohen ethischen Gaus I 96 Bedeutung, die der Autonomie beigemessen wird, von Anhängern von John Stuart Mill auf der Grundlage der Bedeutung der Individualität und des freien Zusammenspiels von Ideen usw. bestätigt werden. >Toleranz/Locke. Waldron: Ob dies tatsächlich funktioniert, ist eine Frage, die wir in Betracht gezogen haben, als wir Ackermans Ansatz zur Neutralität diskutiert haben. >Neutralität/Waldron, >Überlappender Konsens/Rawls. 1. Rawls, John (1993) Political Liberalism. New York: Columbia University Press. Waldron, Jeremy 2004. „Liberalism, Political and Comprehensive“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications. |
Rawl I J. Rawls A Theory of Justice: Original Edition Oxford 2005 Gaus I Gerald F. Gaus Chandran Kukathas Handbook of Political Theory London 2004 |
| Gerechtigkeit | Singer | Otteson I 21 Gerechtigkeit/SingerVsSmith, Adam/Peter Singer/Otteson: Der Einwand, den die soziale Gerechtigkeit gegen Smith erhebt, ist, dass seine Darstellung von Gerechtigkeit zu dünn ist, weil sie unsere Verpflichtungen gegenüber anderen, die unsere Hilfe brauchen, nicht ausreichend berücksichtigt. Gedankenexperiment: Der Philosoph Peter Singer (2009)(1) gibt uns zum Beispiel das folgende Gedankenexperiment. Stellen Sie sich vor, Sie sind auf dem Weg zu einem wichtigen Vorstellungsgespräch. Sie kommen an einem künstlichen Brunnen vorbei und sehen ein kleines Kind darin ertrinken. Es ist nicht Ihr Kind, und Sie haben das Kind nicht ins Wasser gesetzt; aber Sie erkennen, dass das Kind ertrinken wird, wenn Sie nicht hineingehen, um es zu retten. a) Nehmen Sie an, dass Sie, wenn Sie das Kind retten, Ihre Schuhe ruinieren, Ihr Vorstellungsgespräch verpassen und Ihren Job nicht bekommen. Singers Frage: Sollten Sie das Kind retten? Die offensichtliche Antwort lautet: Ja, Sie sollten das Kind retten. Das ist der einfache Teil. b) Der schwierige Teil ist: Was sollten wir über eine Person sagen, die sich entschieden hat, das Kind nicht zu retten? Wie sollten wir seine unmoralische Untätigkeit charakterisieren? Wohltätigkeit/Smith: In Bezug auf Smiths Unterscheidung zwischen Gerechtigkeit und Wohltätigkeit können wir nur sagen, dass eine solche Person unzureichend wohltätig war. >Wohltätigkeit/Adam Smith, >Gerechtigkeit/Adam Smith. Otteson I 22 SingerVsSmith, Adam: Aber, so argumentiert Singer, das scheint zu schwach. Sollten wir nicht auch sagen können, dass die Person bei der Gerechtigkeit versagt hat - mit anderen Worten, dass sie ungerecht gehandelt hat? Der Grund für die Forderung nach einer stärkeren Verurteilung von „Ungerechtigkeit“ ist, dass sie auch eine Bestrafung zulassen könnte. Denken Sie daran, dass wir nach Smiths Auffassung Wohltätigkeit nicht erzwingen können. Wir können die Regeln der Gerechtigkeit durchsetzen, wenn nötig mit Zwang, und wir können Ungerechtigkeit bestrafen - wiederum mit Zwang, wenn nötig. >Zwang. Wohltätigkeit/Adam Smith: Smith ist jedoch der Ansicht, dass Wohltätigkeit „frei“ sein muss, was nicht nur bedeutet, dass wohltätiges Handeln nicht erzwungen werden kann, sondern auch, dass das Unterlassen von wohltätigem Handeln nicht (zwangsweise) bestraft werden darf. >Bestrafung. Problem: Smith würde uns also nicht erlauben, die Person zu bestrafen, die es versäumt, das ertrinkende Kind zu retten. In ähnlicher Weise würde Smith uns offenbar auch nicht erlauben, Menschen dafür zu bestrafen, dass sie anderen in anderen Situationen nicht helfen, wenn sie es könnten und wenn diese anderen ihre Hilfe wünschen oder sogar brauchen. Aus diesem Grund kritisieren Singer und viele andere Denker Smiths Darstellung als unzureichend, weil sie der Gesellschaft wichtige Mechanismen vorenthält, um Menschen zu helfen, wenn private, freiwillige Maßnahmen unzureichend sind. Otteson I 23 Adam SmithVsSinger/Otteson: Ausgehend von der Darstellung Smiths können wir vermuten, dass er, wenn er noch leben würde, um zu antworten, vorschlagen würde, dass der Vorwurf der „unzureichenden Wohltätigkeit“ nicht so schwach ist, wie Singer vielleicht annimmt. Smiths Argument würde nur die Verhängung von Zwangsstrafen gegen die Person ausschließen - keine Geldstrafen, keine Gefängnisstrafen. Sind die Maßnahmen, die Smith uns erlaubt, ausreichend? Smith scheint zu glauben, dass dies in den meisten Fällen der Fall ist. Die öffentliche Verurteilung und das Bewusstsein, von anderen negativ beurteilt zu werden, sind nach Smiths Ansicht starke Motivationsfaktoren für menschliches Verhalten. „Die Natur“, schreibt Smith, ‚hat [den Menschen] nicht nur mit dem Wunsch ausgestattet, anerkannt zu werden, sondern auch mit dem Wunsch, das zu sein, was anerkannt werden sollte, oder das zu sein, was er selbst in anderen Menschen anerkennt‘ (TMS(2): 117). Für die Person, die erkannt hat, dass ihre Handlungen nicht nur getadelt wurden, sondern tatsächlich tadelnswert sind, kann die Schuld lähmend sein: „Diese natürlichen Peinigungen eines beunruhigten Gewissens sind die Dämonen, die rächenden Furien, die in diesem Leben die Schuldigen heimsuchen, die ihnen weder Ruhe noch Erholung gönnen, die sie oft in Verzweiflung und Zerstreuung treiben“ (TMS(2): 118). Unser Wunsch nach gegenseitiger Sympathie ist so stark, dass wir, so Smith, „gedemütigt“ werden, wenn wir merken, dass andere unser Verhalten nicht gutheißen (TMS(2): 14, 60, 116). Dünne Gerechtigkeit/SmithVsSinger: Ist diese Kasteiung dennoch ausreichend verlässlich, damit wir uns darauf verlassen können, dass sie ein angemessenes, wohltätiges Verhalten gewährleistet? Oder sollten wir öffentliche Institutionen haben, die zusätzlich zur Durchsetzung der Gerechtigkeit auch Wohltätigkeit durchsetzen, notfalls mit Zwang? Smith hat noch einige weitere Gründe für seine „dünne“ Darstellung der Gerechtigkeit vorzubringen, auf die wir in späteren Kapiteln zurückkommen werden, wenn wir uns mit der Frage befassen, was nach Smiths Ansicht die angemessene Rolle der Regierung ist. Regierung/Lösung/Adam Smith: (...) die Regierung mag die Aufgabe haben, Gerechtigkeit durchzusetzen, aber (...) das Handeln und die Durchsetzung einer angemessenen Wohltätigkeit muss den Individuen und privaten Parteien überlassen werden. >Wohltätigkeit/Adam Smith, >Gerechtigkeit/Adam Smith. 1. Singer, Peter (2009). The Life You Can Save: Acting Now to End World Poverty. Random House. 2. Smith, Adam (1982) [1759]. The Theory of Moral Sentiments. D. D. Raphael and A. L. Macfie, eds. Liberty Fund. |
SingerP I Peter Singer Practical Ethics (Third Edition) Cambridge 2011 SingerP II P. Singer The Most Good You Can Do: How Effective Altruism is Changing Ideas About Living Ethically. New Haven 2015 Otteson I James R. Otteson The Essential Adam Smith Vancouver: Fraser Institute. 2018 |
| Gerechtigkeit | Smith | Otteson I 20 Gerechtigkeit/Adam Smith/Otteson: In seiner Theorie der moralischen Gefühle von 1759(1) unterteilt Adam Smith moralische Tugenden in zwei große Kategorien: „Gerechtigkeit“ und ‚Wohltätigkeit‘. Smith beschreibt die „Gerechtigkeit“ als eine „negative“ Tugend, was bedeutet, dass wir, um sie zu erfüllen, lediglich davon absehen müssen, andere zu verletzen. Im Gegensatz dazu ist „Wohltätigkeit“ eine „positive“ Tugend, d. h., um sie zu erfüllen, müssen wir positive Maßnahmen ergreifen, um die Situation anderer zu verbessern. Wohltätigkeit beinhaltet für Smith Dinge wie Nächstenliebe, Großzügigkeit und Freundschaft, Dinge, die bei den Nutznießern unserer Handlungen Dankbarkeit hervorrufen. Gerechtigkeit hingegen verlangt, dass wir anderen nicht schaden oder sie verletzen; wenn wir gegen die Gerechtigkeit verstoßen, wecken wir bei denen, die wir verletzen, Ressentiments. Smith argumentiert, dass es nur drei Regeln der Gerechtigkeit gibt: (1) die Regel, „das Leben und die Leben und die Person unseres Nächsten“; (2) das Gebot, „das Eigentum und den Besitz [unseres Nächsten] zu schützen“; und (3) die Regel, „das zu schützen, was man die persönlichen Rechte [unseres Nächsten] nennt, oder das, was ihm was ihm aufgrund der Versprechen anderer zusteht“ (TMS(1): 84). Smith argumentiert, dass wir, wenn wir andere nicht töten, versklaven oder belästigen, wenn wir das Eigentum anderer nicht bestehlen, unbefugt betreten oder beschädigen und wenn wir freiwillige Verträge oder Versprechen, die wir gemacht haben, nicht brechen, dann haben wir anderen gegenüber gerecht gehandelt. Der Gerechte ist also derjenige, der, was auch immer er sonst tut, anderen keinen Schaden zufügt (...). Wie Smith es treffend formuliert: „Wir können oft alle Regeln der Gerechtigkeit erfüllen, indem wir stillsitzen und nichts tun“ (TMS(1): 82). >Wohltätigkeit/Adam Smith, >Moral/Adam Smith, >Gemeinschaft/Adam Smith. Otteson I 21 Regeln: Smith nennt die Regeln der Gerechtigkeit „heilig“, was ein seltsam starkes Wort für eine Darstellung sein mag die behauptet, dass moralische Tugenden auf der Grundlage von Erfahrungen und Interaktionen zwischen Individuen entstehen. Warum nennt er die Gerechtigkeit „heilig“? Die Antwort ist, dass Smith glaubt, dass sich die Regeln der Gerechtigkeit als notwendig für das Bestehen jeder Gesellschaft erweisen. Er nennt sie „das Fundament, das das Gebäude“, also die Gesellschaft, stützt, während er die Wohltätigkeit als „das Ornament, das die Gesellschaft verschönert“ bezeichnet (TMS(1): 86). Eine Gesellschaft, in der es Menschen gibt, die die Regeln der Gerechtigkeit perfekt erfüllen - die also anderen weder an ihrer Person noch an ihrem Eigentum noch an ihren Versprechungen Schaden zufügen -, die aber keine wohltätigen Handlungen aneinander vornehmen, ist vielleicht nicht die einladendste Gesellschaft, in der man leben kann. Aber sie kann überleben. >Gerechtigkeit/SingerVsSmith. Regierung/Lösung/Adam SmithVsSinger: (...) die Regierung mag die Aufgabe haben, Gerechtigkeit durchzusetzen, aber (...) das Handeln mit und die Durchsetzung von angemessener Wohltätigkeit muss Individuen und privaten Parteien überlassen werden. >Wohltätigkeit/Adam Smith, >Gerechtigkeit/Adam Smith. 1. Smith, Adam (1982) [1759]. The Theory of Moral Sentiments. D. D. Raphael and A. L. Macfie, eds. Liberty Fund. |
EconSmith I Adam Smith The Theory of Moral Sentiments London 2010 EconSmithV I Vernon L. Smith Rationality in Economics: Constructivist and Ecological Forms Cambridge 2009 Otteson I James R. Otteson The Essential Adam Smith Vancouver: Fraser Institute. 2018 |
| Werte | Singer | I 87 Werte/Tod/Töten/Utilitarismus/P. Singer: Angenommen, wir könnten Schmerz und Vergnügen als objektive Werte festlegen, dann haben wir ein anderes Problem: es gibt zwei Möglichkeiten, z.B. das Vergnügen in der Welt zu vermindern: a) Das Vergnügen aus dem Leben eines Wesens zu eliminieren b) Das Leben dieses Wesens zu beenden. Damit können wir nicht automatisch von der höheren Bewertung eines angenehmen Lebens gegenüber einem weniger angenehmen Leben übergehen zu einer Höherwertung eines angenehmen Leben gegenüber der Alternative, das da kein Leben ist. Begründung: Wenn wir tot sind, vermissen wir das Angenehme nicht. >Tod, >Leben, >Moral, >Ethik, >Normen, >Schmerz, >Leiden. I 88 Utilitarismus: Wenn es um die Vermehrung des Angenehmen in der Welt geht, warum sollten wir nicht immer mehr Kinder bekommen und immer mehr Tiere züchten, die ein angenehmes Leben haben? Das nenne ich die „Gesamtsicht“ („total“ view). >Utilitarismus. Vs: Dagegen könnte man einwenden, dass das Leben der jetzt existierenden Wesen dafür eingeschränkt würde. Und die noch nicht geborenen Wesen existieren eben nicht und können daher nicht leiden oder etwas entbehren. >Generationengerechtigkeit. VsVs: Dagegen könnte man von den zukünftigen Wesen eine „Vorexistenz“ („prior existence“) annehmen. Damit ist gemeint, dass unsere jetzigen Entscheidungen sich auf Wesen beziehen, die jetzt noch nicht existieren. >Zukunft, >Entscheidungen. I 89 Problem: In diesem Fall muss man mit einer Asymmetrie umgehen, wenn es z.B. darum geht zu entscheiden, ob ein Kind, das voraussichtlich extrem leiden und bald sterben wird, zur Welt gebracht werden sollte. >Abtreibung. Problem: Beide Sichtweisen, die „Gesamtsicht“ wie die „Vorexistenz“-Sicht führen zu kontraintuitiven Konsequenzen. I 245 Werte/Bewusstsein/Wissen/Tiere/Singer, P.: Gibt es Werte jenseits des Bereichs, der für wissende Lebewesen erreichbar ist? >Absolutheit, >Perspektive, >Metaphysischer Realismus. I 246 Intrinsischer Wert: ist ein Wert, der in sich selbst erstrebenswert ist im Gegensatz zu einem Wert, den etwas als Mittel zu etwas anderem erhält. Bsp Glück ist ein intrinsischer Wert, Geld ist es nicht. >Intrinsisches, >Extrinsisches. Umweltzerstörung/Singer, P.: Wenn nun ein Tal durch einen Dammbau zerstört wird, muss man nicht nur das Schicksal der wissenden Lebewesen, sondern auch die Schicksale der anderen Arten beachten, von denen die meisten sterben werden. >Tiere. I 247 Utilitarismus: Wird in diesem Fall einbeziehen, dass die Tiere, die dort gelebt hätten, dies für weitere hunderte von Jahren getan hätten. Ethik/Singer, P.: Wie weit kann die Ethik ausgedehnt werden über den Bereich der wissenden Lebewesen hinaus? Die ethische Position, die ich in diesem Buch(1) entwickelt habe, beschränkt sich auf wissende Lebewesen. I 248 Die Ausdehnung der Ethik über diesen Bereich hinaus ist schwierig. Problem: Der Begriff des Interesses fehlt, wenn es darum geht, eine Abwägung zu machen. >Interesse. Weiteres Problem: Ohne den Begriff des Wissens ist die Grenze zwischen belebter und unbelebter Natur schwieriger zu verteidigen. >Wissen, >Natur. I 249 Lösung/Albert Schweitzer/Singer, P.: Leben/Recht/Bewusstsein/Schweitzer: Die unmittelbarste Tatsache des Bewusstseins ist: Ich bin Leben, das leben will und ich existiere inmitten des Lebens das leben will … und das erstreckt sich auf alles Leben in meiner Umwelt, auch wenn es sich nicht selbst ausdrücken kann. (A. Schweitzer 1929)(2) I 250 P. SingerVsSchweitzer: Seine Sprache ist irreführend, wenn er von ausnahmslos allen Lebensformen spricht und ihnen Sehnsucht, Verlangen, Begeisterung, Vergnügen und Terror zuspricht. Pflanzen können nichts davon empfinden. Holmes RolstonVsSinger, P.: Wenn die natürliche Selektion einem Organismus die Züge verliehen hat, die dieser braucht, um sein Überleben anzustreben, dann ist dieser Organismus in der Lage, etwas auf Basis dieser Züge zu bewerten.(3) P. SingerVsRolston: Rolston erklärt dann aber nicht, warum natürliche Selektion die Bewertung von Organismen ermöglicht, nicht aber menschliches Design und Kreation. Sollten wir etwa sagen, dass Solarzellen, die sich automatisch nach der Sonne richten, der Sonne Wert verleihen? >Selektion, >Evolution. Leben ohne Bewusstsein/Singer, P.: Es gibt keinen Grund, den physikalischen Prozessen, die belebte Dinge beherrschen, größeren Respekt zu zollen als den physikalischen Prozessen, die unbelebte Dinge beherrschen. Wenn das so ist, ist es zumindest nicht offensichtlich, warum wir mehr Respekt vor einem Baum als vor einem Stalaktiten haben sollten. >Naturgesetze, >Natur, >Leben. 1. P. Singer, Practical Ethics, Cambridge, 2011. 2. A. Schweitzer, Civilization and Ethics Part II, The Philosophy of Civilization, London, 1929, pp. 246-7. 3. H. Rolston, Respect for Life: Counting what Singer Finds of no Account“, in: Dale Jamieson (ed.), Singer and Critics, (Oxford, 1999) pp. 247-268. |
SingerP I Peter Singer Practical Ethics (Third Edition) Cambridge 2011 SingerP II P. Singer The Most Good You Can Do: How Effective Altruism is Changing Ideas About Living Ethically. New Haven 2015 |
| |||