Lexikon der Argumente


Philosophische Themen und wissenschaftliche Debatten
 
[englisch]


 

Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.

Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 3 Einträgen:
strittiger Begriff/
Autor/Ismus
Autor
Eintrag
Literatur
Absolutheit Unger Stroud I 75
Absolute Ausdrücke/Skeptizismus/Peter Unger/Stroud: Def absolute Termini/Unger: Bsp "flach", "leer": diese werden berechtig angewendet (Behauptbarkeit) in vielen Situationen, selbst wenn sie nicht buchstäblich wahr sind. Das zeigt, dass es keinen Hinderungsgrund für unseren Gebrauch und Verständnis dieser Ausdrücke gibt. - auch Bsp "sicher".
StroudVsUnger: pro: diese Relation zwischen Bedeutung und Gebrauch kann den Skeptizismus verteidigen, aber schwächer als Descartes Traum-Argument. - StroudVsUnger: die Annahme absoluter Ausdrücke ist überflüssig.

Ung I
P. Unger
Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy
Denkformen Dennett
 
Bücher bei Amazon
I 275
Grenze/Unger: es muss immer ein Paar von x beiderseits der Grenze geben, das erfordern unsere Konventionen.
I 276
InwagenVsUnger: um so schlimmer für die Konventionen! Jackendoff: Kandidaten auf der Grenze werden in die eine oder andere Kategorie gezwängt.
I 277
Dennett: ein guter Trick, aber kein erzwungener Zug! Darwin zweigt uns, dass die Natur nicht braucht, was wir angeblich zum Denken brauchen, die Natur kommt mit allmählichen Abweichungen gut zurecht. ((s) Grenzen sind fürs Denken, aber nicht für die Natur notwendig.)
I 692
Allgemeines/Besonderes/Künstliche Intelligenz/KI/Dennett: Donald Symons: es gibt keinen "allgemeinen Problemlöser" weil es keine allgemeinen Probleme gibt, nur besondere Probleme.
I 692
DennettVsSymons: Es gibt auch keine allgemeine Wunde, sondern nur besondere Wunden. Dennoch gibt es einen allgemeinen Wundheilungsvorgang.

Den I
D. Dennett
Darwins gefährliches Erbe Hamburg 1997

Den II
D. Dennett
Spielarten des Geistes Gütersloh 1999
Grenzen Unger Dennett I 276
Grenze/Unger: es muss immer ein Paar von x beiderseits der Grenze geben, das erfordern unsere Konventionen. InwagenVsUnger: um so schlimmer für die Konventionen!

Ung I
P. Unger
Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy

Den I
D. Dennett
Darwins gefährliches Erbe Hamburg 1997

Den II
D. Dennett
Spielarten des Geistes Gütersloh 1999

Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 2 Kontroversen:
strittiger Begriff/
Autor/Ismus
Autor Vs Autor
Eintrag
Literatur
VsUnger Lewis Vs Unger, P.
 
Bücher bei Amazon
IV 244
Sorites/Wahrheitswert/Vagheit/Lewis: Bsp Fred ist ein Grenzfall von Kahlköpfigkeit, dann ist der Satz "Fred ist kahl" vielleicht ohne Wahrheitswerte (WW). Nichts in unserer Sprache macht solche Beschreibungen (delineations) richtig und andere falsch. Wir können keine Begrenzung ein für alle Mal finden. Wenn ein Satz wahr über den gesamten Bereich ist, ist er einfach wahr.
Aber wir behandeln einen Satz auch dann als mehr oder weniger "einfach wahr", wenn er über einen Bereich seiner Vagheit geht, der groß genug ist. Also wenn er "wahr genug" ist.
Damit kommen wir meist klar, aber nicht immer, wie die Paradoxa bezeugen:
Problem: wahrheitserhaltende Argumentationen erhalten nicht immer die Eigenschaft "wahr genug" zu sein!
"wahr genug": wann ist ein Satz wahr genug? Das ist selbst eine Angelegenheit von Vagheit.
IV 245
Wichtiger: es hängt vom Kontext ab. In anderen Umständen, mag etwas nicht wahr genug sein. Bsp Austin: "Frankreich ist hexagonal". Standards können gelockert oder angezogen werden. Interessanterweise geht das Verschärfen leichter als das Lockern:
Bsp wenn die Standards hoch waren und etwas wird gesagt, das wahr genug ist nur unter gelockerten Standards, und niemand widerspricht, dann sind die Standards damit gesenkt.
Aber was unter gesenkten Standards gesagt wird, mag immer noch unvollkommen akzeptabel scheinen.
Bsp Verschärfen der Standards: schafft es immer, empfehlenswert zu erscheinen, selbst wenn es die Zwecke der Konversation stört.
absolut/relativ: Bsp (Peter Unger): man könnte sagen, es gibt eigentlich nichts, was wirklich eben ist! Sicher ist der Bürgersteig eben, aber der Schreibtisch ist doch ebener! Und so gibt es sicher auch etwas, das ebener ist als der Schreibtisch. Man immer an etwas ebeneres denken usw.
Problem: "eben" sollte doch eigentlich als absoluter Begriff genommen werden. Wie könnte man dann leugnen, dass der Tisch eben ist?
VsUnger: man könnte bestreiten, dass "eben" absolut ist. Aber soweit hat Unger schon recht. Was er inkonsistent nennt, klingt wirklich so. Ich nehme also an, dass es bei keiner Beschreibung der relativen Vagheit von "eben" und "ebener" wahr ist, dass etwas ebener ist als etwas, das eben ist.
LewisVsUnger: die richtige Antwort ist, dass er ihr Konto ändert. (he is changing the score on you). Er überträgt das Konto auf Sie.
Was er sagt, ist nur unter verschärften Standards der Präzision akzeptabel.
IV 246
Weil das, was er sagt nur unter verschärften Standards akzeptabel ist, ist es nicht länger wahr, dass der Bürgersteig eben ist. Das ändert aber nicht die Tatsache, dass es im ursprünglichen Kontext wahr war. Unger hat nicht gezeigt, dass der neue Kontext irgendwie legitimer ist als der alte.
"sicher"/Unger: in analoger Weise hat Unger (korrekt) beobachtet, dass "sicher" ein absoluter Begriff ist. Daher sei niemand eigentlich in irgendeiner Sache sicher!
Tatsächlich erlaubt die Angleichungsregel Unger, einen Kontext zu schaffen, in dem alles was er sagt wahr ist, aber das zeigt nicht, dass irgendetwas falsch ist was wir in alltäglicheren Kontexten tun.

LW I
D. Lewis
Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989

LW II
D. Lewis
Konventionen Berlin 1975

LW IV
D. Lewis
Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983

LW V
D. Lewis
Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986

LwCl I
Cl. I. Lewis
Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991
VsUnger Stroud Vs Unger, P.
 
Bücher bei Amazon
Stroud I 75
absolute Ausdrücke/Skeptizismus/Peter Unger/Stroud: (Unger, (Oxford 1975,Journ,of Phil, 1977). Def absolute Termini/Unger: Bsp "flach", "leer": diese werden berechtigt angewendet (Behauptbarkeit) in vielen Situationen, selbst wenn sie nicht buchstäblich wahr sind. Das zeigt, dass es keinen Hinderungsgrund für unseren Gebrauch und Verständnis dieser Ausdrücke gibt.
Pointe/Unger: das gilt auch für den absoluten Ausdruck "sicher". Denn Wissen impliziert Sicherheit. Damit wäre unser Gebrauch von "sicher" usw. mit der buchstäblichen Wahrheit des Skeptizismus kompatibel.
StroudVsUnger: pro: seine Relation zwischen Bedeutung und Gebrauch kann gebraucht werden, um den Skeptizismus zu verteidigen. Aber Unger kann den Skeptizismus nicht allein auf Basis der „absoluten Ausdrücke“ stützen.
Descartes/Stroud: das zeigt aber, dass das, worum es hier geht, ebenso stark ist, wie das Traum-Argument bei Descartes.
Aber ohne die Erfordernis, dass wir nicht träumen, würden die absoluten Ausdrücke "sicher" und "ich weiß" auch die skeptische Möglichkeit nicht ausschließen. ((Übersetzung? "...would not yield the sceptical conclusion“).
StroudVsUnger: wir brauchen seine Doktrin der "absoluten Ausdrücke" nicht.

Strd I
B. Stroud
The Significance of philosophical scepticism Oxford 1984