Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 3 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Diskriminierung | Utilitarismus | Gaus I 224 Diskriminierung/Utilitarismus/Lamont: Viele Utilitaristen behaupten zwar, dass die wirtschaftliche oder rechtliche Diskriminierung ethnischer Minderheiten den Gesamtnutzen nicht maximieren wird, aber sie liefern nicht die erforderlichen Beweise, um ihre Behauptungen gegen die populistischen Politiker, die eine solche Politik befürworten, zu untermauern. Teilweise ist dies auf die Komplexität der erforderlichen Beweise zurückzuführen, aber ein weiteres kontraintuitives Element der Theorie ist, dass zu den Konsequenzen diskriminierender Praktiken für das allgemeine Wohlergehen solche Eventualitäten wie die Größe der ethnischen Minderheit und die Frage gehören, ob die Mehrheit rassistische Überzeugungen und Präferenzen hat. Nur wenige vernünftige Menschen außerhalb der akademischen Welt sind bereit, sich einer Theorie anzuschließen, nach der rassistische Politik und Institutionen moralisch richtig sind, solange die ethnische Minderheit klein genug ist. Bei der utilitaristischen Rechtfertigung für die Ausweitung der Rolle der Regierung von der Verbesserung des Wohlergehens der Armen zur Maximierung des allgemeinen Wohlergehens sind also erhebliche Stolpersteine aufgetreten. >Rassismus, >Über den Utilitarismus. Lamont, Julian, „Distributive Justice“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications |
Gaus I Gerald F. Gaus Chandran Kukathas Handbook of Political Theory London 2004 |
| Rechte | Utilitarismus | Gaus I 106 Rechte/Utilitarismus/Gaus: Utilitaristen, oder allgemeiner gesagt, Konsequentialisten, haben viel Mühe darauf verwendet, zu untersuchen, auf welche Weise die Persönlichkeitsrechte in ein utilitaristisches System einfließen könnten. Sen (1990)(1) bietet eine Version von Folgerichtigkeit, die die Befriedigung von Rechten als Teil des Nutzens eines Zustandes betrachtet (vgl. Scanlon, 1977(2); Nozick, 1974(3): 166). Mill's komplizierter Utilitarismus - der Regeln in den Begriff einer Moral zu integrieren scheint - wurde oft als Modell für utilitaristische Rechte verwendet (Lyons, 1978(4); Frey, 1984(5)) (...). Russell Hardin (1988(6); 1993) hat sich für einen "institutionellen Utilitarismus" ausgesprochen, der die Wissensprobleme bei der Gestaltung von utilitaristischen Institutionen berücksichtigt, die er als Alternative sowohl zum Handlungs- als auch zum Herrschafts-Utilitarismus anbietet. Laut Hardin "brauchen wir eine institutionelle Struktur von Rechten oder Schutzmechanismen, weil nicht alle Menschen utilitaristisch oder anderweitig moralisch sind und weil unser Wissen über andere stark eingeschränkt ist, deren Interessen daher wahrscheinlich in vielerlei Hinsicht am besten erfüllt werden können, wenn sie eine wesentliche Kontrolle über die Erfüllung haben". Gaus I 107 So, fügt er hinzu, "sollten traditionelle Rechte verstanden werden" (1988(6): 78). >Rechte/Konsequenzialismus. 1. Sen, Amartya K. (1990) ‘Rights consequentialism’. In Jonathan Glover, (Hrsg.), Utilitarianism and its Critics. London: Macmillan, 111–18. 2. Scanlon, Thomas (1977) ‘Rights, goals and fairness’. Erkenntnis, 11 (May): 81–95. 3. Nozick, Robert (1974) Anarchy, State and Utopia. New York: Basic. 4. Lyons, David (1978) ‘Mill’s theory of justice’. In A. I. Goldman and J. Kim, (Hrsg.), Values and Morals. Dordrecht: Reidel, 1–20. 5. Frey, R. G. (1984) ‘Act-utilitarianism, consequentialism and moral rights’. In R. G. Frey, (Hrsg.), Utility and Rights. Oxford: Blackwell, 61–95. 6. Hardin, Russell (1988) Morality within the Limits of Reason. Chicago: University of Chicago Press. Gaus, Gerald F. 2004. „The Diversity of Comprehensive Liberalisms.“ In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications. Brocker I 601 Rechte/Utilitarismus: Für den Utilitarismus ist die Maximierung des Gesamtwohls die zentrale Zielsetzung. Auch Rechte können, etwa in Gestalt von Eigentumsgarantien, dem Gesamtwohl zugute kommen. Dabei kann niemals ausgeschlossen werden, das eine Opferung grundlegender individueller Interessen Einzelner oder von Gruppen, den Gesamtnutzen vergrößern könnte. DworkinVsUtilitarismus: Rechte schützen immer das Individuum mit Bezug auf grundlegende und zentrale Interessen.(1) >Über den Utilitarismus. 1.Vgl. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass. 1977 (erw. Ausgabe 1978). Dt.: Ronald Dworkin, Bürgerrechte ernstgenommen, Frankfurt/M. 1990, Bernd Ladwig, „Ronald Dworkin, Bürgerrechte ernstgenommen“ in: Manfred Brocker (Hg.) Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2018 |
Gaus I Gerald F. Gaus Chandran Kukathas Handbook of Political Theory London 2004 Brocker I Manfred Brocker Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert Frankfurt/M. 2018 |
| Verteilungsgerechtigkeit | Utilitarismus | Gaus I 223 Verteilungsgerechtigkeit/Utilitarismus/Lamont: In den letzten paar Jahrhunderten war eine traditionelle Antwort auf die Frage, wie die Güter und Dienstleistungen einer Gesellschaft verteilt werden sollen, dass sie in einer Weise verteilt werden sollten, die das Wohlergehen der Armen erhöht. Gaus I 224 Im Utilitarismus ist die richtige Verteilung diejenige, die die Gesamtwohlfahrt oder den "Nutzen" maximiert, unterschiedlich interpretiert als positives Nettoglück, Präferenzzufriedenheit, Vergnügen oder Wohlbefinden (Bayles, 1978(1); Kelly, 1990(2); Smart und Williams, 1973(3)). VsUtilitarismus: Probleme: Leider macht die Theorie durch eine solche Ausweitung die Forderung, den Armen zu helfen, zu einer kontingenten Angelegenheit, je nach dem Grad, in dem diese Hilfe das allgemeine Wohlergehen maximiert. Utilitaristen, die dazu neigen, den abnehmenden Grenznutzen von Ressourcen zu akzeptieren, glauben, dass Ressourcen tendenziell mehr Gutes produzieren, wenn sie an die Armen umverteilt werden, als an die Reichen. Dennoch gibt es leicht beschreibbare Bedingungen, wie z.B. im Fall einer armen, aber zufriedenen Person und einer nicht gesättigten reichen Person, unter denen der Utilitarismus den zwangsweisen Transfer von Gütern von den Armen zu den Reichen vorschreiben würde. Wegen Vorschriften wie dieser und anderer, die systematisch gegen den gesunden Menschenverstand verstoßen (Scheffler, 1988(4); 1994(5)), hat sich die anhaltende Bewegung in der Utilitarismustheorie in den letzten zwei Jahrzehnten auf Varianten des "indirekten" und "institutionellen" Utilitarismus konzentriert (Bailey, 1997(6); Goodin, 1988(7); 1995(8); Pettit, 1997(9)). Die eindringlichste Idee dieser Theorien besteht darin, die Anwendung des Utilitarismus einzuschränken, um die Wahl von Praktiken, Institutionen oder öffentlichen Politiken zu lenken, und nicht, um einzelne Aktionen zu leiten. >Über den Utilitarismus. 1. Bayles, Michael D., ed. (1978) Contemporary Utilitarianism. Gloucester, MA: Smith. 2. Kelly, P. J. (1990) Utilitarianism and Distributive Justice. Oxford: Clarendon. 3. Smart, J. J. C. and Bernard Williams (1973) Utilitarianism For and Against. Cambridge: Cambridge University Press. 4. Scheffler, Samuel, ed. (1988) Consequentialism and its Critics. Oxford: Oxford University Press. 5. Scheffler, Samuel (1994) The Rejection of Consequentialism, rev. Ed. Oxford: Clarendon. 6. Bailey, James Wood (1997) Utilitarianism, Institutions, and Justice. Oxford: Oxford University Press. 7. Goodin, Robert E. (1988) Reasons for Welfare: The Political Theory of the Welfare State. Princeton, NJ: Princeton University Press. 8. Goodin, Robert E. (1995) Utilitarianism as a Public Philosophy. New York: Cambridge University Press. 9. Pettit, Philip (1997) Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford: Oxford University Press. Lamont, Julian, „Distributive Justice“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications |
Gaus I Gerald F. Gaus Chandran Kukathas Handbook of Political Theory London 2004 |
| |||