Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 9 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Gemeingut | Samuelson | Rothbard III 1030 Gemeingut/Kollektive Güter/Samuelson/Rothbard: Es sind viele Versuche unternommen worden (...), das Konzept des „kollektiven“ Gutes zu retten, um eine scheinbar unumstößliche, wissenschaftliche Rechtfertigung für staatliche Maßnahmen zu liefern. Rothbard III 1031 Samuelson: In den letzten Jahren hat Professor Samuelson seine eigene Definition von „kollektiven Konsumgütern“ in einer sogenannten „reinen“ Theorie der Staatsausgaben angeboten. Def. kollektive Konsumgüter/Samuelson: Kollektive Konsumgüter sind nach Samuelson solche, „die alle gemeinsam in dem Sinne genießen, dass der Konsum eines jeden Individuums eines solchen Gutes zu keinem Abzug vom Konsum eines anderen Individuums dieses Gutes führt“. Aus irgendeinem Grund wird angenommen, dass dies die richtigen Güter (oder zumindest diese) sind, die der Staat und nicht der freie Markt bereitstellen sollte.(1) VsSamuelson: Samuelsons Kategorie ist mit gebührender Schärfe angegriffen worden. St. Enke(2) wies beispielsweise darauf hin, dass die meisten staatlichen Dienstleistungen einfach nicht in Samuelsons Klassifizierung passen - darunter Autobahnen, Bibliotheken, Justizdienste, Polizei, Feuerwehr, Krankenhäuser und militärischer Schutz. Wir können sogar noch weiter gehen und behaupten, dass keine Güter jemals in Samuelsons Kategorie der „kollektiven Konsumgüter“ passen würden. 1. Paul A. Samuelson, „The Pure Theory of Public Expenditures“, Review ofEconomics and statistics, November 1954, S. 387-89. 2. Stephen Enke, „More on the Misuse of Mathematics in Economics: A Rejoinder,“ Review of Economics and statistics, May, 1955, pp. 131-33 ; Julius Margolis, ‚A Comment On the Pure Theory of Public Expenditures,‘ Review of Economics and statistics, November, 19 5 5, pp. 347-49. In seiner Antwort an die Kritiker beeilt sich Samuelson, jede mögliche Andeutung zu dementieren, dass er die Sphäre des Staates auf kollektive Güter beschränken wolle, und behauptet, dass seine Kategorie wirklich ein „polares“ Konzept sei. Die Güter in der realen Welt sollen nur Mischungen aus den „polaren Extremen“ der öffentlichen und privaten Güter sein. Aber diese Konzepte sind, selbst in Samuelsons eigenen Begriffen, entschieden nicht polar, sondern erschöpfend. Entweder verringert der Konsum eines Gutes durch A den möglichen Konsum von B, oder er tut es nicht: Diese beiden Alternativen schließen sich gegenseitig aus und erschöpfen die Möglichkeiten. In der Tat hat Samuelson seine Kategorie sowohl als theoretisches als auch als praktisches Instrument aufgegeben. Paul A. Samuelson, „Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure“, Review of Economics and statistics, November 1955, S. 350-56. |
EconSamu I Paul A. Samuelson The foundations of economic analysis Cambridge 1947 Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Gemeingut | Wirtschaftstheorien | Rothbard III 1030 Gemeingut/Kollektive Güter/Wirtschaftstheorien/Rothbard: Es sind viele Versuche unternommen worden (...), das Konzept des „kollektiven“ Gutes zu retten, um eine scheinbar unumstößliche, wissenschaftliche Rechtfertigung für staatliche Maßnahmen zu liefern. Molinari: Molinari zum Beispiel versuchte, die Verteidigung als kollektives Gut zu etablieren, und behauptete: „Eine Polizeitruppe dient allen Einwohnern des Bezirks, in dem sie tätig ist, aber die bloße Einrichtung einer Bäckerei stillt nicht ihren Hunger.“ RothbardVsMolinari: Aber im Gegenteil, es gibt keine absolute Notwendigkeit für eine Polizeitruppe, jeden Einwohner eines Gebietes zu verteidigen oder, mehr noch, jedem das gleiche Maß an Schutz zu gewähren. Außerdem würde sich ein absoluter Pazifist, ein Anhänger der totalen Gewaltlosigkeit, der in diesem Gebiet lebt, nicht als von der Polizei geschützt oder als von ihr verteidigt betrachten. Im Gegenteil, er würde jede Polizei in seinem Gebiet als nachteilig für ihn betrachten. Daher kann die Verteidigung nicht als „kollektives Gut“ oder „kollektives Bedürfnis“ betrachtet werden. Ähnlich verhält es sich mit Projekten wie Staudämmen, bei denen nicht einfach davon ausgegangen werden kann, dass sie allen in dem Gebiet zugute kommen.(1) De Viti De Marco: Antonio De Viti De Marco definierte „kollektive Bedürfnisse“ als zwei Kategorien: a) Bedürfnisse, die entstehen, wenn sich ein Individuum nicht in Isolation befindet, und b) Bedürfnisse, die mit einem Interessenkonflikt verbunden sind. RothbardVsDe Viti De Marco: Vs a) Die erste Kategorie ist jedoch so weit gefasst, dass sie die meisten Marktprodukte einschließt. Es hätte zum Beispiel keinen Sinn, Theaterstücke aufzuführen, wenn nicht eine bestimmte Anzahl von Menschen sie sehen würde, oder Zeitungen herauszugeben, wenn es nicht einen bestimmten breiten Markt gäbe. Müssen daher alle diese Branchen verstaatlicht und vom Staat monopolisiert werden? Vs b) Die zweite Kategorie soll vermutlich für die Verteidigung gelten. Dies ist jedoch nicht richtig. Die Verteidigung selbst spiegelt keinen Interessenkonflikt wider, sondern eine drohende Invasion, gegen die man sich verteidigen muss. Außerdem ist es kaum vernünftig, dasjenige Bedürfnis als „kollektiv“ zu bezeichnen, das am wenigsten einhellig sein dürfte, denn Räuber werden es kaum wünschen!(2) Immaterielle Güter/Dienstleistungen: Andere Ökonomen schreiben, als ob Verteidigung notwendigerweise kollektiv sei, weil es sich um eine immaterielle Dienstleistung handelt, während Brot, Autos usw. materiell teilbar sind und an Individuen verkauft werden können. RothbardVs: Aber „immaterielle“ Dienstleistungen für Einzelpersonen gibt es auf dem Markt im Überfluss. Müssen Konzertveranstaltungen vom Staat monopolisiert werden, weil ihre Dienstleistungen immateriell sind? Rothbard III 1031 Samuelson: In den letzten Jahren hat Professor Samuelson seine eigene Definition von „kollektiven Konsumgütern“ in einer sogenannten „reinen“ Theorie der Staatsausgaben angeboten. Def. kollektive Konsumgüter/Samuelson: Kollektive Konsumgüter sind nach Samuelson solche, „die alle gemeinsam in dem Sinne genießen, dass der Konsum eines jeden Individuums eines solchen Gutes zu keinem Abzug vom Konsum eines anderen Individuums dieses Gutes führt“. Aus irgendeinem Grund wird angenommen, dass dies die richtigen Güter (oder zumindest diese) sind, die der Staat und nicht der freie Markt bereitstellen sollte.(3) VsSamuelson: Samuelsons Kategorie ist mit gebührender Schärfe angegriffen worden. Professor Enke(4) wies beispielsweise darauf hin, dass die meisten staatlichen Dienstleistungen einfach nicht in Samuelsons Klassifizierung passen - darunter Autobahnen, Bibliotheken, Justizdienste, Polizei, Feuerwehr, Krankenhäuser und militärischer Schutz. Wir können sogar noch weiter gehen und behaupten, dass keine Güter jemals in Samuelsons Kategorie der „kollektiven Konsumgüter“ passen würden. Margolis: [Julius] Margolis(4) zum Beispiel, der Samuelson zwar kritisch gegenübersteht, räumt ein, dass die Landesverteidigung und Leuchttürme in diese Kategorie fallen. Aber die „Landesverteidigung“ ist sicherlich kein absolutes Gut mit nur einer Versorgungseinheit. Sie besteht aus spezifischen Ressourcen, die auf bestimmte und konkrete Weise eingesetzt werden - und diese Ressourcen sind notwendigerweise knapp. Ein Ring von Verteidigungsbasen um New York zum Beispiel verringert die Menge, die um San Francisco herum verfügbar ist. Außerdem leuchtet ein Leuchtturm nur in einem bestimmten Gebiet. Ein Schiff in diesem Gebiet verhindert nicht nur, dass andere zur gleichen Zeit in das Gebiet einlaufen, sondern auch der Bau eines Leuchtturms an einem Ort schränkt dessen Bau an anderer Stelle ein. Wenn ein Gut wirklich technologisch „kollektiv“ im Sinne von Samuelson ist, dann ist es überhaupt kein Gut, sondern eine natürliche Bedingung für das menschliche Wohlergehen, wie die Luft, die für alle im Überfluss vorhanden ist und daher niemandem gehört. In der Tat ist nicht der Leuchtturm, sondern der Ozean selbst - wenn die Ianes nicht überfüllt sind - das „kollektive Konsumgut“, das daher herrenlos bleibt. Es ist offensichtlich, dass weder die Regierung noch irgendjemand anderes normalerweise benötigt wird, um den Ozean zu produzieren oder zu verteilen.(4) Rothbard III 1032 Tiebout: Charles M. Tiebout(5) räumt ein, dass es keinen „reinen“ Weg zur Festlegung eines optimalen Niveaus der Staatsausgaben gibt, und versucht, eine solche Theorie speziell für die Kommunalverwaltung zu retten. Er ist sich bewusst, dass der Prozess der Besteuerung und sogar der Stimmabgabe die freiwillige Demonstration der Wahlfreiheit der Verbraucher im Bereich der Regierung ausschließt, und argumentiert, dass die Dezentralisierung und die Freiheit der Binnenwanderung die Ausgaben der lokalen Regierung mehr oder weniger optimal machen - so wie wir sagen können, dass die Ausgaben von Unternehmen auf dem freien Markt „optimal“ sind -, da die Einwohner nach Belieben zu- und abwandern können. Sicherlich ist es richtig, dass der Verbraucher besser gestellt ist, wenn er ohne weiteres aus einer Gemeinde mit hohen Steuern in eine Gemeinde mit niedrigen Steuern umziehen kann. Aber dies hilft dem Verbraucher nur bis zu einem gewissen Grad; es löst nicht das Problem der Staatsausgaben, das ansonsten dasselbe bleibt. Es gibt in der Tat noch andere Faktoren als den Staat, die bei der Wahl des Wohnsitzes eine Rolle spielen, und es kann sein, dass genügend Menschen aus dem einen oder anderen Grund an ein bestimmtes geografisches Gebiet gebunden sind, um ein hohes Maß an staatlicher Plünderung zuzulassen, bevor sie umziehen. Darüber hinaus besteht ein großes Problem darin, dass die gesamte Landfläche der Welt festgelegt ist und dass die Regierungen das gesamte Land für sich beansprucht haben und somit die Verbraucher allgemein belasten.(5) >Kollektive Güter/Rothbard, >Soziale Güter. 1. Gustave de Molinari, The Society ofTomorrow. New York: G.P. Putnam's Sons, 1904. Nachdruck Taylor & Francis, 1972 S. 63. Zum Trugschluss der kollektiven Güter siehe S.R., Ibid., S. 63. Zum Trugschluss der kollektiven Güter siehe S.R., „Spencer As His Own Critic“, Liberty, Juni 1904, und Merlin H. Hunter und Harry K. Allen, Principles of Public Finance (New York: Harpers, 1940), S. 22. Molinari hatte nicht immer an die Existenz von „Kollektivgütern“ geglaubt, wie aus seinem bemerkenswerten „De la production de la sécurité“, Journal des Economistes, 15. Februar 1849, und Molinari, „Onziéme soirée“ in Les soirées de la Rue Saint Lazare (Paris, 1849) hervorgeht. 2. Antonio De Viti De Marco, First Principles of Public Finance (London: Jonathan Cape, 1936), S. 37-41. Ähnlich wie De Viti's erste Kategorie ist Baumol's Versuch eines Kriteriums für „gemeinsam“ finanzierte Güter, für eine Kritik daran siehe Rothbard, „Toward A Reconstruction of Utility and Welfare Economics“, S. 255-60. 3. Paul A. Samuelson, „The Pure Theory of Public Expenditures“, Review ofEconomics and statistics, November 1954, S. 387-89. 4. Stephen Enke, „More on the Misuse of Mathematics in Economics: A Rejoinder,“ Review of Economics and statistics, May, 1955, pp. 131-33 ; Julius Margolis, ‚A Comment On the Pure Theory of Public Expenditures,‘ Review of Economics and statistics, November, 19 5 5, pp. 347-49. In seiner Antwort an die Kritiker beeilt sich Samuelson, jede mögliche Andeutung zu dementieren, dass er die Sphäre des Staates auf kollektive Güter beschränken wolle, und behauptet, dass seine Kategorie wirklich ein „polares“ Konzept sei. Die Güter in der realen Welt sollen nur Mischungen aus den „polaren Extremen“ der öffentlichen und privaten Güter sein. Aber diese Konzepte sind, selbst in Samuelsons eigenen Begriffen, entschieden nicht polar, sondern erschöpfend. Entweder verringert der Konsum eines Gutes durch A den möglichen Konsum von B, oder er tut es nicht: Diese beiden Alternativen schließen sich gegenseitig aus und erschöpfen die Möglichkeiten. In der Tat hat Samuelson seine Kategorie sowohl als theoretisches als auch als praktisches Instrument aufgegeben. Paul A. Samuelson, „Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure“, Review of Economics and statistics, November 1955, S. 350-56. 5. Charles M. Tiebout, „A Pure Theory of Local Expenditures“, Journal of Political Economy, Oktober 1956, S. 416-24. An einer Stelle scheint Tiebout zuzugeben, dass seine Theorie nur dann gültig wäre, wenn jeder Mensch irgendwie „seine eigene Kommunalverwaltung“ sein könnte. Ibid., S. 421. Im Zuge einer scharfen Kritik an der Idee des Wettbewerbs in der Regierung schrieb der Colorado Springs Gazette-Telegraph wie folgt: „Wenn der Steuerzahler die Freiheit hätte, als Kunde zu handeln und nur die Dienstleistungen zu kaufen, die er für sich selbst als nützlich erachtet und die preislich in seinem Rahmen liegen, dann wäre dieser Wettbewerb zwischen den Regierungen eine wunderbare Sache. Aber weil der Steuerzahler kein Kunde ist, sondern nur der Regierte, kann er nicht frei wählen. Er ist nur gezwungen, zu zahlen.... Bei der Regierung gibt es keine Produzenten-Kunden-Beziehung. Es gibt nur die Beziehung, die immer zwischen denen besteht, die herrschen, und denen, die beherrscht werden. Die Beherrschten sind niemals frei, die Dienstleistungen der Produkte des Herrschers abzulehnen.... Anstatt zu versuchen, herauszufinden, welche Regierung den Beherrschten am besten dienen kann, begann jede Regierung, mit jeder anderen Regierung auf der Grundlage ihrer Steuereinnahmen zu konkurrieren.... Das Opfer dieses Wettbewerbs ist immer der Steuerzahler.... Der Steuerzahler wird nun von der Bundes-, Landes-, Schul-, Bezirks- und Stadtregierung bedrängt. Jeder von ihnen konkurriert um den letzten Dollar, den er hat.“ (Colorado Springs Gazette-Telegraph, 16. Juli 1958) |
Rothbard II Murray N. Rothbard Classical Economics. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Cheltenham 1995 Rothbard III Murray N. Rothbard Man, Economy and State with Power and Market. Study Edition Auburn, Alabama 1962, 1970, 2009 Rothbard IV Murray N. Rothbard The Essential von Mises Auburn, Alabama 1988 Rothbard V Murray N. Rothbard Power and Market: Government and the Economy Kansas City 1977 |
| Kapital | Garegnani | Harcourt I 8/9 Kapital/GaregnaniVsSamuelson/Garegnani/Harcourt: Die Artikel von Garegnani befassen sich vor allem mit der Kritik an Samuelsons Arbeit von 1962(1) und an den Nachfrage- und Angebotstheorien, die auf Wicksell, Marshall und Hicks [1932](2) zurückgehen. Er zeigt, dass Samuelsons Annahmen darauf hinauslaufen, die Analyse auf eine Welt zu beschränken, in der es eine pseudo-neoklassische Produktionsfunktion gibt, d. h. eine Reihe von Vergleichen stationärer Zustände, die es uns ermöglichen, Assoziationen und Beziehungen darzulegen, die scheinbar den Prozessen ähneln, die in einer universellen, formbaren Ein-Waren-Welt auftreten würden. 1.Samuelson, P.A. [1962] 'Parable and Realism in Capital Theory: The Surrogate Production Function', Review of Economic Studies, xxix, pp. 193-206. 2. Hicks, J. R. [1932] The Theory of Wages (London: Macmillan). |
Garegnani I Pierangelo Garegnani The Theory of Value and Distribution in Economics: Discussions between Pierangelo Garegnani and Paul Samuelson Milton Park 2012 Harcourt I Geoffrey C. Harcourt Some Cambridge controversies in the theory of capital Cambridge 1972 |
| Öffentliches Gut | Buchanan | Mause I 276 Öffentliches Gut/Tullock/Buchanan: Hintergrundproblem: wegen der nicht zu ermittelnden Zahl von Trittbrettfahrern, die für die Nutzen des öffentlichen Guts nichts bezahlen, ist dessen Wert nicht zu ermitteln. >VsSmauelson. Lösung/Tullock/Buchanan: Die Zustimmungsfähigkeit sollte nicht auf einzelnen Ausgabenpositionen, sondern auf die Verfassungsebene angewendet werden. Frage: wie man Entscheidungsregeln auf der politischen Ebene so gestaltet, dass unerwünschte und unvorteilhafte Resultate weitgehend ausgeschlossen werden.(1) Buchanan: daraus entwickelte sich eine vertragstheoretisch fundierte Konstitutionenökonomik.(2) >Konstitutionelle Ökonomie, >Konstitutionelle Ökonomie als Autor. 1. James M. Buchanan & Gordon Tullock. The calculus of consent. Logical foundations of constitutional democracy. Ann Arbor 1962. 2. James M. Buchanan. 1990. The domain of constitutional economics. Constitutional Political Economy 1 (1): 1– 18. |
EconBuchan I James M. Buchanan Politics as Public Choice Carmel, IN 2000 Mause I Karsten Mause Christian Müller Klaus Schubert, Politik und Wirtschaft: Ein integratives Kompendium Wiesbaden 2018 |
| Öffentliches Gut | Lindahl | Mause I 276 Öffentliches Gut/Steuern/Lindahl: wegen des Äquivalenzprinzips (das fordert, dass jede Steuer durch einen Nutzen für die Bürger auf der Ausgabenseite zu legitimieren ist) hat Lindahl bereits 1919 individualisierte Steuern vorgeschlagen, die sich am individuellen Grenznutzen aus dem Konsum öffentlicher Güter orientieren. VsLindahl: Problem: dann kommt man wieder zur Samuelson-Bedingung und dem Problem, dass wegen der unbestimmten Zahl der Trittbrettfahrer der Wert des öffentlichen Guts nicht zu ermitteln ist. Siehe Öffentliches Gut/Samuelson. (Siehe auch VsSamuelson). Lösungen: Siehe Öffentliches Gut/Tullock, Öffentliches Gut/Buchanan. |
EconLind I Erik Lindahl Die Gerechtigkeit der Besteuerung Lund 1919 Mause I Karsten Mause Christian Müller Klaus Schubert, Politik und Wirtschaft: Ein integratives Kompendium Wiesbaden 2018 |
| Öffentliches Gut | Samuelson | Mause I 274f Öffentliche Güter/Samuelson: Öffentliche Güter sind charakterisiert 1. Durch Nicht-Rivalität: Bsp Landesverteidigung: ihre Qualität ist unabhängig davon, wie vielen Individuen sie zugutekommt. Anders als im Markt für private Güter (Siehe Märkte/Wirtschaftstheorie) muss im Fall nicht-rivalisierender Güter die Summe aller marginalen Zahlungsbereitschaften aller Individuen aufaddiert werden, die jeweils gemeinsam das nicht-rivale Gut konsumieren. 2. Durch Nicht-Ausschließbarkeit: auch nicht-zahlende Mitglieder können öffentliche Güter konsumieren. (Trittbrettfahrer-Problem). Lösung/Samuelson: Angenommen es gäbe nur zwei Güter (ein öffentliches und ein privates); wird nun die Wertschätzung für das gemeinsam konsumierte Gut mit den gesellschaftlichen Grenzkosten der Bereitstellung dieses Gutes gleichgesetzt, erhält man die Samuelson-Bedingung. VsSamuelson: Problem: die Samuelson-Bedingung ist praktisch weitgehend nutzlos, da die konkreten Werte, mit denen sie gefüttert werden sollte, nicht ermittelt werden können. ((s) Grund: die Zahl der Trittbrettfahrer ist unbestimmt). Siehe auch Öffentliche Güter/Wirtschaftstheorien. |
EconSamu I Paul A. Samuelson The foundations of economic analysis Cambridge 1947 Mause I Karsten Mause Christian Müller Klaus Schubert, Politik und Wirtschaft: Ein integratives Kompendium Wiesbaden 2018 |
| Öffentliches Gut | Tullock | Mause I 276 Öffentliches Gut/Tullock/Buchanan: Hintergrundproblem: wegen der nicht zu ermittelnden Zahl von Trittbrettfahrern, die für die Nutzen des öffentlichen Guts nichts bezahlen, ist dessen Wert nicht zu ermitteln. >VsSmauelson. Lösung/Tullock/Buchanan: die Zustimmungsfähigkeit sollte nicht auf einzelnen Ausgabenpositionen, sondern auf die Verfassungsebene angewendet werden. Frage: wie man Entscheidungsregeln auf der politischen Ebene so gestaltet, dass unerwünschte und unvorteilhafte Resultate weitgehend ausgeschlossen werden.(1) Buchanan: daraus entwickelte sich eine vertragstheoretisch fundierte Konstitutionenökonomik.(2) 1. James M. Buchanan & Gordon Tullock. The calculus of consent. Logical foundations of constitutional democracy. Ann Arbor 1962. 2. James M. Buchanan. 1990. The domain of constitutional economics. Constitutional Political Economy 1 (1): 1– 18. |
EconTull I Gordon Tullock Arthur Seldon Gordon L. Brady, Government failure: A primer in public choice Washington 2002 Mause I Karsten Mause Christian Müller Klaus Schubert, Politik und Wirtschaft: Ein integratives Kompendium Wiesbaden 2018 |
| Rendite | Fisher | Harcourt I 159 Rentabilität/Ertragsrate/rate of return/Fisher/Pasinetti/Harcourt: Pasinetti(1) unterscheidet zwei Bedeutungen von Fishers „rate of return on sacrifice“ oder „rate of return over cost“. a) Die erste ist der Zinssatz, bei dem zwei Techniken (Optionen, Projekte, Unternehmen, Wirtschaftssysteme) gleich profitabel sind, d.h. derjenige Zinssatz, der, wenn er als Abzinsungsfaktor verwendet wird, die Gegenwartswerte zweier alternativer Ströme von erwarteten Einnahmen (Fisher'sche Einkommen) und Ausgaben ausgleicht - nennen wir ihn RF1. >Franklin M. Fisher. b) Die zweite bezieht sich auf das Verhältnis zwischen der erwarteten dauerhaften Steigerung der Produktion eines Gutes und der Entnahme des gegenwärtigen jährlichen Zuflusses des Gutes aus dem Verbrauch oder anderen Verwendungen, wobei die Entnahme oder der Verzicht erforderlich ist, um die Investition zu tätigen, die die Steigerung der Produktion zu ermöglichen. Wenn wir davon ausgehen, dass alle Preise und die Gewinnrate gegeben sind, kann dies als Verhältnis der physischen Mengen ausgedrückt werden - der erwartete Anstieg der Produktion gegenüber der notwendigen Entnahme aus dem gegenwärtigen Produktionsstrom, eine Einsparung, die dann bei einem konstanten Preisverhältnis in die notwendige Investition umgerechnet werden kann. Harcourt I 160 Nennen wir ihn RF2 und beachten wir, dass wir eine Regel zur Wahl der Technik erhalten - das Projekt ist es wert, durchgeführt zu werden oder nicht, je nachdem, ob RF2 größer oder kleiner als der aktuelle Zinssatz (oder Gewinn) ist. >Reswitching/Wirtschaftstheorien. Beispiel: Pasinettis Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen lässt sich anhand des folgenden Beispiels veranschaulichen. Nehmen wir an, es handelt sich um ein Unternehmen, das mit einer bestimmten Kapitalausstattung und einer bestimmten Zahl von Arbeitskräften eine bestimmte Produktionsrate erzielt. Wenn wir das derzeitige Preisniveau einschließlich der Reallöhne kennen (und wir gehen davon aus, dass die gegenwärtigen Ereignisse auch in Zukunft anhalten werden), können wir die aktuelle Gewinnrate des Unternehmens schätzen. Nehmen wir nun an, es ergibt sich eine neue Gelegenheit. Nun mag es sein, dass es im Wirtschaftssystem insgesamt eine Konstellation von Löhnen, Preisen und Profitrate gibt, bei der sowohl die alte als auch die neue Situation des Unternehmens für das Unternehmen gleichermaßen profitabel erscheint. Es gibt keine Notwendigkeit dafür, und wahrscheinlich gibt es im Allgemeinen keine solche Konstellation. Aber selbst wenn es sie gäbe, würde die Gewinnrate, bei der die beiden Situationen gleich profitabel sind, weder mit der alten noch mit der neuen Gewinnrate noch mit dem für die Änderung berechneten Wert von RF2 übereinstimmen. Fisher führt den Fall der unendlichen Optionen ein, in dem abnehmende Erträge vorherrschen - gegebene Opfer führen nun zu immer kleineren permanenten Produktionszuwächsen - und schlägt vor, dass wir die Option wählen, bei der der Grenzertragssatz des Opfers dem Zinssatz entspricht. Darüber hinaus tendiert sein Grenzertragssatz für Opfer, wenn er auf die Wirtschaft als Ganzes angewandt wird, „zu der traditionellen Vorstellung eines Grenzprodukts des Kapitals“ und stellt, wie Pasinetti [1969](1), S. 511, behauptet, „etwas dar, das nicht nur unabhängig von der Profitrate ist, sondern sogar eine Determinante“. Er verweist den Leser auf die folgende Passage in Fisher [1930](2), S. 176. Harcourt: Wir können die Bedeutung des Konzepts der „Rendite über den Kosten“ und seiner speziellen Variante „Grenzrendite über den Kosten“ als Element in unserer Darstellung der Bedingungen, die den Zinssatz bestimmen, kaum übertreiben. Er liefert auf der physischen oder technischen oder Produktivitätsseite der Analyse das, was der Grenzsatz der Zeitpräferenz auf der psychologischen Seite liefert. Fishers Beispiele beziehen sich auf Einzelpersonen, aber Pasinetti geht davon aus, dass sie weiter gefasst werden müssen, d.h. auf die gesamte Wirtschaft. Der Umgang mit Individuen in Situationen vollkommenen Wettbewerbs erlaubt es uns natürlich, Preise und Gewinnraten als gegeben zu betrachten. Die Kritiker der neoklassischen Analyse weisen darauf hin, dass diese vernünftige Annahme nicht mehr gilt, wenn wir uns mit der gesamten Wirtschaft befassen, weil dann jede noch so kleine Änderung von r das gesamte Muster der relativen Preise verändert, siehe Pasinetti [1969](1), S. 511. An einem Umschaltpunkt sind die relativen Preise jedoch konstant, da es sonst nicht möglich wäre, dass zwei gleich profitable Techniken (Volkswirtschaften, Inseln stationärer Zustände) in unterschiedlichen Anteilen koexistieren: siehe Samuelson [1961](3). Harcourt I 162 PasinettiVsSamuelson: Aber Pasinettis Interpretation von Fishers Argumenten führt uns weiter als eine Betrachtung des Switch-Point-Falles: (...) nur eine Technik ist bei jedem gegebenen Wert von r die profitabelste. 1. Pasinetti, L. L. [1969] 'Switches of Technique and the "Rate of Return" in Capital Theory', Economic Journal, LXXIX, S. 508-31. 2. Fisher, Irving [1930] The Theory of Interest (New York: Macmillan). 3. Samuelson, P. A. [1961] 'A New /Theorem on Nonsubstitution', Money Growth and Methodology, published in honour of Johan Akerman (Lund Social Science Studies, Vol. 28) (Lund: C. W. K. Gleerup), S. 407-23. |
F.M. Fisher I Franklin M. Fisher Disequilibrium Foundations of Equilibrium Economics (Econometric Society Monographs) Cambridge 1989 Harcourt I Geoffrey C. Harcourt Some Cambridge controversies in the theory of capital Cambridge 1972 |
| Rendite | Pasinetti | Harcourt I 159 Rentabilität/Ertragsrate/rate of return/Fisher/Pasinetti/Harcourt: Pasinetti(1) unterscheidet zwei Bedeutungen von Fishers „rate of return on sacrifice“ oder „rate of return over cost“. a) Die erste ist der Zinssatz, bei dem zwei Techniken (Optionen, Projekte, Unternehmen, Wirtschaftssysteme) gleich profitabel sind, d.h. derjenige Zinssatz, der, wenn er als Abzinsungsfaktor verwendet wird, die Gegenwartswerte zweier alternativer Ströme von erwarteten Einnahmen (Fisher'sche Einkommen) und Ausgaben ausgleicht - nennen wir ihn RF1. >Franklin M. Fisher. b) Die zweite bezieht sich auf das Verhältnis zwischen der erwarteten dauerhaften Steigerung der Produktion eines Gutes und der Entnahme des gegenwärtigen jährlichen Zuflusses des Gutes aus dem Verbrauch oder anderen Verwendungen, wobei die Entnahme oder der Verzicht erforderlich ist, um die Investition zu tätigen, die die Steigerung der Produktion zu ermöglichen. Wenn wir davon ausgehen, dass alle Preise und die Gewinnrate gegeben sind, kann dies als Verhältnis der physischen Mengen ausgedrückt werden - der erwartete Anstieg der Produktion gegenüber der notwendigen Entnahme aus dem gegenwärtigen Produktionsstrom, eine Einsparung, die dann bei einem konstanten Preisverhältnis in die notwendige Investition umgerechnet werden kann. Harcourt I 160 Nennen wir ihn RF2 und beachten wir, dass wir eine Regel zur Wahl der Technik erhalten - das Projekt ist es wert, durchgeführt zu werden oder nicht, je nachdem, ob RF2 größer oder kleiner als der aktuelle Zinssatz (oder Gewinn) ist. >Reswitching/Wirtschaftstheorien. Beispiel: Pasinettis Unterscheidung zwischen den beiden Begriffen lässt sich anhand des folgenden Beispiels veranschaulichen. Nehmen wir an, es handelt sich um ein Unternehmen, das mit einer bestimmten Kapitalausstattung und einer bestimmten Zahl von Arbeitskräften eine bestimmte Produktionsrate erzielt. Wenn wir das derzeitige Preisniveau einschließlich der Reallöhne kennen (und wir gehen davon aus, dass die gegenwärtigen Ereignisse auch in Zukunft anhalten werden), können wir die aktuelle Gewinnrate des Unternehmens schätzen. Nehmen wir nun an, es ergibt sich eine neue Gelegenheit. Nun mag es sein, dass es im Wirtschaftssystem insgesamt eine Konstellation von Löhnen, Preisen und Profitrate gibt, bei der sowohl die alte als auch die neue Situation des Unternehmens für das Unternehmen gleichermaßen profitabel erscheint. Es gibt keine Notwendigkeit dafür, und wahrscheinlich gibt es im Allgemeinen keine solche Konstellation. Aber selbst wenn es sie gäbe, würde die Gewinnrate, bei der die beiden Situationen gleich profitabel sind, weder mit der alten noch mit der neuen Gewinnrate noch mit dem für die Änderung berechneten Wert von RF2 übereinstimmen. Fisher führt den Fall der unendlichen Optionen ein, in dem abnehmende Erträge vorherrschen - gegebene Opfer führen nun zu immer kleineren permanenten Produktionszuwächsen - und schlägt vor, dass wir die Option wählen, bei der der Grenzertragssatz des Opfers dem Zinssatz entspricht. Darüber hinaus tendiert sein Grenzertragssatz für Opfer, wenn er auf die Wirtschaft als Ganzes angewandt wird, „zu der traditionellen Vorstellung eines Grenzprodukts des Kapitals“ und stellt, wie Pasinetti [1969](1), S. 511, behauptet, „etwas dar, das nicht nur unabhängig von der Profitrate ist, sondern sogar eine Determinante“. Er verweist den Leser auf die folgende Passage in Fisher [1930](2), S. 176. Harcourt: Wir können die Bedeutung des Konzepts der „Rendite über den Kosten“ und seiner speziellen Variante „Grenzrendite über den Kosten“ als Element in unserer Darstellung der Bedingungen, die den Zinssatz bestimmen, kaum übertreiben. Er liefert auf der physischen oder technischen oder Produktivitätsseite der Analyse das, was der Grenzsatz der Zeitpräferenz auf der psychologischen Seite liefert. Fishers Beispiele beziehen sich auf Einzelpersonen, aber Pasinetti geht davon aus, dass sie weiter gefasst werden müssen, d.h. auf die gesamte Wirtschaft. Der Umgang mit Individuen in Situationen vollkommenen Wettbewerbs erlaubt es uns natürlich, Preise und Gewinnraten als gegeben zu betrachten. Die Kritiker der neoklassischen Analyse weisen darauf hin, dass diese vernünftige Annahme nicht mehr gilt, wenn wir uns mit der gesamten Wirtschaft befassen, weil dann jede noch so kleine Änderung von r das gesamte Muster der relativen Preise verändert, siehe Pasinetti [1969](1), S. 511. An einem Umschaltpunkt sind die relativen Preise jedoch konstant, da es sonst nicht möglich wäre, dass zwei gleich profitable Techniken (Volkswirtschaften, Inseln stationärer Zustände) in unterschiedlichen Anteilen koexistieren: siehe Samuelson [1961](3). Harcourt I 162 PasinettiVsSamuelson: Aber Pasinettis Interpretation von Fishers Argumenten führt uns weiter als eine Betrachtung des Switch-Point-Falles: (...) nur eine Technik ist bei jedem gegebenen Wert von r die profitabelste. 1. Pasinetti, L. L. [1969] 'Switches of Technique and the "Rate of Return" in Capital Theory', Economic Journal, LXXIX, S. 508-31. 2. Fisher, Irving [1930] The Theory of Interest (New York: Macmillan). 3. Samuelson, P. A. [1961] 'A New /Theorem on Nonsubstitution', Money Growth and Methodology, published in honour of Johan Akerman (Lund Social Science Studies, Vol. 28) (Lund: C. W. K. Gleerup), S. 407-23. |
Pasinetti I Luigi L. Pasinetti Structural Change and Economic Growth: A Theoretical Essay on the Dynamics of the Wealth of Nations Cambridge 1983 Harcourt I Geoffrey C. Harcourt Some Cambridge controversies in the theory of capital Cambridge 1972 |
| |||