Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 1 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Grenzkosten | Wittman | Parisi I 433 Grenzkosten/Haftung/Wittman: Im Haftungsrecht ist eine zivilrechtliche Grenzkostenhaftung selten, im Vertragsrecht jedoch die Regel. Es gibt mehrere Gründe dafür, dass diese beiden Rechtsbereiche unterschiedliche Methoden zur Bestimmung der Haftung haben: (1) In Vertragsfällen weiß die zweite Partei in der Folge (die den Schaden mindern kann) immer, wer das ursprüngliche Unrecht verursacht hat – der Vertragsbrecher. Das Gleiche gilt nicht für Unfälle. Wenn ein Auto plötzlich ausweicht, um nicht mit einem anderen Auto zusammenzustoßen, das in die andere Richtung, aber auf der falschen Straßenseite fährt, kann es im Nachhinein sehr schwierig sein, herauszufinden, wer der rücksichtslose Fahrer war. (2) Kommt es zu einer Vertragsverletzung, kann eine kostengünstige Vorbeugung durch die Person, die die letzte klare Chance hat, sehr kostspielig sein; zum Beispiel das Umpacken von undichten Gurkenfässern. Daher lohnt es sich für die Kläger, bei Vertragsverletzungen zu klagen, auch wenn „kein Schaden“ vorliegt, da mit der Präventivmaßnahme ausreichende Grenzkosten verbunden sind, sodass es sich für den Kläger lohnt, diese Kosten (die auch als Schadensersatz bezeichnet werden) einzutreiben in der juristischen Literatur). Im Gegensatz dazu würde die Höhe der Haftung, die ein einzelner Fahrer für das Ausweichen (und damit die Vermeidung eines Unfalls) einfordern könnte, nicht ausreichen, um die Transaktionskosten eines Rechtsstreits zu kompensieren. (3) Es ist viel einfacher, die Reihenfolge (wer zuerst und wer zuletzt war) bei Vertragsbruch zu bestimmen als bei Unfällen. Aus all diesen Gründen gehen wir davon aus, dass die Abfolge der Ereignisse bei Vertragsverletzungen – bei denen Schadensminderung die Regel ist – viel wichtiger ist als bei Unfällen, bei denen die letzte klare Chance selten genutzt wird. Die Unterschiede in den beiden Bereichen des Zivilrechts sind somit auf den unterschiedlichen Informationsaufwand und den unterschiedlichen Nutzen einer gerichtlichen Auseinandersetzung zurückzuführen. >Entschädigung/Wittman, >Haftung/Wittman, >Zeit/Wittman. Parisi I 434 Rettungsmaßnahmen: Wenn eine Person mit geringen Kosten gerettet werden kann, ist dies eindeutig wirtschaftlich sinnvoll. Die kontinentale Version der Regel des barmherzigen Samariters fördert kostengünstige Rettungsaktionen auf zwei Arten. Erstens wird der Retter für die geringen Rettungskosten entschädigt; Zweitens, wenn die Kosten des potenziellen Retters etwas höher als der Durchschnitt sind, so dass die Belohnung nicht alle Kosten des Retters vollständig abdeckt, motiviert die Androhung, für die Nichtrettung haftbar zu sein, die Person zur Rettung. Die Regelung bietet auch entsprechende Anreize für diejenigen, die möglicherweise Rettung benötigen. Indem die durchschnittlichen Kosten der Rettung in Rechnung gestellt werden, erhält der Gerettete das angemessene Maß an Fürsorge. Ein höherer Preis für die Rettung würde dazu führen, dass der potenzielle Gerettete übermäßig vorsichtig wäre und zu wenige Rettungen benötigte. Bsp Schwimmen im Meer. Parisi I 435 Die Rettungskosten sind nicht immer gering, und deshalb werden Menschen manchmal von vornherein daran gehindert, bestimmte riskante Maßnahmen zu ergreifen. Donald Wittman. Ex ante vs. ex post. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University. |
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
| |||