Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 4 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Quantenmechanik | Barrow | I 233 Quantenmechanik/QM/Atom/Uniformität/Gleichheit/Barrow: Die Quantisierung der Energie ist der Grund dafür, dass Wasserstoffatome gleich sind. >Energie, >Symmetrien. I 235 Messproblem/QM/Barrow: Es geht darum, ob die Quantentheorie alles beschreibt, was in der Natur vorgeht, den Messprozess eingeschlossen, oder nicht. >Messproblem. I 237 Einstein-Podolski-Rosen/EPR/Barrow: Paradox: wir können nicht vorhersagen, welches der beiden Photonen beim Zerfall sich im Uhrzeigersinn bewegt. - Aber wenn wir zum anderen Ende des Universums führen, wüssten wir nach der Quantenmechanik sofort, dass das andere Photon sich in die andere Richtung dreht, ohne gemessen zu haben. - Also muss der nichtgemessene Drehimpuls der Realität entsprechen. - Er muss real sein, weil er vorhersagbar ist. Das ist Wissen ohne Messen, also Beobachtungs-unabhängig. >Beobachtung, >Beobachtungsunabhängigkeit. Paradox: Das zweite Photon muss die Richtung des anderen "kennen". Nachweis: Experiment Alain Aspect, 1982. I 240 Barrow: In Wirklichkeit wird keine Information übertragen. VsEPR/Einstein-Podolski-Rosen: Gleichzeitigkeit ist ein Begriff, der vom Beobachter abhängt. - Bsp Drei Beobachter könnten relativ zum Experiment und zueinander in Bewegung sein. - Der eine sähe dann dass die Messungen der Spins gleichzeitig vorgenommen werden, während die anderen zuerst die eine, oder zunächst die andere beobachten. I 238f John Bell/QM/ Nicht-Lokalität/Barrow: (60er Jahre): Bell zeigte, dass jede Theorie, die EPR-Phänomene beschreibt, eine nichtlokale Kennzeichnung haben muss, wenn eine einfache arithmetische Bedingung erfüllt ist. >Nicht-Lokalität. Bell-Test/Unschärfe: Es geht bei der Unschärfe nicht um Grobschlächtigkeit des Beobachters - diese wäre eine lokale Erklärung. Nichtlokalität/Bell: Jede richtige Sicht der Natur muss nicht-lokal sein. I 242 Kopenhagener Deutung/Bohr: Im herkömmlichen Sinn ist keine tiefere Wirklichkeit zu entdecken, sondern nur eine Beschreibung davon. - Es ist sinnlos zu sagen, dass die Messung irgendwie eine "tiefere Wirklichkeit" verändert. I 245 Während die Wellenfunktion deterministisch, linear, stetig und lokal ist und keine ausgezeichnete Zeitrichtung kennt, ist der Messvorgang fast zufällig, nicht linear, unstetig, nicht-lokal und nicht umkehrbar. >Wellenfunktion, >Messung, >Zeitpfeil, >Zeitrichtung, >Zeit, >Zeitumkehrung. SchrödingerVsBohr: Schrödingers Katze: Die Katze ist in einer Mischung von tot und lebendig, solange wir nicht nachsehen. I 247 Wheeler: Problem: Alle astronomischen Messungen werden mit Strahlen gemacht - dann müssten sie nach Bohrs Kopenhagener Deutung erst durch die Messung ins Leben gerufen werden. I 253ff Kopenhagener Deutung/Viele-Welten-Deutung/VWS/Aspect-Experiment/Barrow: Die Annahme der Nicht-Lokalität wurde durch Aspect experimentell bestätigt. >Viele-Welten-Theorie, >Kopenhagener Deutung. Die Kopenhagener und die Viele-Welten-Deutung scheinen völlig unverträglich zu sein, doch herrscht übereinstimmend die Meinung, dass sie experimentell ununterscheidbar seien. |
B I John D. Barrow Warum die Welt mathematisch ist Frankfurt/M. 1996 B II John D. Barrow Die Natur der Natur: Wissen an den Grenzen von Raum und Zeit Heidelberg 1993 B III John D. Barrow Die Entdeckung des Unmöglichen. Forschung an den Grenzen des Wissens Heidelberg 2001 |
| Quantenmechanik | Esfeld | I 253 Quantenmechanik: Quantenmechanik verletzt die Separabilität (unabhängige Existenz). Lokale Wirkung: Die lokale Wirkung ist ein Prinzip, das die Interaktion zwischen 1. und 2. Messung ausschließt. >Nicht-Lokalität, >Quantenmechanik/Genz. I 256 Realität/Einstein-Podolski-Rosen: Realität ist die Voraussage einer Größe ohne einzugreifen. Unvollständigkeit der Quantenmechanik: Irgendetwas muss mit der Größe korrespondieren, unabhängig davon, ob die zweite Messung durchgeführt wird. Verborgene Parameter/Quantenmechanik: Verborgene Parameter sind Überlichtgeschwindigkeit, Rückwärtskausalität und gemeinsame Ursache (deterministisch oder stochastisch). >Verborgene Parameter. I 260 Bellsches Theorem: Es gibt keine verborgenen Parameter. Bellsche Ungleichung: Hier wird die Obergrenze für Korrelationen verletzt. Das zeigt, dass keine gemeinsame Ursache möglich ist. I 281f Quanten-Holismus/Quantenmechanik/Esfeld: Gründe für den Quanten-Holismus dürfen nicht rein epistemisch sein, denn sonst wären verborgene Parameter nur wegen fehlender Erkennbarkeit ausgeschlossen (zu schwach) (epistemisch/ontologisch). Nichtlokalität: Nichtlokalität ist kein Holismus. Die ganze Materie ist ein holistisches System, weil ein Quantensystem die Eigenschaften, die es zu einem Quantensystem machen, nur mit allen anderen Quantensystemen zusammen hat. >Holismus. I 283 Verborgene Parameter/Bohm: Verborgene Parameter sind mit dem Holismus vereinbar. Bohm/These: Ein Quantensystem hat zu jeder Zeit einen definiten Wert des Ortes, alle anderen Observablen sind kontextabhängig. Die Messung aktualisiert die Eigenschaften. Eigenschaften sind dispositional. Ein Potential (Quantenfeld) determiniert die Bahn des Quantensystems kausal. Dies ist eine Verletzung der Parameter-Unabhängigkeit und der lokalen Wirkung, jedoch ist die nicht-lokale Wechselwirkung kein Holismus. I 286 Ontologie/Quantenmechanik/Esfeld: minimale ontologische Interpretation: Dies heißt, definite numerische Eigenschaften als Eigenschaften des Systems anzuerkennen. I 293 Quanten-Holismus/Esfeld: Die meisten Quanten-Holismen weisen ein Fehlen von Supervenienz auf. Beide Systeme sind zusammen in einem Zustand mit Eigenschaften. >Supervenienz. Singulett-Zustand/Teller: Der Singulett-Zustand ist eine Relation, die nicht auf nicht-relationalen Eigenschaften superveniert (aber nicht Substrat: man braucht keine Individuen). Der Zustand ist auch kein Realismus in Bezug auf Universalien. >Universalien. |
Es I M. Esfeld Holismus Frankfurt/M 2002 |
| Unsicherheit | KI-Forschung | Norvig I 480 Unsicherheit/KI-Forschung/Norvig/Russell: Agenten müssen möglicherweise mit Unsicherheit umgehen, sei es aufgrund von partieller Beobachtungsfähigkeit, Nichtdeterminismus oder einer Kombination aus beidem. Ein Agent weiß nie genau, in welchem Zustand er sich befindet oder wo er nach einer Reihe von Handlungen endet. Lösung: Behandeln Sie die Unsicherheit, indem Sie einen belief state im Auge behalten - eine Darstellung der Menge aller möglichen Weltzustände, in denen es sich befinden könnte - und einen Alternativplan generieren, der alle möglichen Eventualitäten behandelt, die seine Sensoren während der Ausführung melden könnten. Probleme: a) Bei der Interpretation partieller Sensorinformationen muss ein logischer Agent jede logisch mögliche Erklärung für die Beobachtungen berücksichtigen, egal wie unwahrscheinlich sie ist. Dies führt zu unmöglich großen und komplexen belief state-Repräsentationen. b) Ein korrekter Alternativplan, der jede Eventualität bewältigt, kann beliebig groß werden und muss willkürlich unwahrscheinliche Eventualitäten berücksichtigen. c) Manchmal gibt es keinen Plan, der garantiert das Ziel erreicht - dennoch muss der Agent handeln. Er muss eine Möglichkeit haben, die Vorzüge von Plänen zu vergleichen, die nicht garantiert sind. Norvig I 505 Unsicherheit: Coxs Theorem (1946)(1) zeigt, dass jedes System für unsicheres Schlussfolgern, das seinen Annahmen entspricht, der Wahrscheinlichkeitstheorie entspricht. Dies gab denjenigen, die bereits die Wahrscheinlichkeit favorisierten neues Vertrauen, aber andere waren nicht überzeugt und verwiesen auf die Annahmen (vor allem, dass Überzeugung (belief) durch eine einzige Zahl dargestellt werden muss, und somit die Überzeugung über ¬p eine Funktion der Überzeugung über p sein muss). Halpern (1999)(2) beschreibt die Annahmen und zeigt einige Lücken in der ursprünglichen Formulierung von Cox. Horn (2003)(3) zeigt, wie die Schwierigkeiten behoben werden können. Jaynes (2003(4)) hat ein ähnliches Argument, das leichter zu lesen ist. Die Frage der Referenzklassen ist eng mit dem Versuch verbunden, eine induktive Logik zu finden. >Universum/KI-Forschung, >Bayessche Netze/Norvig. Norvig I 547 A. Standardargumentation: behandelt Schlussfolgerungen nicht als "bis zu einem gewissen Grad davon überzeugt", sondern als "davon überzeugt, bis ein besserer Grund gefunden wird, um von etwas anderem überzeugt zu sein". B. Regelbasierte Ansätze: (...) hoffen, auf dem Erfolg logischer regelbasierter Systeme aufzubauen, aber jeder Regel eine Art "Fudge-Faktor" hinzufügen, um der Unsicherheit Rechnung zu tragen. Diese Methoden wurden Mitte der 70er Jahre entwickelt und bildeten die Grundlage für eine Vielzahl von Expertensystemen in der Medizin und anderen Bereichen. VsRegelbasierte Schlussfolgerungen: Probleme: 1. Nicht-Lokalität: In probabilistischen Systemen müssen wir alle Beweise berücksichtigen.2. Trennung: Im Umgang mit Wahrscheinlichkeiten ist (...) die Quelle der Beweise für eine Überzeugung für die spätere Argumentation wichtig. 3. Keine Wahrheitsfunktionalität: Bei der Kombination von Wahrscheinlichkeiten kann die Wahrheit komplexer Sätze nicht immer aus der Wahrheit der Komponenten errechnet werden. C. Dempster-Shafer-Theorie: verwendet intervallgesteuerte Überzeugungsgrade, um das Wissen eines Agenten über die Wahrscheinlichkeit einer Proposition darzustellen. >Dempster-Shafer-Theorie/Norvig. D. Vagheit/Fuzzy-Logik: Wahrscheinlichkeit hat die gleiche ontologische Verpflichtung wie Logik: dass Propositionen in der Welt wahr oder falsch sind, selbst wenn der Agent unsicher darüber ist, bei welcher was der Fall ist. Forscher in der Fuzzy-Logik haben eine Ontologie vorgeschlagen, die Vagheit zulässt: dass eine Proposition "gewissermaßen" wahr sein kann. Vagheit und Unsicherheit sind in der Tat orthogonale Fragen. 1. Cox, R. T. (1946). Probability, frequency, and reasonable expectation. American Journal of Physics, 14(1), 1–13. 2. Halpern, J. Y. (1999). Technical addendum, Cox’s theorem revisited. JAIR, 11, 429–435. 3. Horn, K. V. (2003). Constructing a logic of plausible inference: A guide to cox’s theorem. IJAR, 34, 3–24. 4. Jaynes, E. T. (2003). Probability Theory: The Logic of Science. Cambridge Univ. Press. |
Norvig I Peter Norvig Stuart J. Russell Artificial Intelligence: A Modern Approach Upper Saddle River, NJ 2010 |
| Unsicherheit | Russell | Norvig I 480 Unsicherheit/KI-Forschung/Norvig/Russell: Agenten müssen möglicherweise mit Unsicherheit umgehen, sei es aufgrund von partieller Beobachtungsfähigkeit, Nichtdeterminismus oder einer Kombination aus beidem. Ein Agent weiß nie genau, in welchem Zustand er sich befindet oder wo er nach einer Reihe von Handlungen endet. Lösung: Behandeln Sie die Unsicherheit, indem Sie einen belief state im Auge behalten - eine Darstellung der Menge aller möglichen Weltzustände, in denen es sich befinden könnte - und einen Alternativplan generieren, der alle möglichen Eventualitäten behandelt, die seine Sensoren während der Ausführung melden könnten. Probleme: a) Bei der Interpretation partieller Sensorinformationen muss ein logischer Agent jede logisch mögliche Erklärung für die Beobachtungen berücksichtigen, egal wie unwahrscheinlich sie ist. Dies führt zu unmöglich großen und komplexen belief state-Repräsentationen. b) Ein korrekter Alternativplan, der jede Eventualität bewältigt, kann beliebig groß werden und muss willkürlich unwahrscheinliche Eventualitäten berücksichtigen. c) Manchmal gibt es keinen Plan, der garantiert das Ziel erreicht - dennoch muss der Agent handeln. Er muss eine Möglichkeit haben, die Vorzüge von Plänen zu vergleichen, die nicht garantiert sind. Norvig I 505 Unsicherheit: Coxs Theorem (1946)(1) zeigt, dass jedes System für unsicheres Schlussfolgern, das seinen Annahmen entspricht, der Wahrscheinlichkeitstheorie entspricht. Dies gab denjenigen, die bereits die Wahrscheinlichkeit favorisierten neues Vertrauen, aber andere waren nicht überzeugt und verwiesen auf die Annahmen (vor allem, dass Überzeugung (belief) durch eine einzige Zahl dargestellt werden muss, und somit die Überzeugung über ¬p eine Funktion der Überzeugung über p sein muss). Halpern (1999)(2) beschreibt die Annahmen und zeigt einige Lücken in der ursprünglichen Formulierung von Cox. Horn (2003)(3) zeigt, wie die Schwierigkeiten behoben werden können. Jaynes (2003(4)) hat ein ähnliches Argument, das leichter zu lesen ist. Die Frage der Referenzklassen ist eng mit dem Versuch verbunden, eine induktive Logik zu finden. >Universum/KI-Forschung, >Bayessche Netze/Norvig. Norvig I 547 A. Standardargumentation: behandelt Schlussfolgerungen nicht als "bis zu einem gewissen Grad davon überzeugt", sondern als "davon überzeugt, bis ein besserer Grund gefunden wird, um von etwas anderem überzeugt zu sein". B. Regelbasierte Ansätze: (...) hoffen, auf dem Erfolg logischer regelbasierter Systeme aufzubauen, aber jeder Regel eine Art "Fudge-Faktor" hinzufügen, um der Unsicherheit Rechnung zu tragen. Diese Methoden wurden Mitte der 70er Jahre entwickelt und bildeten die Grundlage für eine Vielzahl von Expertensystemen in der Medizin und anderen Bereichen. VsRegelbasierte Schlussfolgerungen: Probleme: 1. Nicht-Lokalität: In probabilistischen Systemen müssen wir alle Beweise berücksichtigen.2. Trennung: Im Umgang mit Wahrscheinlichkeiten ist (...) die Quelle der Beweise für eine Überzeugung für die spätere Argumentation wichtig. 3. Keine Wahrheitsfunktionalität: Bei der Kombination von Wahrscheinlichkeiten kann die Wahrheit komplexer Sätze nicht immer aus der Wahrheit der Komponenten errechnet werden. C. Dempster-Shafer-Theorie: verwendet intervallgesteuerte Überzeugungsgrade, um das Wissen eines Agenten über die Wahrscheinlichkeit einer Proposition darzustellen. >Dempster-Shafer-Theorie/Norvig. D. Vagheit/Fuzzy-Logik: Wahrscheinlichkeit hat die gleiche ontologische Verpflichtung wie Logik: dass Propositionen in der Welt wahr oder falsch sind, selbst wenn der Agent unsicher darüber ist, bei welcher was der Fall ist. Forscher in der Fuzzy-Logik haben eine Ontologie vorgeschlagen, die Vagheit zulässt: dass eine Proposition "gewissermaßen" wahr sein kann. Vagheit und Unsicherheit sind in der Tat orthogonale Fragen. >Fuzzy-Logik/Norvig. 1. Cox, R. T. (1946). Probability, frequency, and reasonable expectation. American Journal of Physics, 14(1), 1–13. 2. Halpern, J. Y. (1999). Technical addendum, Cox’s theorem revisited. JAIR, 11, 429–435. 3. Horn, K. V. (2003). Constructing a logic of plausible inference: A guide to cox’s theorem. IJAR, 34,3–24. 4. Jaynes, E. T. (2003). Probability Theory: The Logic of Science. Cambridge Univ. Press. |
Russell I B. Russell/A.N. Whitehead Principia Mathematica Frankfurt 1986 Russell II B. Russell Das ABC der Relativitätstheorie Frankfurt 1989 Russell IV B. Russell Probleme der Philosophie Frankfurt 1967 Russell VI B. Russell Die Philosophie des logischen Atomismus In Eigennamen, U. Wolf (Hg) Frankfurt 1993 Russell VII B. Russell On the Nature of Truth and Falsehood, in: B. Russell, The Problems of Philosophy, Oxford 1912 - Dt. "Wahrheit und Falschheit" In Wahrheitstheorien, G. Skirbekk (Hg) Frankfurt 1996 Norvig I Peter Norvig Stuart J. Russell Artificial Intelligence: A Modern Approach Upper Saddle River, NJ 2010 |
| |||