Philosophie Lexikon der ArgumenteHome
| |||
|
| |||
| Paradoxie der Implikation: Nach der Definition der Implikation ist eine Aussage (trivial) wahr, wenn das Antezedens der Implikation falsch ist. Siehe auch Ex falso quodlibet/EFQ, Implikation, Paradoxien._____________Anmerkung: Die obigen Begriffscharakterisierungen verstehen sich weder als Definitionen noch als erschöpfende Problemdarstellungen. Sie sollen lediglich den Zugang zu den unten angefügten Quellen erleichtern. - Lexikon der Argumente. | |||
| Autor | Begriff | Zusammenfassung/Zitate | Quellen |
|---|---|---|---|
|
David M. Armstrong über Implikation, Paradox – Lexikon der Argumente
III 19 Paradox der Implikation/Lösung/Armstrong: Allsatz, Allquantifikation: sagt etwas über jedes Ding: auch wenn es keine F gibt: "entweder es ist kein F oder es ist ein G" (trägerlos, >Leere Kennzeichnung). Problem: Der Begriff eines positiven Antezedens ist syntaktisch schwer zu definieren. - Dennoch Bsp "kein Kentaur sein": das ist semantisch und syntaktisch klar._____________ Zeichenerklärung: Römische Ziffern geben die Quelle an, arabische Ziffern die Seitenzahl. Die entsprechenden Titel sind rechts unter Metadaten angegeben. ((s)…): Kommentar des Einsenders. Übersetzungen: Lexikon der ArgumenteDer Hinweis [Begriff/Autor], [Autor1]Vs[Autor2] bzw. [Autor]Vs[Begriff] bzw. "Problem:"/"Lösung", "alt:"/"neu:" und "These:" ist eine Hinzufügung des Lexikons der Argumente. |
Armstrong I David M. Armstrong Meaning and Communication, The Philosophical Review 80, 1971, pp. 427-447 In Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979 Armstrong II (a) David M. Armstrong Dispositions as Categorical States In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (b) David M. Armstrong Place’ s and Armstrong’ s Views Compared and Contrasted In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (c) David M. Armstrong Reply to Martin In Dispositions, Tim Crane London New York 1996 Armstrong II (d) David M. Armstrong Second Reply to Martin London New York 1996 Armstrong III D. Armstrong What is a Law of Nature? Cambridge 1983 |
||
> Gegenargumente gegen Armstrong
> Gegenargumente zu Implikation, Paradox ...
