Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 8 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Sanktionen | Becker | Parisi I 457 Belohnung/Bestrafung/Sanktionen/Anreize/ Stigler/Stiglitz/Becker/Shapiro/Dari-Mattiacci/De Geest: Annullierbare Belohnungen sind Belohnungspreise, die gezahlt werden, wenn der Akteur nicht überwacht und bei Verstößen erwischt wird. Sie unterscheiden sich von normalen Belohungen und Strafen, die gezahlt werden, wenn der Akteur überwacht und für regelkonform befunden wird. Ähnlich verhält es sich mit annullierbaren Strafen, die nur dann eingesetzt werden, wenn der Vertreter überwacht und für regelkonform befunden wurde. Im Wesentlichen ist ein annullierbares Zuckerbrot eine Drohung zur Rücknahme, eine annullierbare Peitsche ein Versprechen zur Rückgabe. (De Geest, Dari-Mattiacci, and Siegers, 2009)(1). Annullierbare Belohnungen sind mathematisch identisch mit normalen Belohnungen, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Überwachung 100% beträgt. Der Unterschied zwischen der normalen und der annullierbaren Variante besteht darin, was passiert, wenn es keine Überwachung gibt. Wenn alle Agenten ständig überwacht werden (p = 1), verschwindet der Unterschied. Betrachten wir den Fall, in dem ein Angestellter einen Bonus erhält, wenn er keine schlechte Leistung erbringt, im Vergleich zu dem Fall, in dem der Angestellte den Bonus nur erhält, wenn er eine gute Leistung erbringt. Wenn die Überwachung mit Sicherheit stattfindet, erhält der Arbeitnehmer in beiden Szenarien eine Prämie, wenn er sich an die Vorschriften hält, und keine Prämie, wenn er dagegen verstößt. Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied, wenn die Wahrscheinlichkeit einer Überwachung weniger als 100 % beträgt. In diesen Fällen erhalten die Mitarbeiter, die das Glück hatten, nicht überwacht zu werden, trotzdem eine Prämie, wenn die Belohnungen annulliert werden. Parisi I 458 Ein Beispiel für annullierbare Belohnungspreise findet sich in der Literatur über Effizienzlöhne (Shapiro und Stiglitz, 1984(2); Becker und Stigler, 1974(3)). Hier wurde argumentiert, dass eine Überbezahlung eines Arbeitnehmers sinnvoll sein kann, weil sie dem Arbeitnehmer einen zusätzlichen Anreiz gibt, nicht entlassen zu werden. In der Tat kann die Überzahlung als Zuckerbrot betrachtet werden, das gezahlt wird, wenn der Arbeitnehmer nicht überwacht wird und sich nicht drückt. Dieser zusätzliche Anreiz, sich nicht zu drücken, kann es dem Arbeitgeber ermöglichen, die Überwachungsquote zu senken und Überwachungskosten zu sparen. Dies deutet darauf hin, dass anfechtbare Belohnungen und Strafen eine Quelle der Unwirksamkeit darstellen, die bei regulären Belohnungen und Strafen nicht vorhanden ist. Reguläre Belohnungen und Strafen werden nur an Bedienstete gezahlt, die überwacht (und für regelkonform befunden) wurden. Anfechtbare Zuwendungen werden nicht nur an Bedienstete gezahlt, die kontrolliert wurden (und die sich als regelkonform erwiesen haben), sondern auch an Bedienstete, die nicht kontrolliert wurden (und die sich möglicherweise regelkonform verhalten oder sich gedrückt haben). Die Zahlung einer Prämie an einen Agenten, der nicht überwacht wurde, hat offensichtlich keinen Anreizeffekt, da die Anreize durch die Kluft zwischen dem, was die Einhaltung der Vorschriften und dem, was die Verstöße betrifft, entstehen. Daher ist eine Belohnung, die an nicht überwachte Bedienstete gezahlt wird, aus Sicht des Arbeitgebers "verschwendetes Geld". Dieses verschwendete Geld kann indirekt zu Ineffizienz führen. Ein gewinnmaximierender Arbeitgeber steht nämlich vor einem Zielkonflikt zwischen der Zahlung von Belohnungen und der Übernahme von Überwachungskosten: Je höher die Überzahlung, desto geringer können die Überwachungskosten sein. Wenn aber die Mieten auch an die nicht überwachten Mitarbeiter gezahlt werden müssen, wird der Arbeitgeber ein ineffizient hohes Überwachungsniveau ansetzen, um die Häufigkeit der Zahlung solcher Belohnungen zu verringern. Diese Verzerrung auf der Überwachungsebene ist bei einer normalen Belohnungsregelung, bei der die Prämie nur an überwachte, konforme Agenten gezahlt wird, nicht vorhanden (De Geest, Dari-Mattiacci, and Siegers, 2009)(1). 1. Dari-Mattiacci, Giuseppe (2009). “Negative Liability.” Journal of Legal Studies 38: 21–60. 2. Shapiro, Carl and Joseph E. Stiglitz (1984). “Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device.” American Economic Review 74: 433–444. 3. Becker, Gary S. and George Stigler (1974). “Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers.” Journal of Legal Studies 3: 1–18. Giuseppe Dari-Mattiacci and Gerrit de Geest. “Carrots vs. Sticks”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University. |
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
| Sanktionen | Dari-Mattiacci | Parisi I 451 Sanktionen/Strafen/Belohnungen/Zuckerbrot/Peitsche/Anreize/Dari-Mattiacci/De Geest: Die Tatsache, dass für alle potenziellen Rechtsverletzer Strafen zur Verfügung stehen müssen, muss angesichts der Tatsache, dass Einzelpersonen möglicherweise nicht in der Lage sind, ihre Handlungen zu koordinieren, neu überdacht werden. Wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Handlungen zu koordinieren, könnte eine einzige Strafe ausreichen, um für alle potenziellen Zuwiderhandelnden einen Anreiz zu schaffen. (Dari-Mattiacci and De Geest, 2010)(1). Für alle Handelnden als Gruppe könnte es besser sein, die Regel zu verletzen und zuzulassen, dass einer von ihnen bestraft wird, aber kein Agent hat einen individuellen Anreiz, sich selbst zu opfern. Eine notwendige Bedingung für diesen Multiplikationseffekt ist, dass alle Agenten die Reihenfolge kennen, in der der Prinzipal sie überwachen und bestrafen wird. Parisi I 452 Zwei allgemeine Grundsätze: Erstens ist der Multiplikationseffekt von Strafen stärker (und damit der Vorteil von Strafen gegenüber Belohnungen größer), wenn n wächst, da die Bedingung schwieriger zu erfüllen ist. Zweitens wächst dieser Vorteil auch, wenn die Zahl der Rechtsbrecher steigt. Unter normalen Umständen ist die Zahl der Nachgiebigen größer als die der Zuwiderhandelnden, so dass die Bedingung n < 1 wird, so dass Zuckerbrot immer zu einer strengeren Budgetbeschränkung für den Prinzipal führt als die Peitsche. Multiplikationseffekt: Der Grund, warum nur Peitschen einen Multiplikationseffekt haben, ist folgender. Zuckerbrot wird bei Einhaltung der Vorschriften eingesetzt, die Peitsche bei Verstößen. Hält sich der Agent an die Regeln, ist das Zuckerbrot aufgebraucht, die Peitsche jedoch nicht. Obwohl die Peitsche nur einmal angewendet werden kann, kann die Androhung der Peitsche mehrmals wiederholt werden. Beachten wir, dass der Multiplikationseffekt eine weitere Einschränkung des Ergebnisses der Anreizäquivalenz ist: Ein 100-Dollar-Strafe kann unter bestimmten Bedingungen einen Anreizeffekt von mehr als 100 Dollar haben; eine 100-Dollar-Belohnung hingegen kann nie einen Anreizeffekt von mehr als 100 Dollar haben. Der Vorteil des Multiplikationseffekts besteht darin, dass er die Strafverfolgung effektiver macht: Er ermöglicht es, ein Land mit 300 Millionen Einwohnern mit relativ wenigen Gefängniszellen zu regieren - es genügt, dass es einige leere Gefängniszellen gibt. Der Nachteil Parisi I 453 des Multiplikationseffekts ist, dass Strafen ein inhärentes Risiko des Missbrauchs bergen, das bei Belohnungen nicht gegeben ist. >Anreize/Dari-Mattiacci/De Geest. Verteilungseffekte: Strafen sind von Natur aus unterkompensiert, da der Akteur im Vergleich zum Status quo immer schlechter gestellt ist: Entweder entstehen ihm Aufwandskosten oder er wird bestraft. Belohnungen hingegen haben einen eingebauten Kompensationsmechanismus, da sie dem Agenten immer die Möglichkeit geben, sich für den Status quo zu entscheiden, bei dem er die Anstrengung nicht unternimmt und die Belohnung einfach nicht erhält. Während Zuckerbrot niemals unterkompensatorisch sein kann (weil es dann gegen die Anreizkompatibilitätsbeschränkung verstoßen würde), bleibt die Frage, warum es jemals überkompensatorisch sein sollte. Warum kann der Auftraggeber die Zuckerbrotprämie nicht gleich den Aufwandskosten ansetzen, so dass es keine Überkompensation gibt? Ein erster Grund ist, dass der Prinzipal möglicherweise nur unvollkommene Informationen über die individuellen Aufwandskosten hat. >Transaktionskosten/Dari-Mattiacci/De Geest, >Anreize/Dari-Mattiacci/De Geest. Ein zweiter Grund, warum Zuwendungen überkompensatorisch sein können, ist, dass der Prinzipal Überwachungsfehler macht, indem er fälschlicherweise zu dem Schluss kommt, dass einige Agenten, die gegen die Regeln verstoßen, diese einhalten. Da ein Verstoß zu einer (selbst geringen) erwarteten Rendite führt, muss die Einhaltung auch diese erwartete Rendite einschließen, um ausreichende Anreize zur Einhaltung zu schaffen. Irrtümer: Es ist zu beachten, dass Fehler zu festen Renditen führen oder feste Kosten auferlegen, die für alle Individuen erwartungsgemäß gleich sind; daher ergeben sich die einzigen Verteilungseffekte innerhalb der Gruppe der Agenten aus Unterschieden bei den Aufwandskosten. 1. Dari-Mattiacci, Giuseppe and Gerrit De Geest (2010). “Carrots, Sticks, and the Multiplication Effect.” Journal of Law, Economics, and Organization 26: 365–384. Giuseppe Dari-Mattiacci and Gerrit de Geest. “Carrots vs. Sticks”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University. |
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
| Sanktionen | De Geest | Parisi I 451 Sanktionen/Strafen/Belohnungen/Zuckerbrot/Peitsche/Anreize/Dari-Mattiacci/De Geest: Die Tatsache, dass für alle potenziellen Rechtsverletzer Strafen zur Verfügung stehen müssen, muss angesichts der Tatsache, dass Einzelpersonen möglicherweise nicht in der Lage sind, ihre Handlungen zu koordinieren, neu überdacht werden. Wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Handlungen zu koordinieren, könnte eine einzige Strafe ausreichen, um für alle potenziellen Zuwiderhandelnden einen Anreiz zu schaffen. (Dari-Mattiacci and De Geest, 2010)(1). Für alle Handelnden als Gruppe könnte es besser sein, die Regel zu verletzen und zuzulassen, dass einer von ihnen bestraft wird, aber kein Agent hat einen individuellen Anreiz, sich selbst zu opfern. Eine notwendige Bedingung für diesen Multiplikationseffekt ist, dass alle Agenten die Reihenfolge kennen, in der der Prinzipal sie überwachen und bestrafen wird. Parisi I 452 Zwei allgemeine Grundsätze: Erstens ist der Multiplikationseffekt von Strafen stärker (und damit der Vorteil von Strafen gegenüber Belohnungen größer), wenn n wächst, da die Bedingung schwieriger zu erfüllen ist. Zweitens wächst dieser Vorteil auch, wenn die Zahl der Rechtsbrecher steigt. Unter normalen Umständen ist die Zahl der Nachgiebigen größer als die der Zuwiderhandelnden, so dass die Bedingung n < 1 wird, so dass Zuckerbrot immer zu einer strengeren Budgetbeschränkung für den Prinzipal führt als die Peitsche. Multiplikationseffekt: Der Grund, warum nur Peitschen einen Multiplikationseffekt haben, ist folgender. Zuckerbrot wird bei Einhaltung der Vorschriften eingesetzt, die Peitsche bei Verstößen. Hält sich der Agent an die Regeln, ist das Zuckerbrot aufgebraucht, die Peitsche jedoch nicht. Obwohl die Peitsche nur einmal angewendet werden kann, kann die Androhung der Peitsche mehrmals wiederholt werden. Beachten wir, dass der Multiplikationseffekt eine weitere Einschränkung des Ergebnisses der Anreizäquivalenz ist: Ein 100-Dollar-Strafe kann unter bestimmten Bedingungen einen Anreizeffekt von mehr als 100 Dollar haben; eine 100-Dollar-Belohnung hingegen kann nie einen Anreizeffekt von mehr als 100 Dollar haben. Der Vorteil des Multiplikationseffekts besteht darin, dass er die Strafverfolgung effektiver macht: Er ermöglicht es, ein Land mit 300 Millionen Einwohnern mit relativ wenigen Gefängniszellen zu regieren - es genügt, dass es einige leere Gefängniszellen gibt. Der Nachteil Parisi I 453 des Multiplikationseffekts ist, dass Strafen ein inhärentes Risiko des Missbrauchs bergen, das bei Belohnungen nicht gegeben ist. >Anreize/Dari-Mattiacci/De Geest. Verteilungseffekte: Strafen sind von Natur aus unterkompensiert, da der Akteur im Vergleich zum Status quo immer schlechter gestellt ist: Entweder entstehen ihm Aufwandskosten oder er wird bestraft. Belohnungen hingegen haben einen eingebauten Kompensationsmechanismus, da sie dem Agenten immer die Möglichkeit geben, sich für den Status quo zu entscheiden, bei dem er die Anstrengung nicht unternimmt und die Belohnung einfach nicht erhält. Während Zuckerbrot niemals unterkompensatorisch sein kann (weil es dann gegen die Anreizkompatibilitätsbeschränkung verstoßen würde), bleibt die Frage, warum es jemals überkompensatorisch sein sollte. Warum kann der Auftraggeber die Zuckerbrotprämie nicht gleich den Aufwandskosten ansetzen, so dass es keine Überkompensation gibt? Ein erster Grund ist, dass der Prinzipal möglicherweise nur unvollkommene Informationen über die individuellen Aufwandskosten hat. >Transaktionskosten/Dari-Mattiacci/De Geest, >Anreize/Dari-Mattiacci/De Geest. Ein zweiter Grund, warum Zuwendungen überkompensatorisch sein können, ist, dass der Prinzipal Überwachungsfehler macht, indem er fälschlicherweise zu dem Schluss kommt, dass einige Agenten, die gegen die Regeln verstoßen, diese einhalten. Da ein Verstoß zu einer (selbst geringen) erwarteten Rendite führt, muss die Einhaltung auch diese erwartete Rendite einschließen, um ausreichende Anreize zur Einhaltung zu schaffen. Irrtümer: Es ist zu beachten, dass Fehler zu festen Renditen führen oder feste Kosten auferlegen, die für alle Individuen erwartungsgemäß gleich sind; daher ergeben sich die einzigen Verteilungseffekte innerhalb der Gruppe der Agenten aus Unterschieden bei den Aufwandskosten. 1. Dari-Mattiacci, Giuseppe and Gerrit De Geest (2010). “Carrots, Sticks, and the Multiplication Effect.” Journal of Law, Economics, and Organization 26: 365–384. Giuseppe Dari-Mattiacci and Gerrit de Geest. “Carrots vs. Sticks”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University. |
Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
| Sanktionen | Habermas | IV 417 Sanktionen/Kommunikation/HabermasVsParsons/Habermas: Problem: Unter Bedingungen der Sanktionierung kann der Handelnde sein eigenes Ja zu einem Geltungsanspruch (Zustimmung zu einer Behauptung, Empfehlung usw.) nicht ernstnehmen. >Geltungsanspruch. Das Sanktionsschema kann nur solche Interaktionsmodi aufnehmen, bei denen es um empirische Anstrengungen zur Fortsetzung einer Interaktion geht. Lösung/Habermas: Man kann eine allgemeine Aufnahmebereitschaft von Alter derart auf einzelne Quellen von Egos Ansehen oder Einfluss zurückführen, dass die empirisch, durch Anreiz und Abschreckung motivierten Bindungen vom rational, nämlich durch begründetes Einverständnis motivierten Vertrauen, unterschieden werden können. Entweder orientiert man sich an Strafen und Belohnungen, oder man verfügt über ausreichendes Wissen und ist hinreichend autonom, um für die Einlösung der kommunikativ erhobenen Geltungsansprüche zu garantieren. >Wissen/Habermas, Autonomie/Parsons. |
Ha I J. Habermas Der philosophische Diskurs der Moderne Frankfurt 1988 Ha III Jürgen Habermas Theorie des kommunikativen Handelns Bd. I Frankfurt/M. 1981 Ha IV Jürgen Habermas Theorie des kommunikativen Handelns Bd. II Frankfurt/M. 1981 |
| Sanktionen | Lessig | Parisi I 473 Sanktionen/soziale Bedeutung/Lessig/Carbonara: Soziale Bedeutung kann durch Gesetze aufgebaut und verändert werden. Ein aufschlussreiches Beispiel liefert Lessig (1996)(1) und bezieht sich auf mögliche Techniken zur Abschaffung von Duellen. Das Verbot von Duellen an sich ist zwar neutral in Bezug auf die soziale Bedeutung, aber die Sanktionen, die zur Bestrafung von Zuwiderhandelnden vorgesehen sind, beeinflussen diese und könnten die Wirksamkeit des Verbots erheblich verbessern. Betrachten wir zwei mögliche rechtliche Strategien: die Inhaftierung von Duellanten und die Verhängung einer Sanktion, die Duellanten zusätzlich zur Inhaftierung daran hindert, ein öffentliches Amt zu bekleiden. Beide Techniken erhöhen die Kosten des Duellierens, haben aber sehr unterschiedliche Auswirkungen auf die soziale Bedeutung. Die erste Art von Sanktionen erhöht lediglich die Kosten des Duells und damit den zu erwartenden Schaden. Der Sinn der Handlung bleibt jedoch unverändert: Duellanten sind Gentlemen, die ihre Ehre und die ihrer Gemeinschaft verteidigen. Der Ausschluss von Duellanten von öffentlichen Ämtern erhöht nicht nur die Kosten für die Duellanten, sondern verändert auch den Sinn der Handlung und, genauer gesagt, den Sinn der Gesetzesübertretung. >Recht/Carbonara, >Soziale Normen. Angenommen, die Verordnung sieht eine Gefängnisstrafe vor: Die Einhaltung des Gesetzes bedeutet, dass der Duellant nicht bereit ist, die Ehre seiner Gemeinschaft zu verteidigen, weil die Kosten dafür zu hoch sind. Er könnte durchaus als Feigling angesehen werden, als jemand, der sich seiner Pflicht, der Gemeinschaft zu dienen, entzieht. Betrachten wir den alternativen Fall, in dem die Sanktion der Ausschluss aus einem öffentlichen Amt ist. Wenn sich nun jemand weigert, sich zu duellieren, kann das entweder daran liegen, dass er die Herausforderung ablehnt und deshalb ein Feigling ist, oder daran, dass er eine andere Art von öffentlicher Pflicht bevorzugt, die das Gesetz in Konkurrenz zur Pflicht der Verteidigung der Ehre der Gemeinschaft stellt. Die zweite Art von Sanktion "verwirrt" die Bedeutung der Duellverweigerung, indem sie die mögliche Bedeutung der Handlung verändert und somit ihre Kosten verringert, was die Einhaltung des Gesetzes attraktiver macht. 1. Lessig, Lawrence (1996). “Social Meaning and Social Norms.” University of Pennsylvania Law Review 144: 2181–2189. Emanuela Carbonara. “Law and Social Norms”. In: Parisi, Francesco (ed) (2017). The Oxford Handbook of Law and Economics. Vol 1: Methodology and Concepts. NY: Oxford University. |
Lessig I Lawrence Lessig Code: Version 2.0 New York 2006ff Parisi I Francesco Parisi (Ed) The Oxford Handbook of Law and Economics: Volume 1: Methodology and Concepts New York 2017 |
| Sanktionen | Morgenthau | Brocker I 287 Sanktionen/Morgenthau: Die spezifische Sanktionsinstanz im Bereich der Moral ist ein Pflicht-Gefühl im Gewissen, verstanden als eine von außen unabhängige Selbstbindung, die den anderen normativen Systemen fehlt. Sittliche Vorgaben sind abhängig von der sozialen Realität; Sanktionen müssen von außen angedroht und gegebenenfalls vollzogen werden, wobei weder Quelle noch Art der Sanktion von vornherein feststehen. Die tatsächliche soziale Kraft des Rechts schließlich bleibt abhängig von Sanktionsmechanismen, die ihrerseits formal reguliert sind und die Verfügbarkeit überlegener Machtpotentiale voraussetzen. Christoph Frei, „Hans J. Morgenthau, Macht und Frieden (1948)“ in: Manfred Brocker (Hg.) Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2018 |
Pol Morg I Hans Morgenthau Macht und Frieden. Grundlegung einer Theorie der internationalen Politik Gütersloh 1963 Brocker I Manfred Brocker Geschichte des politischen Denkens. Das 20. Jahrhundert Frankfurt/M. 2018 |
| Sanktionen | Morris | Gaus I 200 Sanktionen/Morris: Es ist schwer, sich einen Staat in unserer Welt vorzustellen, der keinen Zwang ausgeübt hat. Auch wenn es nicht immer Sanktionen gibt oder sie nicht immer notwendig sind, sollten wir uns fragen, warum die meisten Gesetze tatsächlich mit Sanktionen unterlegt sind und warum Zwang oft notwendig ist. Warum muss die Einhaltung manchmal durch Nötigung sichergestellt werden? Zumindest gelegentlich werden die meisten von uns nicht immer das tun, was von uns verlangt wird, es sei denn, wir werden dazu gedrängt. Vermutlich werden praktisch alle von uns immer von vorsätzlichen Tötungsdelikten Abstand nehmen, aber wir werfen nicht immer Münzen in Parkuhren, halten uns nicht immer an Geschwindigkeitsbegrenzungen und zahlen nicht immer alle Steuern, wenn keine Sanktionen angedroht werden. Die Rechtssysteme sehen Sanktionen vor, um besondere Anreize zu bieten, wenn Menschen nicht anderweitig motiviert sind, sich zu fügen. Warum genau dürfen Menschen sich nicht daran halten? Es gibt eine Reihe von Umständen, die zu Ungehorsam beitragen. Manchmal verletzen wir Gesetze aus Unwissenheit oder Dummheit. Ein anderes Mal können wir aus Willensschwäche oder einer anderen Form von Irrationalität ungehorsam sein. Manchmal möchten wir vielleicht einfach Gaus I 201 der Autorität trotzen. Pointe: Entscheidend an diesen Begründungen ist, dass sie implizit verstehen, dass Sanktionen zweitrangig sind. Zwang und Gewalt werden so rationalisiert, aber nur als ergänzende Maßnahmen. Und so soll es auch sein: Das Gesetz appelliert in erster Linie an seine Autorität. Hart bemerkt so früh in seiner Diskussion der Kommando-Theorien des Rechts: "Kommandieren ist bezeichnenderweise die Ausübung von Autorität über Menschen, nicht die Macht, Schaden zuzufügen, und obwohl es mit der Androhung von Schaden kombiniert werden kann, ist ein Kommando in erster Linie ein Appell nicht an die Furcht, sondern an die Achtung der Autorität" (1994(1): 20). Die Behörden lenken das Verhalten, indem sie ihren Untertanen die Gründe für ihr Handeln nennen. Etwas ist nur dann eine Autorität in diesem Sinne, wenn seine Anweisungen als Gründe für ein Handeln gedacht sind (siehe: Raz, 1979; 1986(2); Green, 1988(3)). Man versteht das Recht nicht und stellt, allgemeiner gesagt, fest, wenn man Zwang und Gewalt nicht als Ergänzung zur Autorität betrachtet. Zwang und Gewalt sind notwendig, wenn die Autorität des Staates nicht anerkannt wird, mangelhaft ist oder fehlt. >Recht/Morris, >Befehl/Hart. 1. Hart, H. L. A. (1994) The Concept of Law, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press. 2. Raz, Joseph (1979) The Authority of Law. Oxford: Clarendon. 3. Green, Leslie (1988) The Authority of the State. Oxford: Clarendon. Morris, Christopher W. 2004. „The Modern State“. In: Gaus, Gerald F. & Kukathas, Chandran 2004. Handbook of Political Theory. SAGE Publications |
Gaus I Gerald F. Gaus Chandran Kukathas Handbook of Political Theory London 2004 |
| Sanktionen | Parsons | Habermas IV 415 Sanktionen/Handlungstheorie/Geltungsansprüche/Parsons/HabermasVsParsons/Habermas: Parsons berücksichtigt nicht, und er kann auch im Rahmen seiner Handlungstheorie nicht berücksichtigen, dass sich der Begriff der Sanktionen auf Ja/Nein-Stellungnahmen zu kritisierbaren Geltungsansprüchen nicht anwenden lässt. Die Strategiepaare Anreiz/Abschreckung und Überzeugung/Ermahnung unterscheiden sich nämlich: im einen Fall ist Ego allein an den Konsequenzen seines Handelns orientiert, im anderen Fall muss er mit Alter sprechen und ihn über das Bestehen von Sachverhalten aufklären oder überzeugen. Habermas IV 416 Im ersten Fall geht es um erfolgsorientiertes Handeln, im zweiten Fall um verständigungsorientiertes Handeln. Vgl. >Illokutionäre Akte, >Perlokutionäre Akte. Habermas: Unter Bedingungen der Sanktionierung kann der Handelnde sein eigenes Ja zu einem Geltungsanspruch (Zustimmung zu einer Behauptung, Empfehlung usw.) nicht ernst nehmen. Das Sanktionsschema kann nur solche Interaktionsmodi aufnehmen, bei denen es um empirische Anstrengungen zur Fortsetzung einer Interaktion geht. Für eine Lösung siehe Sanktionen/Habermas. |
ParCh I Ch. Parsons Philosophy of Mathematics in the Twentieth Century: Selected Essays Cambridge 2014 ParTa I T. Parsons The Structure of Social Action, Vol. 1 1967 ParTe I Ter. Parsons Indeterminate Identity: Metaphysics and Semantics 2000 Ha I J. Habermas Der philosophische Diskurs der Moderne Frankfurt 1988 Ha III Jürgen Habermas Theorie des kommunikativen Handelns Bd. I Frankfurt/M. 1981 Ha IV Jürgen Habermas Theorie des kommunikativen Handelns Bd. II Frankfurt/M. 1981 |
| |||
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden Thesen von Autoren des zentralen Fachgebiets.
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Ethik | Hume, D. | Stegmüller IV 243 Ethik/Moral/Hume: These 1. angesichts knapper Ressourcen müssen die Menschen kooperieren um überleben zu können. 2. HumeVsHobbes: allen Menschen ist Sympathie eigen. Wäre freilich alles im Überfluß vorhanden, wäre die Respektierung fremden Eigentums überflüssig: IV 244 Die Menschen würden freiwillig die Bedürfnisse im allseitigen Interesse gemäß ihrer Dringlichkeit befriedigen. IV 244 Ethik/Moral/Hume: These 3. menschliche Einsichtsfähigkeit und Willensstärke sind begrenzt, daher sind Sanktionen notwendig. 4. vorteilhafter Zug: die Intelligenz befähigt den Menschen, langfristige Interessen zu berechnen. IV 245 Die entscheidende Triebkraft ist das Eigeninteresse. Es ist sinnlos zu fragen, ob der Mensch "von Natur aus gut" oder "von Natur aus schlecht" sei. es geht um die Unterscheidung von Klugheit und Narrheit. 5. Der Mensch ist verwundbar. 6. Die Menschen sind annähernd gleich. |
|
| |||