Finden Sie Gegenargumente, in dem Sie NameVs…. oder….VsName eingeben.
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 3 Einträgen:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Endurantismus | Inwagen | Schwarz I 34 Endurantismus/Van Inwagen/Schwarz: Bsp Raupe/Schmetterling: These: Es gibt gar kein Insekt, nichts was über die Verpuppung hinaus existiert. Rekombination/Mereologie/Schwarz: Die Existenz zeitlicher Teile folgt direkt aus dem mereologischen Universalismus zusammen mit der Ablehnung des Präsentismus. Dann gibt es auch Bsp Aggregate aus Sokrates und Eiffelturm (mereologische Summe) Sokrates ist davon ein zeitlicher Teil, der irgendwann aufhört zu existieren. So wie Bsp ein ausgetrockneter See, der sich aber zur Regenzeit wieder füllt (Eiffelturm). Zeitliche Teile/van Inwagen: (van Inwagen 1981)(1) Van Inwagen lehnt zeitliche Teile grundsätzlich ab. >Mereologie, >Teile, >Teil-von-Relation, >Mereologische Summe. SchwarzVsInwagen: Dann muss er den mereologischen Universalismus radikal beschränken oder Präsentist sein. Vgl. >Perdurantismus. 1. Peter van Inwagen [1981]: “The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts”. Pacific Philosophical Quarterly, 62: S. 123–137. |
Inwagen I Peter van Inwagen Metaphysics Fourth Edition Schw I W. Schwarz David Lewis Bielefeld 2005 |
| Endurantismus | Lewis | Schwarz I 32 Def Endurantismus/Lewis/Schwarz: (VsPerdurantismus): These: Dinge sind zu jeder Zeit, zu der sie existieren, ganz (nicht nur zum Teil) anwesend (wie aristotelische Universalien). >Universalien. LewisVsEnduantismus (stattdessen: Mosaik-Theorie). Schwarz I 31 Def Perdurantismus/Lewis/Schwarz: Perdurantismus ist die These, dass zeitlich ausgedehnte Dinge gewöhnlich aus zeitlichen Teilen bestehen. Mosaik/Lewis: These: Alle Wahrheiten über unsere Welt auch über die zeitliche Ausdehnung von Dingen, beruhen auf den Eigenschaften und Beziehungen zwischen raumzeitlich ausgedehnten Punkten. EndurantismusVsLewis: Da er mit Mosaik nichts am Hut hat, ist das für ihn gar kein Argument. LewisVsEndurantismus: besseres Argument: intrinsische Veränderung: Wenn normale Dinge keine zeitlichen Teile haben, sondern zu verschiedenen Zeiten existieren, können sie weder rund noch groß sein, sondern nur rund zu t. Und das sei absurd. Schwarz I 32 Eigenschaften/einige Autoren: Sicher sind nicht alle Eigenschaften relational wie „Entferntsein“. Aber könnten sie nicht immerhin zeit-relational sein, wobei wir diese ständig vorhandene Abhängigkeit ignorieren? (Haslanger 1989:123f, [1] Jackson 1994b, 142f, [2] van Inwagen 1990a, 116 [3]). Eigenschaften/Lewis: (2004,4): Wenigstens abstrakte geometrische Objekte können einfach nur rund sein, daher ist „rund“ nicht generell eine Relation zu Zeiten. Eigenschaften/Endurantismus/Johnston: These: Man sollte nicht die Eigenschaften, sondern ihre Instanziierungen zeitlich relativieren (Johnston, 1987,§5), Bsp Ich bin jetzt sitzend und war letzte Nacht schlafend. Andere: (Haslanger, 1989): These: Zeitangaben (>Zeit) sind adverbiale Modifikationen von Propositionen: Bsp Ich bin auf jetzige Weise sitzend und bin auf letzte Nacht Weise schlafend. LewisVsJohnston/LewisVsHaslanger: Das macht keinen großen Unterschied. Auch diese Vertreter bestreiten, dass Formeigenschaften den Dingen direkt, einfach und selbst zukommen. Perdurantismus/Endurantismus/Schwarz: Die Debatte ist festgefahren, beide werfen sich vor, Veränderung wegzuanalysieren. Endurantismus: Instantiierung unvereinbarer Eigenschaften hat mit Veränderung nichts zu tun. Perdurantismus: Zeitlose Instantiierung vereinbarer Eigenschaften, Bsp gerade zu t1, gekrümmt zu t0, sei keine Veränderung. Schwarz: Beides entspricht nicht unseren Intuitionen. Der Veränderung wird zu viel Gewicht beigemessen. Vgl. >Perdurantismus. 1.Sally Haslanger [1989]: “Endurance and Temporary Intrinsics”. Analysis, 49: 119–125. 2. “Metaphysics by Possible Cases”. In [Jackson 1998b]: Mind, Method and Conditionals: Selected Essays. London: Routledge. 3.“Four-Dimensional Objects”. Noˆus, 24: 245–256. In [van Inwagen 2001]. |
Lewis I David K. Lewis Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989 Lewis I (a) David K. Lewis An Argument for the Identity Theory, in: Journal of Philosophy 63 (1966) In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis I (b) David K. Lewis Psychophysical and Theoretical Identifications, in: Australasian Journal of Philosophy 50 (1972) In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis I (c) David K. Lewis Mad Pain and Martian Pain, Readings in Philosophy of Psychology, Vol. 1, Ned Block (ed.) Harvard University Press, 1980 In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis II David K. Lewis "Languages and Language", in: K. Gunderson (Ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. VII, Language, Mind, and Knowledge, Minneapolis 1975, pp. 3-35 In Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979 Lewis IV David K. Lewis Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983 Lewis V David K. Lewis Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986 Lewis VI David K. Lewis Konventionen Berlin 1975 LewisCl Clarence Irving Lewis Collected Papers of Clarence Irving Lewis Stanford 1970 LewisCl I Clarence Irving Lewis Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991 Schw I W. Schwarz David Lewis Bielefeld 2005 |
| Endurantismus | Wiggins | Schwarz I 34 Wiggins: (Endurantist): bestreitet die Möglichkeit temporaler Nicht-Existenz. (2001(1),92). Vgl. >Perdurantismus. 1. David Wiggins [2001]: Sameness and Substance Renewed. Cambridge: Cambridge University Press |
Wiggins I D. Wiggins Essays on Identity and Substance Oxford 2016 Wiggins II David Wiggins "The De Re ’Must’: A Note on the Logical Form of Essentialist Claims" In Truth and Meaning, G. Evans/J. McDowell Oxford 1976 Schw I W. Schwarz David Lewis Bielefeld 2005 |
| |||
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor Vs Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| EndurantismusEndurantismus | Lewis Vs Endurantismus | Schwarz I 32 Def Endurantismus/Schwarz: (VsPerdurantismus): These: Dinge sind zu jeder Zeit, zu der sie existieren, ganz (nicht nur zum Teil) anwesend (wie aristotelische Universalien). LewisVsEnduantismus (stattdessen: Mosaik-Theorie). Mosaik/Lewis: These: Alle Wahrheiten über unsere Welt auch über die zeitliche Ausdehnung von Dingen, beruhen auf den Eigenschaften und Beziehungen zwischen raumzeitlich ausgedehnten Punkten. EndurantismusVsLewis: Da er mit Mosaik nichts am Hut hat, ist das für ihn gar kein Argument. LewisVsEndurantismus: besseres Argument: intrinsische Veränderung: Wenn normale Dinge keine zeitlichen Teile haben, sondern zu verschiedenen Zeiten existieren, können sie weder rund noch groß sein, sondern nur rund zu t. Und das sei absurd. Eigenschaften/einige Autoren: Sicher sind nicht alle Eigenschaften relational wie „Entferntsein“, aber könnten sie nicht immerhin zeit-relational sein, wobei wir diese ständig vorhandene Abhängigkeit ignorieren (Haslanger 1989(1):123f, Jackson 1994b(2), 142f, van Inwagen 1990a(3), 116). Eigenschaften/Lewis: (2004(4), 4) Wenigstens abstrakte geometrische Objekte können einfach nur rund sein, daher ist „rund“ nicht generell eine Relation zu Zeiten. Eigenschaften/Endurantismus/Johnston: These: Man sollte nicht die Eigenschaften, sondern ihre Instantiationen zeitlich relativieren (Johnston, 1987(5),§5). Bsp Ich bin jetzt sitzend und war letzte Nacht schlafend. Andere: (Haslanger, 1989)(1): These: Zeitangaben (>Zeit/Lewis) sind adverbiale Modifikationen von Propositionen: Bsp Ich bin auf jetzige Weise sitzend und bin auf letzte Nacht Weise schlafend. LewisVsJohnston/LewisVsHaslanger: Das macht keinen großen Unterschied. Auch diese Vertreter bestreiten, dass Formeigenschaften den Dingen direkt, einfach und selbst zukommen. Perdurantismus/Endurantismus/Schwarz: Die Debatte ist festgefahren, beide werfen sich vor, Veränderung wegzuanalysieren. Endurantismus: Instantiierung unvereinbarer Eigenschaften hat mit Veränderung nichts zu tun. Perdurantismus: Zeitlose Instantiierung vereinbarer Eigenschaften: Bsp gerade zu t1, gekrümmt zu t0, sei keine Veränderung. Schwarz: Beides entspricht nicht unseren Intuitionen. Der Veränderung wird zu viel Gewicht beigemessen. Schw I 33 Perdurantismus/Schwarz: pro: Für den Präsentismus ist intrinsische Veränderung kein Problem, weil die Vergangenheit nur noch Fiktion ist, aber das Folgende dürfte zeitliche Teile auch für den Präsentisten attraktiv machen. Der Surrogat Vierdimensionalist muss nur seine Ersatz Zeiten anders konstruieren: Statt primitiver Wesenheiten, die strikt identisch in verschiedenen Ersatzzeiten vorkommen, könnte man zeitliche Ersatzteile einführen, die sich zu den Wesenheiten zusammensetzen, und von deren assoziierten Eigenschaften es abhängt, ob es sich um Bsp Ersatz-Sokrates handelt oder nicht. Teil/LewisVsEndurantismus: Ein Teil kann auch in der Alltagssprache zeitlich sein: Bsp Der Teil eines Films oder eines Fußballspiels, Bsp Teil eines Plans, Teile der Mathematik: sind nicht räumlich. Letztlich ist es sogar nicht wichtig, ob die Sprache solche Benennungen erlaubt, zeitliche Teile würden auch existieren, wenn wir sie nicht bezeichnen könnten. 1. Sally Haslanger [1989]: “Endurance and Temporary Intrinsics”. Analysis, 49: 119–125. 2. Frank Jackson [1994a]: “Armchair Metaphysics”. In John O’Leary Hawthorne und Michaelis Michael (ed.), Philosophy in Mind, Dordrecht: Kluwer, 23–42. 3. Peter van Inwagen [1990a]: “Four-Dimensional Objects”. Noˆus, 24: 245–256. In [van Inwagen 2001]. 4. D. Lewis [2004a]: “Causation as Influence”. In [Collins et al. 2004], 75–107. 5. Mark Johnston [1987]: “Is There a Problem About Persistence?”, Proceedings of the Aristotelian Society, Suppl. Vol., 61: 107–135. |
Lewis I David K. Lewis Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989 Lewis I (a) David K. Lewis An Argument for the Identity Theory, in: Journal of Philosophy 63 (1966) In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis I (b) David K. Lewis Psychophysical and Theoretical Identifications, in: Australasian Journal of Philosophy 50 (1972) In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis I (c) David K. Lewis Mad Pain and Martian Pain, Readings in Philosophy of Psychology, Vol. 1, Ned Block (ed.) Harvard University Press, 1980 In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis II David K. Lewis "Languages and Language", in: K. Gunderson (Ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. VII, Language, Mind, and Knowledge, Minneapolis 1975, pp. 3-35 In Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979 Lewis IV David K. Lewis Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983 Lewis V David K. Lewis Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986 Lewis VI David K. Lewis Konventionen Berlin 1975 LewisCl Clarence Irving Lewis Collected Papers of Clarence Irving Lewis Stanford 1970 LewisCl I Clarence Irving Lewis Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991 Schw I W. Schwarz David Lewis Bielefeld 2005 |
| EndurantismusEndurantismus | Stalnaker Vs Endurantismus | I 135 Vage Identität/Zeit/Mögliche Welt/MöWe/Stalnaker: ich frage anhand einiger Beispiele zur zeitlichen und zur Querwelteinidentität, ob Salmon vage Identität mit seinem Argument widerlegt. Bsp in Philadelphia gibt es zwei prominente Fischrestaurants mit dem Namen „Bookbinder’s“. Sie konkurrieren miteinander. B1: "Bookbinders klassisches Fischrestaurant" B2: "Das alte originale Bookbinders". B0: Das ursprüngliche, einzige Restaurant von 1865. Die beiden heutigen Restaurants mögen auf das alte zurückgehen und eine verwickelte Geschichte haben. Frage: zeigt Salmons Argument, I 136 dass es eine Tatsache geben muss, (über die Geschichte), die darüber entscheidet, welches Restaurant das Original ist? Klar ist: B1 ungleich B2. Transitive Identität/Transitivität/Stalnaker: wegen der Transitivität der Identität kann dann auch nicht gleichzeitig B0 = B1 und B0 = B2 sein. Semantische Unbestimmtheit/Stalnaker: man ist aber versucht zu sagen, dass es hier eine gewisse semantische Unbestimmtheit gibt. Frage: können wir das mit Salmons Argument (SalmonVsVage Identität) versöhnen? Stalnaker: ich glaube wir können. Perdurantismus/Perduration/Stalnaker: Bsp wenn wir sagen die Bezeichnung "B0" reicht zurück in die Zeit von 1865, wo es ein gewisses Restaurant "Bookbinders" gab, ist das die natürlichste Weise. Endurantismus/Enduration/Stalnaker: Bsp wir können aber auch sagen, B0 ist eins der beiden heute existierenden Restaurants "Bookbinders". StalnakerVsEndurantismus. Endurantismus/Stalnaker: hier ist es ähnlich wie bei vagen Kennzeichnungen: Bsp "B0" ist mehrdeutig! Es ist unklar, ob er auf B1 oder auf B2 referiert. (unbestimmte Referenz). Perdurantismus/Stalnaker: hier ist die Referenz klar. ((s) Weil das ursprüngliche Restaurant nicht mehr existiert. B0 bedeutet damit eindeutig das ursprüngliche Restaurant, weil es nicht mit einem der beiden heutigen verwechselt werden kann) Ebenso sind natürlich "B1" und "B2" eindeutig. Frage: gegeben Salmons Argument: wie kann es dann unbestimmt sein, ob B0 = B2? Stalnaker: das hängt eben davon ab, wie wir continuants verstehen, als endurant oder als perdurant. continuant/Perdurantismus/Endurantismus/Stalnaker: Perdurantismus/Stalnaker: kann continuants z.B. als vierdimensionale Objekte (Vierdimensionalismus) auffassen, die in der Zeit genauso erstreckt sind, wie sie im Raum erstreckt sind. Dann entspricht das Bsp der Restaurants dem Bsp der Gebäude (s.o.). Bsp Gebäude: die Unbestimmtheit wird dort durch die Unbestimmtheit des Begriffs „Gebäude“ erklärt. Das eine Gebäude ist vielleicht ein Teil des anderen. Bsp Restaurants: jedes hat nach dieser Auffassung einen zeitlichen Teil mit dem ursprünglichen gemeinsam. Hier ist unbestimmt, welches der zeitlichen Teile ein Restaurant ist, und welches eine Zusammensetzung mehrerer zeitlicher Teile von verschiedenen Restaurants ist. I 137 Daher ist es unbestimmt, auf welche dieser verschiedenen Entitäten "B0" referiert (unbestimmte Referenz). Perdurantismus/continuant/Stalnaker: man könnte denken, wir haben doch eine bestimmte Referenz, ähnlich wie im Bsp der Gebäude durch ein Demonstrativum zusammen mit einer Ostension: wenn wir sagen "dieses Gebäude". Aber das geht nicht bei der perdurantistischen Auffassung der Restaurants. ((s) Als Institution, nicht als Gebäude. Diese sollen hier perdurant sein, d.h. nicht alle zeitlichen Teile sind gleichzeitig präsent, und sowieso nicht als nicht als materielle Gegenstände). Vierdimensionalismus/Stalnaker: hat also zwei mögliche Auslegungen: perdurantistisch (hier) und endurantistisch (s.u.). Endurantismus/vierdimensional/Vierdimensionalismus/continuant/Stalnaker: einige Autoren: These: continuants haben keine zeitlichen Teile wie Ereignisse. D.h. sie sind in jedem Augenblick mit allen ihren (nur räumlichen) Teilen präsent. Dennoch existieren sie in der Zeit. LewisVsEndurantismus: (Lewis 1986a, 203) diese Auffassung gebraucht die Begriffe "Teil" und "Ganzes" in einem sehr eingeschränkten Sinn. StalnakerVsLewis: das kann nicht ganz so sein, denn die Vertreter geben zu, dass einige Dinge Bsp Fußballspiele, Kriege, Jahrhunderte durchaus zeitliche Teile haben. Endurantismus/Stalnaker: selbst wenn das Ganze eine unklare Doktrin ist, einige Intuitionen sprechen doch dafür. Ich werde ihn weder verteidigen noch bekämpfen. Endurantismus: Bsp Restaurants: 1865 gibt es nur ein Restaurant "Bookbinders" es gibt keine anderen Kandidaten für diese Bezeichnung. Selbst wenn unser Kriterium für „Restaurant“ unklar ist. Es scheint, dass wir eine bestimmte Referenz für ein endurantes Ding B0 haben. Auch für das heute existierende Restaurant B1 scheinen wir bestimmte Referenz zu haben. Salmon/Stalnaker: wenn wir wieder sein Argument akzeptieren, muss es dann eine Tatsache geben, die darüber entscheidet, ob B0 mit B1 identisch ist oder nicht? StalnakerVs: hier ist die semantische Unbestimmtheit möglicherweise subtiler, aber es gibt sie immer noch. Das zeigen wir so: Identität in der Zeit/Stalnaker: Bsp Statue/Ton: Gestern gab es den Haufen, heute die Statue, daher können beide nicht identisch sein. Sie haben verschiedene historische Eigenschaften. Dieses bekannte Argument verlangt keinen Vierdimensionalismus. Vierdimensionalismus/Statue/Ton/Stalnaker: Statue und Haufen als vierdimensionale Objekte: hier existieren nur Teile von ihnen heute. Endurantismus/Staute/Ton/Stalnaker: wenn wir behaupten, beide - Statue und Haufen -seien bei heute "völlig präsent" (wie, das müsste erklärt werden) zeigt das Argument von Salmon immer noch, dass beide (jetzt) verschieden sind. Das Argument hängt nicht ab davon ab, dass sie verschiedene Teile haben. Es verlangt nur, dass sie verschiedene historische Eigenschaften haben. Endurantismus/Stalnaker: Bsp Restaurants: Angenommen, der Begriff Restaurant ist unbestimmt. Nach einigen willkürlichen Präzisierungen wird B0 = B1 werden, nach anderen B0 = B2. Disambiguierung/Stalnaker: dann hat B0 nach einigen Disambiguierungen zeitliche Eigenschaften die es in einer anderen Disambiguierung nicht hätte. Semantische Unbestimmtheit/Referenz/StalnakerVsSalmon, Nathan: der Referent von "B0" ist dann abhängig von der Weise unserer willkürlichen Annahmen zur Vereindeutigung. SalmonVsStalnaker/Stalnaker: wirft mir einige Inkohärenzen vor, aber ich habe hier Unbestimmtheit der Referenz gezeigt, während Salmon sich auf Unbestimmtheit der Identität zwischen bestimmten Objekten bezieht. |
Stalnaker I R. Stalnaker Ways a World may be Oxford New York 2003 |
| |||
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in Auseinandersetzungen folgender wissenschaftlicher Lager:
| Begriff/ Autor/Ismus |
Pro/Versus |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Endurantismus Endurantismus | Versus | Stalnaker I 136 Endurantismus: These: zeitlich ausgedehnte Dinge (continuants) sind in jedem Augenblick völlig präsent (auch vergangene) Vs: Lewis, Stalnaker - Gegenposition: Perdurantismus: Dinge sind nicht während ihrer ganzen Geschichte in allen (zeitlichen) Teilen anwesend. |
Stalnaker I R. Stalnaker Ways a World may be Oxford New York 2003 |
| |||
Der gesuchte Begriff oder Autor findet sich in folgenden 6 Thesen von Autoren des zentralen Fachgebiets.
| Begriff/ Autor/Ismus |
Autor |
Eintrag |
Literatur |
|---|---|---|---|
| Ton/Statue | Chisholm, R. | Schwarz I 35 Ton/Statue/Endurantismus/Chisholm: Chisholm akzeptiert Einheit von Ding und es konstituierender Materie. These: Die Statue existierte schon, bevor sie geformt wurde. (R- Chisholm 1976(1), Kap.3) Burke: These das Stück Ton verschwand, als die Statue erschien. Lewis: die Statue ist jetzt-identisch mit dem Lehm, aber nicht früher-identisch. Dann ist die relative Identität über zeitliche Teile definiert. 1. Roderick Chisholm [1976]: Person and Object: A Metaphysical Study. La Salle (Ill.): Open Court |
Schw I W. Schwarz David Lewis Bielefeld 2005 |
| VsEndurantismus | Lewis, D. | Schw I 31 Def Perdurantismus/Schwarz: These, daß zeitlich ausgedehnte Dinge gewöhnlich aus zeitlichen Teilen bestehen. Schw I 32 Def Endurantismus/Schwarz: (VsPerdurantismus): These Dinge sind zu jeder Zeit, zu der sie existieren, ganz (nicht nur zum Teil) anwesend (wie aristotelische Universalien). LewisVsEnduantismus (statt dessen: Mosaik-Theorie). |
|
| Statue/Ton | Lewis, D. | Schw I 35 Ton/Statue/Endurantismus/Chisholm: Chisholm akzeptiert Einheit von Ding und es konstituierender Materie. These: Die Statue existierte schon, bevor sie geformt wurde. (!). (1976,Kap.3) Burke: These das Stück Ton verschwand, als die Statue erschien. Lewis: die Statue ist jetzt-identisch mit dem Lehm, aber nicht früher-identisch. Dann ist die relative Identität über zeitliche Teile definiert. |
|
| continuant | Stalnaker, R. | I 137 Endurantismus/vierdimensional/Vierdimensionalismus/continuant/Stalnaker: einige Autoren: These: continuants haben keine zeitlichen Teile wie Ereignisse. D.h. sie sind in jedem Augenblick mit allen ihren (nur räumlichen) Teilen präsent. Dennoch existieren sie in der Zeit. LewisVsEndurantismus: (Lewis 1986a, 203) diese Auffassung gebraucht die Begriffe "Teil" und "Ganzes" in einem sehr eingeschränkten Sinn. StalnakerVsLewis: das kann nicht ganz so sein, denn die Vertreter geben zu, daß einige Dinge Bsp Fußballspiele, Kriege, Jahrhunderte durchaus zeitliche Teile haben. Endurantismus/Stalnaker: selbst wenn das ganze eine unklare Doktrin ist, einige Intuitionen sprechen doch dafür. Ich werde ihn weder verteidigen noch bekämpfen. |
|
| VsEndurantismus | Stalnaker, R. | I 136 (aus Lewis/Schwarz 30) Def Perdurantismus/Schwarz: These, daß zeitlich ausgedehnte Dinge gewöhnlich aus zeitlichen Teilen bestehen - I 31 - Def Endurantismus/Schwarz: (VsPerdurantismus): These: Dinge sind zu jeder Zeit, zu der sie existieren, ganz (nicht nur zum Teil) anwesend (wie aristotelische Universalien) - Perdurantismus: kann Objekte als vierdimensional, zeitlich genauso wie räumlich erstreckt auffassen - Endurantismus: auch er kann annehmen, daß Objekte zeitliche Teile haben - Bsp Fußballspiel - Perdurantismus/Perduration/Stalnaker: Bsp wenn wir sagen die Bezeichnung "B0" reicht zurück in die Zeit von 1865, wo es ein gewisses Restaurant "Bookbinder’s" gab, ist das die natürlichste Weise. Endurantismus/Enduration/Stalnaker: Bsp wir können aber auch sagen, B0 ist eins der beiden heute existierenden Restaurants "Bookbinder’s". StalnakerVsEndurantismus. |
|
| vage Ident | Stalnaker, R. | I 135f vage Identität/Stalnaker: Bsp zwei Fischrestaurants "Bookbinder’s" - nur eins kann mit dem ursprünglichen identisch sein - Endurantismus: Problem: "B0": (das ursprüngliche) ist dann eine mehrdeutige Bezeichnung - Perdurantismus: hier ist es eindeutig. |
|
| |||